ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2553/2025

г. Челябинск

29 октября 2025 года

Дело № А07-38019/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Компания Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Мик-лизинг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о задолженности в размере 42 747 руб. 53 коп., неустойки в размере 114 170 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 42 000 руб.  

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – истец, АО «Компания Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Мик-лизинг» (далее – ответчик, ООО «Мик-лизинг», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 230 008 руб. 37 коп., неустойки в размере 76 364 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.  

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 (решение в форме резолютивной части от 21.01.2025) по делу № А07-38019/2024 исковые требования удовлетворены.  

Решением в форме резолютивной части от 21.01.2025 (т.1, л. д. 40) с ответчика в пользу истца взыскано 230 008 руб. 37 коп. задолженности, 6 364 руб. 54 коп. неустойки, 16 819 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Истцу из федерального бюджета возращено 3 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.10.2024 № 11833.  

Кроме того, с ООО «Мик-лизинг» в пользу в пользу ФИО2 взыскано 42 000 руб. судебных расходы по оплате услуг представителя.  

Мотивированным решением от 04.02.2025 (с учетом определений об исправлении опечаток от 04.02.2025, л. д. 60-63), с ответчика в пользу истца взыскано 230 008 руб. 37 коп. задолженности, 76 364 руб. 54 коп. неустойки, 20319 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Также, с ООО «Мик- лизинг» в пользу в пользу ФИО2 взыскано 42 000 руб. судебных расходы по оплате услуг представителя. Исключены абзацы 6 и 7 резолютивной части решения от 21.01.2025 по делу № А07-38019/2024 после слова «РЕШИЛ:».  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.2553), в которой просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что АО «Компания Уфаойл» в своем иске указывало на наличие между истцом и ответчиком рассмотренного 17.09.2024 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского спора в рамках дела № 2-6600/2024, однако, по мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал довод о том, что АО «Компания Уфаойл» умышленно не указывало суду на то, что исковые требования АО «Компания Уфаойл», предъявленные к ООО «Мик- лизинг» в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в рамках дела № 2-6600/2024, по своему предмету и основанию тождественны с исковыми требованиями АО «Компания Уфаойл», предъявленными в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-38019/2024.  

Ответчик указывает, что вступившим 28.10.2024 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № 2-6600/2024 с ФИО1 и ООО «Мик-лизинг» в пользу АО «Компания Уфаойл» в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме 1 553 147 руб. 24 коп. (сумма задолженности в размере 795 000 рублей; сумму неустойки в размере 735 979 руб. 24 коп.).  

Как отмечает податель апелляционной жалобы, Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, рассматривая 17.09.2024 указанные исковые требования АО «Компания Уфаойл» и принимая решение в рамках дела № 2-6600/2024 по существу установил состав и размер задолженности ООО «Мик-лизинг» перед АО «Компания Уфаойл» в рамках договора поставки № КУО-ПК-24-0012/КД от 02.02.2024. Однако в период с 17.09.2024 по 30.09.2024 ООО «Мик-лизинг» до вступления в законную силу решения суда, принятого в рамках дела № 2-6600/2024 осуществляло погашение указано выше задолженности, в связи с чем, 30.09.2024 ООО «Мик-лизинг» от АО «Компания Уфаойл» получен акт сверки, согласно которому размер задолженности по основному долгу ООО «Мик-лизинг» перед АО «Компания Уфаойл» на 30.09.2024 составлял 545 000 руб. 08 коп.  

Впоследствии, 26.12.2024 ООО «Мик-лизинг» от судебного пристава-исполнителя получены документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики от 17.09.2024 по делу № 2-6600/2024 о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Мик-лизинг» в пользу АО «Компания Уфаойл» денежных средств.  

Таким образом, ООО «Мик-лизинг» полагает, что предъявление 17.11.2024 АО «Компания Уфаойл» в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковых требований к ООО «Мик-лизинг» о взыскании «уточненной» задолженности по основному долгу в рамках договора поставки № КУО-ПК-24-0012/КД от 02.02.2024 является попыткой: повторно инициировать спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; исправить свою ошибку в расчете задолженности ООО «Мик- лизинг» перед АО «Компания Уфаойл» по основному долгу в рамках договора поставки № КУО-ПК-24- 0012/КД от 02.02.2024, допущенную в рамках дела № 2-6600/2024.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.  

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Мик-Лизинг» об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, однако представитель ответчика в судебное заседание подключение не обеспечил. Со стороны апелляционного суда техническая возможность обеспечена.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 21237 от 21.04.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, ответил на вопросы суда.  

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом  

первой инстанции.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления № 12).  

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.  

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, путем вынесения резолютивной части решения (т.1, л.д. 40).  

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к  

производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.  

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных  

обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).  

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и  

время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.  

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.  

Обязанность лица, участвующего в деле, и извещенного надлежащим образом о возбуждении арбитражного дела и принятии искового заявления к производству по дальнейшему отслеживанию движения дела, является производной от исполнения обязанности судом первой инстанции по извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени проведения судебного заседания, в том числе, с соблюдением положений статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».  

Следовательно, если такая обязанность исполнена арбитражным судом ненадлежащим образом, и это повлекло неизвещение лица, участвующего в деле о дате, времени и месте следующего судебного разбирательства, в котором спор рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения, то указания на его обязанность по самостоятельному дальнейшему отслеживанию дела не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку, нарушение со стороны арбитражного суда повлекло невозможность для лица, участвующего дела получить информацию о следующем судебном заседании, ввиду её отсутствия на дату открытия такого судебного заседания, и в такой ситуации также отсутствует надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о таком судебном заседании, как посредством органов почтовой связи, так и посредством опубликования в сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».  

Как видно из материалов дела, исковое заявление настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 18.11.2024, которое опубликовано на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» 19.11.2024 в 14:43:59 МСК, то есть в установленный законом срок.  

21.01.2025 вынесено решение в форме резолютивной части, которое опубликовано на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» 24.01.2025 в 18:03:20 МСК, то есть с нарушением установленного статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» срока.  

24.01.2025 ООО «Мик-Лизинг» подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

04.02.2025 вынесено мотивированное решение, которое опубликовано на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» 14.02.2025 в 05:28:15 МСК, то есть с нарушением установленного статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» срока.  

Далее, судом первой инстанции вынесены определения об исправлении  

описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.02.2025.  

Апелляционная жалоба подана 03.03.2025 (т.1, л. д. 70), оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Как разъяснено в ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.  

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о составлении мотивированного решения (л. д. 43) поступило в суд первой инстанции 28.01.2025, как следует из мотивированного решения от 04.02.2025 (страница 2 решения, второй абзац сверху страницы, л. д. 45), мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 28.01.2025 от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения, то есть, течение срока на апелляционное обжалование исчисляется с момента изготовления мотивированного решения.  

Поскольку апелляционным судом установлено, что в нарушение вышеизложенных требований мотивированное решение от 04.02.2025 фактически опубликовано 14.02.2025, то начало течения срока в настоящем случае исчисляется именно с 14.02.2025, и продолжается в течение 15 рабочих дней, поскольку, как указано в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

С учетом изложенного обращение 03.03.2025 с апелляционной жалобой с 14.02.2025, выполнено без нарушения установленного срока.  

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку фактически срок на ее подачу не пропущен, соблюден. Доводы истца о том, что такой срок  

следует учитывать с учетом даты обращения с мотивированной апелляционной жалобой исследованы, но основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Поскольку апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, влекущее необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, которые выразились в нижеперечисленных обстоятельствах, дальнейшее рассмотрение доводов и возражений сторон против обжалуемого судебного акта, без соответствующего перехода, недопустимо.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.01.2025 по результатам рассмотрения дела № А07-38019/2024 вынес решение в форме резолютивной части следующего содержания: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 230 008,37 руб., неустойки в размере 6 364,54 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 819 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. Возвратить акционерному обществу «Компания Уфаойл» из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 11833 от 28.10.2024 года.».  

Указанное решение в полном объеме соответствует тем пределам исковых требований, которые приняты судом первой инстанции к производству определением от 18.11.2024: о взыскании задолженности в размере 230 008,37 руб., неустойки в размере 6 364,54 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.  

Вместе с тем, исковые требования, изложенные в иске заявлены о взыскании задолженности в размере 230 008 руб. 37 коп., неустойки в размере 76 364 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.  

То есть, из решения от 21.01.2025 не следовало рассмотрение требования арбитражным судом о взыскании пени сверх суммы 6 364 руб. 54 коп., несмотря на то, что истец уточнение исковых требований не осуществлял, определения об исправлении опечаток в определении о принятии искового заявления до принятия решения от 21.01.2025 не принимались, дополнительные решения не выносились. Также судом первой инстанции распределены судебные расходы по государственной пошлине, в том числе, выполнен возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3 500 руб.  

При изготовлении мотивированного решения от 04.02.2025 судом вынесено решение, резолютивная часть которого отличается от решения в форме резолютивной части от 21.01.2025: «Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 230 008,37 руб., неустойку в размере 76 364,54 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20 319 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.».  

Также судом первой инстанции вынесено два определения от 04.02.2025 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которым суд определил:  

В определении от 04.02.2025 (л. д. 62-63): 

«1. Исправить опечатки, допущенные в судебных актах по делу № А07-38019/2024, а именно: определении о принятии искового заявления (заявления), о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2024 года, а также резолютивной части решения от 21.01.2025 года.  

2. Абзац пятый вводной части определения о принятии искового заявления (заявления), о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2024 года, а также резолютивной части решения от 21.01.2025 года изложить в следующей редакции: «о взыскании задолженности в размере 230 008,37 руб., неустойки в размере 76 364,54 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.,», вместо: «о взыскании задолженности в размере 230 008,37 руб., неустойки в размере 6 364,54 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.,».  

3. Абзац второй резолютивной часть решения от 21.01.2025 года по делу № А07-А07-38019/2024 после слова «РЕШИЛ» изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик- лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 230 008,37 руб., неустойки в размере 76 364,54 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 819 руб.», вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 230 008,37 руб., неустойки в размере 6 364,54 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 819 руб.».  

Далее, судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.02.2025 (л. д. 60-61), согласно которому суд определил:  

«1. Исправить допущенную описку в определении об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.10.2025 года, резолютивной  

части решения от 21.01.2025 года по делу № А07-38019/2024.  

2. Абзац второй резолютивной части решения от 21.01.2025 года по делу № А07- 38019/2024 после слова «РЕШИЛ:» изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 230 008,37 руб., неустойку в размере 76 364,54 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20 319 руб.», вместо: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 230 008,37 руб., неустойки в размере 76 364,54 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 819 руб.».  

3. Исключить абзацы 6 и 7 резолютивной части решения от 21.01.2025 года по делу № А07-38019/2024 после слова «РЕШИЛ:».  

Таким образом, посредством исправления перечисленных опечаток, суд первой инстанции по фактически рассмотренным исковым требованиям в отношении которых принято решение от 21.01.2025 и которые были приняты к производству, рассмотрел исковые требования, сверх принятых им к производству в части имущественных требований о взыскании неустойки, увеличив их с 6 364 руб. 54 коп. до 76 364 руб. 54 коп., несмотря на то, сведений об их принятии к производству до вынесения решения в форме резолютивной части от 21.01.2025 не имелось, что также свидетельствует о том, что им не рассмотрены исковые требования о взыскании пени в пределах исковых требований, предъявленных истцом, то есть о взыскании 76 364 руб. 54 коп. и посредством вынесения в последующем опечаток изменено содержание ранее принятого судебного акта.  

Апелляционный суд отмечает, что окончательным судебным актом по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является резолютивная часть решения – решение в форме резолютивной части. Мотивированное решение изготавливается только в двух случаях – по обращению лица, участвующего в деле, либо в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Таким образом, в рассматриваемом деле, посредством исправления опечаток, суд первой фактически изменил свои выводы об объеме заявленных и удовлетворенных им требований, изменил порядок распределения судебных расходов и величину бремени их несения для ответчика.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных  

расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.  

Аналогичные требования предъявляются к делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства и судебным актам, принимаемым по результатам их рассмотрению – решению в форме (виде) резолютивной части и мотивированному решению.  

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу названной нормы исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.  

Внесение исправлений в оглашенную резолютивную часть в части фактически не рассмотренных требований недопустимо. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая несоответствие вынесенного судом первой инстанции по окончании рассмотрения дела решения в виде резолютивной части от 21.01.2025 и мотивированного решения от 04.02.2025, с учетом вынесения судом первой инстанции определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.02.2025, с учетом обстоятельств, изложенных выше, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции под видом исправления описки (опечатки) изменил содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.  

Внесенные судом первой инстанции исправления направлены на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное нарушение привело к изменению содержания решения суда, следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.  

Определением от 21.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А07-38019/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство отложено на 25.06.2025 на 10 часов 00 минут.  

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела: 

Истцу: доказательства направления (вручения) искового заявления лицам, участвующим в деле, при наличии дополнительные пояснения.  

Ответчику, третьему лицу: мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование указанного отзыва, доказательства направления указанного отзыва всем лицам, участвующим в деле.  

Всем лицам, участвующим в деле: при наличии - имеющиеся дополнительные доказательства, заявления, ходатайства, мнения, пояснения.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, ответил на вопросы суда.  

Протокольным определением от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 06.08.2025 на 09 часов 30 минут.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.  

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражном суде Уральского округа рассматривается кассационная жалоба по делу № А07-20576/2024 между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Эмби Ойл» по аналогичным основаниям возникновения разногласий.  

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, формирования единообразной судебной практики по рассмотрению данной категории дел, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025 на 10 часов 20 минут.  

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания (вход. 46783) в связи с нахождением представителя на больничном.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Ходатайство об отложении рассмотрения дело будет рассмотрено далее.  

Кроме того, до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 42 747 руб. 53 коп., неустойку в размере 114 170 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 42 000 руб. (вход. № 50806). Представлен уточненный расчет суммы иска.  

Заявление подписано представителем ФИО2 

Полномочия представителя истца ФИО2 на уточнение исковых требований (право на уменьшение, увеличение исковых требований) следуют из доверенности от 01.01.2025 № 01-030 сроком действия до 31.12.2025, подтверждены и установлены апелляционным судом.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования рассматриваются о взыскании 42 747 руб. 53 коп. основного долга, 114 170 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с даты последней оплаты по каждому товарному обязательству (дата формирования увеличенной цены) по 23.10.2024 в размере 42 140 руб. 51 коп., за период с 24.10.2024 по 25.09.2025 в размере 72 029 руб. 59 коп.  

Общая цена иска составила 156 917 руб. 64 коп. 

Из приложений к уточнению исковых требований следует, что оно направлено ответчику 25.09.2025.  

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

Поскольку уточнение исковых требований принято и рассмотрено в настоящем судебном заседании и ответчик о соответствующем принятии подлежит извещению, установлены основания для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также подлежит удовлетворению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционным судом принято уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Мик-лизинг» в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» 42 747 руб. 53 коп. основного долга, 114 170 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с даты последней оплаты по каждому товарному обязательству (дата формирования увеличенной цены) по 23.10.2024 в размере 42 140 руб. 51 коп., за период с 24.10.2024 по 25.09.2025 в размере 72 029 руб. 59 коп., о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 42 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 29.10.2025 на 12 часов 20 минут. Ответчику предложено представить письменное мнение по уточненным исковым требованиям, справочный контррасчет исковых требований и доказательства направления (вручения) этих документов истцу в срок, установленный настоящим определением.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  

информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.  

Как следует из искового заявления, АО «Компания Уфаойл» заключило договор поставки № КУО-ПК-24-0012/КД от 02.02.2024 на поставку нефтепродуктов с обществом с ограниченной ответственностью «Мик-Лизинг».  

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.  

К договору поставки с помощью электронного документооборота между сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование товара, количество товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты: № 1 от 02.02.2024, № 3 от 08.02.2024, № 6 от 07.03.2024, № 7 от 11.03.2024, № 8 от 29.03.2024, № 9 от 05.04.2024, № 13 от 13.05.2024, № 14 от 17.05.2024, № 15 от 22.05.2024, № 16 от 27.05.2024, № 17 от 31.05.2024, № 18 от 05.06.2024.  

В соответствии с дополнительными соглашениями покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение согласованных сроков со дня отгрузки; в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.  

Истец указал, что поставил ответчику продукцию, о чем свидетельствуют соответствующие товарные накладные.  

Оплата поставленных нефтепродуктов произведена покупателем с превышением согласованной сторонами отсрочки платежа, в результате чего по расчетам истца стоимость поставленной продукции увеличилась на 42 747 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Согласно пункту 5.2. договора в случае неоплаты или неполной оплаты поставленной продукции или несвоевременных платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями, покупатель  

уплачивает неустойку в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.  

Размер неустойки за просрочку оплаты увеличенной части цены продукции по расчету истца составил 114 170 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

03.10.2024 в адрес покупателя направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № КУО-ПР-24-0006/КД от 02.04.2024.  

Ранее решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.09.2024 по делу № 2-6600/2024 с ООО «МИК-Лизинг» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Компания Уфаойл» взыскано 795 000 руб. основного долга и 735 979 руб. 24 коп. неустойки за просрочку его оплаты.  

Истец пояснил, что указанные исковые требования не включали увеличенную цену продукции.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки № КУО-ПК-24-0012/КД от 02.02.2024 с учетом дополнительных соглашений к нему.  

Факт подписания указанного договора на указанных в нем условиях сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях  

и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его несвоевременная оплата последним подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Рассмотрев доводы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае соглашениями сторон предусмотрена возможность изменения цены товара.  

Так, в разделе «Условия оплаты» в дополнительных соглашениях к договору поставки № КУО-ПК-24-0012/КД от 02.02.2024 ( № 1 от 02.02.2024, № 3 от 08.02.2024, № 6 от 07.03.2024, № 7 от 11.03.2024, № 8 от 29.03.2024, № 9 от 05.04.2024, № 13 от 13.05.2024, № 14 от 17.05.2024, № 15 от 22.05.2024, № 16 от 27.05.2024, № 17 от 31.05.2024, № 18 от 05.06.2024, в материалах электронного дела, от 11.11.2024) указано, что в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату  

поставленной продукции по измененной цене.  

Согласно пункту 1.3 договора поставки ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки способ отгрузки каждой партии продукции осуществляются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Таким образом, отношения сторон по поставке определенного количества товара в определенный срок (сроки) возникали не из рамочного договора, а из дополнительных соглашений к нему, и каждое из этих соглашений фактически представляло из себя отдельный договор.  

Условие оплаты предусматривало увеличение цены продукции на 0,1% за каждый день просрочки.  

В отличие от общих условий, цена и сроки оплаты продукции определялись сторонами каждый раз заново в дополнительных соглашениях, при этом условия оплаты включали в себя увеличение цены при его несоблюдении. Общее условие договора об ответственности и ее размере сторонами при этом не менялось.  

Стороны добровольно определили, что в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

Между тем, в рассматриваемом случае в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные условия являются явно обременительными для покупателя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Материалы дела не свидетельствуют о том, что покупатель поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае стороны в дополнительных соглашениях к договору согласовали не только стоимость продукции, но и условие об изменении цены  

продукции, в зависимости от соблюдения сроков оплаты товара, что является реализацией своих прав поставщиком на изменение цены товара, что обусловлено, в частности, колебанием цен на топливо, изменением показателей, формирующих стоимость товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с истечением времени такие показатели изменяются.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению, и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением в последующем условий заключаемых им договоров.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Таким образом, подписав дополнительные соглашения к договору без разногласий, ответчик согласился с определенным сторонами порядком оплаты продукции и увеличением цены, а, следовательно, должен был оценить неблагоприятные последствия нарушения сроков оплаты, которые в рамках настоящих правоотношениях выражены не только в обязанности выплатить неустойку, но в увеличении цены товара.  

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено и из приведенных ответчиком доводов не усматривается.  

Таким образом, вопреки позиции ответчика, условия об увеличении стоимости продукции не являются мерой ответственности, и оснований предполагать, что в отношении ответчика применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Также ответчиком отмечено, что исковые требования АО «Компания Уфаойл», предъявленные к ООО «Мик-лизинг» в Октябрьский районный суд г.  

Уфы Республики Башкортостан в рамках дела № 2-6600/2024, по своему предмету и основанию тождественны с исковыми требованиями АО «Компания Уфаойл», предъявленными в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-38019/2024.  

Указанные доводы ответчика исследованы, но подлежат отклонению, поскольку уточненные исковые требований предъявлены по тем товарно-транспортным накладным, по которым соответствующее обращение в суд общей юрисдикции не осуществлялось, то есть повторное предъявление исковых требований в рамках настоящего дела не осуществляется.  

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № 2-6600/2024 с ООО «МИК-Лизинг» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Компания Уфаойл» взыскано 795 000 руб. основного долга и 735 979 руб. 24 коп. неустойки за просрочку его оплаты. Исковые требования в районный суд основаны на обязательствах сторон из дополнительных соглашений № 16 от 27.05.2024, № 17 от 31.05.2024, № 18 от 05.06.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционным судом принято уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Мик-лизинг» в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» 42 747 руб. 53 коп. основного долга, 114 170 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с даты последней оплаты по каждому товарному обязательству (дата формирования увеличенной цены) по 23.10.2024 в размере 42 140 руб. 51 коп., за период с 24.10.2024 по 25.09.2025 в размере 72 029 руб. 59 коп., о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 42 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Как следует из уточнения исковых требований, истец ограничил требования настоящего искового заявления товарными обязательствами, которые не предъявлялись в Октябрьском районном суде, то есть обязательствах сторон из дополнительных соглашений № 16 от 27.05.2024, № 17 от 31.05.2024, № 18 от 05.06.2024 в сумму настоящего иска, при уточнении исковых требований, истцом не включены. На основании указанного, доводы ответчика о предъявлении в настоящем деле исковых требований, тождественных делу № 2-6600/2024, отклоняется.  

Как следует из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, стоимость поставленной продукции увеличилась на 42 747 руб. 53 коп. Исковые требования предъявлены по следующим дополнительным соглашениям: приложение № 2 от 06.02.2024 ТТН № 54 429 от 08.02.2024, приложение № 4 от 09.02.2024 ТТН № 55 539 от 16.02.2024, приложение № 1 от 02.02.2024 ТТН № 55 610 от 18.02.2024, приложение № 3 от 08.02.2024 ТТН № 56 058 от 20.02.2024, приложение № 5 от 05.03.2024 ТТН № 57 635 от 06.03.2024, приложение № 6 от 07.03.2024 ТТН № 58 191 от 10.03.2024, приложение № 6 от 07.03.2024 ТТН № 58 192 от 11.03.2024, приложение № 7 от 11.03.2024 ТТН № 58 193 от 12.03.2024, приложение № 9 от 05.04.2024 ТТН № 62 335 от 08.04.2024, приложение № 8 от 29.03.2024 ТТН № 65 509 от  

26.04.2024, приложение № 11 от 08.05.2024 ТТН № 67 123 от 09.05.2024, приложение № 12 от 08.05.2024 ТТН № 67 124 от 12.05.2024, приложение № 13 от 13.05.2024 ТТН № 67 551 от 14.05.2024, приложение № 14 от 17.05.2024 ТТН № 68 391 от 18.05.2024, приложение № 15 от 22.05.2024 ТТН № 69 078 от 23.05.2024.  

Расчет, представленный истцом, проверен апелляционным судом, признается верным.  

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 747 руб. 53 коп. основного долга.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 114 170 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с даты последней оплаты по каждому товарному обязательству (дата формирования увеличенной цены) по 23.10.2024 в размере 42 140 руб. 51 коп., за период с 24.10.2024 по 25.09.2025 в размере 72 029 руб. 59 коп.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.2. договора в случае неоплаты или неполной оплаты поставленной продукции или несвоевременных платежей, предусмотренных договором, приложениями и дополнительными соглашениями, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара подтверждено материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.  

По расчету истца сумма неустойки составляет 114 170 руб. 10 коп. неустойки, в том числе, начисленной за период с даты последней оплаты по каждому товарному обязательству (дата формирования увеличенной цены) по 23.10.2024 в размере 42 140 руб. 51 коп., за период с 24.10.2024 по 25.09.2025 в размере 72 029 руб. 59 коп.  

Порядок начисления неустойки в части определения начала и окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.  

Арифметическая правильность расчета ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ходатайства о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 114 170 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 42 000 руб.  

Рассмотрев указанное требование, апелляционный суд приходит к выводу о его удовлетворении.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Для представительства интересов истца заключено дополнительное соглашение к договору подряда № Ард00000057 от 18.04.2017 с ФИО2 для представления интересов АО «Компания Уфаойл» по данному иску (в материалах электронного дела, от 11.11.2024).  

Согласно акту исполнитель выполнил следующие работы: подготовка и подача досудебной претензии за подписью генерального директора - стоимость работ 2 000 руб., сбор, анализ, оформление документов, подготовка иска - стоимость работ 35 000 руб., подготовка заявления о взыскании расходов в составе иска - стоимость работ 5 000 руб.  

Общая стоимость работ, выполненных исполнителем, составила 42 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения по договоренности сторон оплата может быть произведена иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с должника.  

Согласно акту в оплату работ, выполненных исполнителем АО «Компания Уфаойл» уступило ФИО2 право требования с ООО «МИК- Лизинг» судебных расходов в сумме 42 000 руб.  

Право цессионария на самостоятельное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации и судебной практикой, принятой с учетом разъяснений.  

Так, по смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований  

(статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой его как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  

настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  

статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.  

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.  

Таким образом, ФИО2 как цессионарий реализовал право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов (пункт 9 Постановления № 1).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их  

разумные пределы.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно акту приема-сдачи работ и уступки требований от 23.10.2024 исполнитель выполнил следующие работы: подготовка и подача досудебной претензии за подписью генерального директора - стоимость работ 2 000 руб., сбор, анализ, оформление документов, подготовка иска - стоимость работ 35000 руб., подготовка заявления о взыскании расходов в составе иска - стоимость работ 5 000 руб. (в материалах электронного дела, от 11.11.2024).  

Принимая во внимание вышеизложенное, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя. Исходя из уровня сложности спора, объема услуг оказанных представителем, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, а также на основании изложенного, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов соответствует оплате аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отвечает критериям разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в заявленном размере 42 000 руб.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 42 747 руб. 53 коп. основного долга, 114 170 руб. 10 коп. неустойки.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина от суммы обоснованно предъявленных исковых требований в размере 156 917 руб. 64 коп. составляет 12 846 руб. При  

обращении с исковым заявлением государственная пошлина истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № 11833 от 28.10.2024 на сумму 20 319 руб.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску от суммы исковых требований о взыскании 156 917 руб. 64 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 846 руб.  

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, АО «Компания Уфаойл» из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная на основании платежного поручения от 28.10.2024 № 11833 государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 7 473 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения материально-правового спора принят в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) по делу № А07-38019/2024 отменить.  

Исковые требования акционерного общества «Компания Уфаойл» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Уфаойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 747 руб. 53 коп. основного долга, 114 170 руб. 10 коп. неустойки, 12 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению,  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 42 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Возвратить акционерному обществу «Компания Уфаойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета, излишне оплаченную на основании платежного поручения от 28.10.2024 № 11833 государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 7 473 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина