Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22958/2023

26 декабря 2023 г.

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023 г.  Полный текст решения изготовлен 26.12.2023 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального  предпринимателя ХАРИТОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 12.12.2012)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ  «ПЕРМЬ» (614514, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Р-Н, СОКОЛ П, ТЕР.  АЭРОПОРТ "БОЛЬШОЕ САВИНО", К. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

по встречному иску АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ПЕРМЬ» (614514, ПЕРМСКИЙ КРАЙ,  ПЕРМСКИЙ Р-Н, СОКОЛ П, ТЕР. АЭРОПОРТ "БОЛЬШОЕ САВИНО", К.  12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН:  

<

***>) к Индивидуального предпринимателя ХАРИТОНОВОЙ  СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2012)  

о взыскании неустойки, расходов при участии: 

от ИП ФИО2-ФИО3 (доверенность от 20.11.2023 г.),  паспорт;  

от АО «Международный аэропорт «Пермь» – ФИО4  (доверенность от 09.01.2023 г.), паспорт, диплом; ФИО5  

(доверенность от 05.12.2-023 г.), паспорт 

 Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского  хозяйства ФИО6 (далее ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному  обществу «Международный аэропорт «Пермь» (АО «Международный  аэропорт Пермь» о взыскании задолженности в размере 10 216 486 руб. 20  коп., неустойки в размере 827 535 руб.  

 Определением от 28.11.2023 г. судом принято к производству для  совместного рассмотрения встречное исковое заявление АО  «Международный аэропорт «Пермь» к ИП ФИО2 (с учётом  принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска от 07.12.2023  г.) о взыскании неустойки в сумме 832 020 руб., расходов на устранение  недостатков выполненных работ в сумме 4 032 035 руб.  

 Представитель ИП ФИО2 на первоначальном иске  настаивает. В удовлетворении встречного требования просит отказать.  

 От Представителей АО «Международный аэропорт «Пермь» поступило  ходатайство о назначении экспертизы.  

 Заслушав мнение ИП ФИО2, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи со  следующим.  

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы  является правом суда.  

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из  доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных  доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на  которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости  обладания специальными познаниями для оценки доказательств.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание  вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того,  

что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут  быть поставлены перед экспертом.  

 Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении  экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный  счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты  соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в  деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.  

 Как следует, к ходатайству о назначении судебной экспертизы не  представлены ответы экспертных организаций, доказательства внесения  денежных средств ответчиком также отсутствуют.  

 Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых  требований. Результат работ истцом не передавался. Истец отказался от  исполнения договора в одностороннем порядке.  

  Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил.  

Между АО «Международный аэропорт «Пермь» (далее - Заказчик) и  ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда №  26 -23-220355 от 3.10.2022 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался  выполнить по заданию Заказчика работы на объекте Привокзальная площадь  АО «Международный аэропорт «Пермь», кадастровый номер земельного  участка 59:32:3980008:2000, кадастровые номера объектов  59:32:3980008:3679, 59:32:3980008:3680, 59:32:3980008:3684,  59:32:3980008:3692 согласно Техническому заданию (Приложение № 1), а  Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

В соответствии с Дополнительным соглашение от 17.03.2023 г. к  договору, Сторонами были согласованы следующие условия об оплате:  стоимость работ 16 980 000 руб. Авансовый платеж в размере 20% от  стоимости работ по Договору. Окончательный платёж производится после  завершения работ по Договору в течение 6 (Шести) календарных дней с даты  подписания Акта выполненных работ по Договору на основании счета  Подрядчика.  

По Договору может быть произведен промежуточный платеж за часть  выполненных Подрядчиком Работ, подтвержденных подписанным  Сторонами на такие работы Актом выполненных работ, в течение 6 (Шести)  календарных дней с даты подписания такого Акта выполненных работ на  основании счета Подрядчика. Срок окончания работ 31.05.2023 г.  

04.10.2022 Заказчиком был оплачен аванс в размере 3 396 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 13578 от  «05» октября 2022 года.  

В соответствии с п. 5.1., 5.2. Договора Заказчик приступает к приемке  выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от  Подрядчика об их готовности к сдаче путем направления уведомления в  

письменной форме и документов, предусмотренных договором. Не  позднее следующего рабочего дня от даты окончания срока выполнения  

работ либо их части Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания AКТ  выполненных работ.  

27.04.2023 г. на основании писем ( № 35Н-04/23, № 19-04/23) Подрядчик  сообщил об окончании выполнения работ на Объекте, направил документы и  акт выполненных работ № 4 от 27.04.2023 г. на сумму 10 456 486 руб. 17  коп.  

03.05.2023 г. на Объекте состоялась встреча представителей Заказчика и  Подрядчика. Однако, окончательная приемка выполненных работ не  состоялась. Заказчик посчитал, что приемка выполненных работ, в частности  высадка деревьев, кустарников и цветов должна осуществляться в период их  цветения.  

Подрядчик не согласился, посчитав это нарушением порядка приемки, и  направил письмо № 35Н-05/23, в котором настаивал на приемке 04.05.2023 г.  

05.05.2023 г. Заказчик осуществил приемку в одностороннем порядке и  направил письмо об отказе от оплаты по акту до момента устранения  следующих выявленных нарушений:  

Щучка - фактически в наличии 5518 шт. вместо 7358 указанных в акте;.  Шалфей Дубравый - фактически в наличии 4420 шт. вместо 5200 указанных в  акте;  

ФИО7 - фактически в наличии 3640 шт. вместо 4550 указанных в  акте;  

Котовник Синий - фактически в наличии 3867 шт. вместо 4550 указанных в  акте;  

Мускари Армянские -фактически в наличии 3950 шт. вместо 4970 указанных  в акте;  

Люпин, Тысячелистник - обнаружено и обсчитать чрезвычайно трудно из за  очень малого роста всходов;  

Погибло Спирея серая Грефштейм в количестве 190 шт., Сосна Горная Мугус  в количестве 77 шт.  

Также Заказчиком обнаружено, что не произведено мульчирование  сосновой корой на площади примерно 5400 м2. Вместо коры площадь  засыпана щепой с включением обрезков древесины.  

Как следует, посадка растений (деревьев, кустарников и цветов)  по дням и количеству фиксировалась в общем журнале работ. Общее  количество высаженных растений соответствует количеству (объему),  согласованному договором подряда и приложениями к нему и  подтверждается подписью представителя Ответчика - начальником  отдела ХГС ФИО8  

Как следует из пояснений ИП ФИО2 при посадке растений  имеется своя специфика, о чем не раз сообщалось ответчику.  

Так, согласно пункту 4.11. Приказа Госстроя РФ от 15.12.99 N 153 «Об  утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в  городах Российской Федерации» растения при посадке и в период  приживаемости испытывают определенный стресс, который может быть  выражен, в том числе в замедленном росте и иных реакциях. Поэтому  

определение процента отпада проводится в следующие сроки: для весенних  посадок - осенью текущего года, для осенних и зимних посадок - осенью  следующего года, для растений, пересаживаемых с комом в облиственном  состоянии - по их приживаемости.  

Более того, условия договора предполагают дальнейший мониторинг  выполненных работ в течение последующих 24 месяцев с момента  подписания сторонами акта выполненных работ.  

И в случае выявления недостатков выполненных работ в период  гарантийного срока. Подрядчик обязуется устранять их за свой счет.  

По тем растениям, у которых были выявлены все признаки увядания  без возможности приживаемости, Истец произвел замену. В частности,  вместо Спиреи серой «Грефшейм» в количестве 190 шт., Истец произвел  посадку Роза-ругоза в равном количестве (письмо № 22-05/23 от 19.05.2023  г.). Дополнительно (письмо № 37-05/23 от 31.05.2023 г.) Истец предложил  произвести замену еще 400 растений Спиреи серой «Грефшейм» на Розу-ругозу и произвел такую замену. Сосна горная «Мугус» в количестве была  заменена на Спирею японскую «Little Рrince» в равном количестве. Работы  по пересадке и замене ассортимента растений были согласованы с  заказчиком, что подтверждается письмами исх. № 37-05/23 от 31.05.2023г.,   № 32-05/23 от 29.05.2023г. (роза-ругоза 190 и 400) и ответным письмом 26-918-000090 от 26.05.2023 г.  

Относительно требований о мульчировании сосновой корой, Истец  указывал на то, что все участки посадок замульчированы сосновой корой  различного формата и цвета в объеме согласованном договором и  приложениями к нему. Следовательно, для приведения участков к более  художественному виду, должен быть увеличен объем сосновой коры, что  является дополнительным объемом, увеличением затрат, не включенных в  условие договора подряда.  

 Замечания Ответчика по Акту ЛД № 4 от 27.04.2023 г. фактически  сводится к выявленной недостаче по ряду позиции высаженных растений,  замечания по качеству отсутствуют. Некоторые позиции, такие как люпин и  тысячелистник не удалось просчитать из - за малого роста всходов. С  учетом этого, Истец согласился на повторную приёмку в конце мая 2023 г.,  предполагая, что растения к тому моменту прорастут и укоренятся.  

Акт выполненных работ ЛД № 4 от 27.04.2023 г., предъявленный  к приемке и оплате в адрес Ответчика, включал перечень  выполненных работ, по которым никаких замечаний по количеству и  

качеству от заказчика не поступало. 30.05.2023 г. сторонами была назначена повторная приемка Объекта. 

Письмом № 33-05/23 от 30.05.2023 г. Ответчик был уведомлен о том, что  ориентировочно с 14-00 30.05.2023 г. его представитель отсутствует на  Объекте. Перерасчет был окончен силами Подрядчика, результаты занесены  в односторонний акт, согласно которому процент приживаемости  увеличился, было обнаружено большее количество растений на Объекте.  

31.05.2023 г. (письмо 36-05/23) Подрядчик направил повторное  требование подписать акты выполненных работ № ЛД 4 от 27.04.2023 г.  

07.06.2023 (письмо № 26-1-18-000933) заказчик, сославшись на данные  приемки от 0.05.2023 г., вновь отказался от приемки выполненных работ.  При этом, подсчет растений, результаты которого изложены Ответчиком в  письмах от 05.05.2023 г. и 07.06.2023 г. имел значительные расхождения.  

В письме от 05.05.2023 Ответчик указывает на наличие на Объекте  цветов «ФИО7» в количестве 3640 шт., а 30.05.2023 г. Ответчиком  «ФИО7» на объекте не обнаружен («Обнаружено 0 шт.»). По  результатам приемки представителя Подрядчика, проводимой в тот же день  (30.05.2023 г.) количество «Ириса Сибирского» обнаружено в количестве 3  775 шт. В адрес Заказчика были направлены в том числе соответствующие  фотоматериалы, свидетельствующие о наличии «Ириса Сибирского» на  объекте. Также Ответчик указал на новые выявленные дефекты, не  заявленные им в первом перечне замечаний, а именно: Ива пурпурная Нана  обнаружено 471 вместо 480; Лиственница - 1 шт. отсутствие веток с одной  стороны этим портит общий вид  привокзальной площади; Ива Свердловская извилистая - не набрала зеленую  массу этим портит общий вид  привокзальной площади;  Сосна Пумилио-высажена с нарушениями, корневая система находится выше  земли, что может привести к высыханию корней и гибели растений;  пересадка существующих насаждений-погибло 3 сосны.  

В ответ на письмо от 07.06.2023 № 26-1-18-000933), письмом от  23.06.2023 г. ( № 26-1 -18001029) истец сообщил ответчику, что результаты  подсчета последнего не соответствуют действительности, предоставил свои  результаты подсчета от 30.05.2023 г. и (требовал произвести оплату за  выполненные работы (письмо № 41-06/23 от 26.06.2023г.).  

26.06.2023 г. в адрес Ответчика было направлено письмо № 42-06/23 о  том, что на местах посадки ФИО9 произросли растения Рубекия и  Невьяника. При осенней посадке, происходит вегетация растений, в  следствии чего была высажена закрытая корневая система растений  (корневища), поэтому невозможно было выявить несоответствие при  посадке. Ответчику было предложено принять данные растения взамен  ФИО9. Ответчик отказался от замены в письме № 26-9-18-000132 от  04.07.2023г. Истец гарантировал осуществить пересадку (замену) растений  на Люпин в срок с 15.09.2023 г. по 15.10.2023 г. ((наиболее оптимальный  срок для осенних посадок).  

04.07.2023 г. (письмо № 26-9-28-000132) Ответчик вновь предложил  организовать Совместную приемку 12.07.2023 г.  

По окончании односторонней приемки Ответчик направил перечень  замечаний, в соответствии с которым количество растений на Объекте  (уменьшилось по сравнению с количеством, указанным Ответчиком в письме  от 05.05.2023 г.).  

Следует отметить, что приемка выполненных работ осуществлялась  Ответчиком на протяжении 75 дней (с 01.05.2023 по 14.07.2023 г.). За это  время в адрес Истца было направлено три различных перечня замечаний и  каждый раз количество растений то увеличивалось то уменьшалось (к  примеру, Ответчик 05.05.2023 г. принял цветы «Ирис Сибирский» в  количестве 3640 шт.,. а 30.05.2023 г. Ответчик не обнаружил данное  растение на Объекте, 14.07.2023 г. Ответчиком обнаружено 1548 цветов  «Ирис Сибирский»); заявлялись все новые недостачи растений (так  05.05.2023 г. Ответчик принял Иву пурпурная Нана в количестве 480 шт. без  каких-либо замечаний, а 30.05.2023 г. Ответчиком обнаружено уже 471 шт.,  т.е. 9 шт. отсутствуют, или «Дербенник иволистный» 05.05.2023 г. принят  Ответчиком в количестве 1846 шт. без каких либо замечаний, а 14.07.2023  г. Ответчиком обнаружено 1560 шт., т.е. 286 шт. отсутствуют).  

В последнем перечне замечаний от 14.07.2023 г, т.е. спустя 75 дней с  момента начала приемки, Ответчиком указано на то, что качественное  состояние цветников - неудовлетворительное - почва не удобрена,  поверхность спланирована грубо, растения слабо развиты, сорняков много.  

Таким, образом, Истец полагает, что работы, предусмотренные  договором, выполнены им в полном объеме. Следовательно. Ответчик обязан  исполнить свои обязательства по окончательной оплате принятых  фактически работ.  

Задолженность Ответчика перед Истцом согласно Акта выполненных  работ № ЛД 4 от 27.04.2023 г. (за вычетом [стоимости ФИО9 - 240 000 руб.)  составляет 10 216 486 руб. 20 коп.  

17 июля 2023г. в адрес Ответчика направлена претензия ( № 49-07/23 от  17.07.2023 г) с требование произвести оплату, за выполненные работы. От  Ответчика 19.07.2023 г. поступило уведомление ( № 26-1-28-001172) об  отказе от исполнения Договора. Оплата не произведена ответчиком до  настоящего времени.  

Учитывая длительный просрок в исполнении обязательств по оплате,  Подрядчик начислил Заказчику неустойку в соответствии с п. 7.3 договора  подряда, из которого следует, что в случае нарушения Заказчиком сроков  оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика  выплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Истец 31.05.2023 г. направил повторно акт выполненных работ, после  устранения замечаний и пересчета растений 30.05.2023 г. Ответчик, в  порядке п. 5.1. договора подряда обязан был приступить к приемке в течение  3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о сдачи  выполненных работ. Окончательный платёж производится после завершения  работ по Договору в течение 6 (Шести) календарных дней с даты подписания  Акта выполненных работ. Учитывая указанные сроки, 12.06.2023 г. следует  считать началом периода просрочки. Период начисления просрочки 81 день,  с 12.06.2023 г. по 31.08.2023 г. Ставка по договору: 0,1% в день. Долг на дату  начала периода начисления - 10 216 486 руб.20 коп  

 Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления  настоящего иска в суд.  

 По встречному исковому заявлению АО «Международный аэропорт  «Пермь» ссылается на следующие обстоятельства.  

 Истец в соответствии с условиями Договора надлежащим образом  произведены оплаты:  

- авансовый платеж в размере 3 396 000,00 руб. платежным  поручением № 13578 от 04.10.2022г.;  

- промежуточный платеж в размере 3 127 513,83 руб. платежным  поручением № 38982 от 5.04.2023г.; в связи с подписанием  Сторонами промежуточного Акта приемки-сдачи выполненных работ  (оказанных услуг) № ЛДЗ от 13.04.2023г. на сумму 6 523 513,83 руб.  

Согласно условий п. 5.1 Договора 28.04.2023 г. Ответчик письмом   № 35Н-04/23 от 27.04.2023 уведомил Истца об окончании работ.  

В соответствии с п. 5.3 Договора Истец вправе отказаться от  приемки выполненных работ в случае обнаружения некачественно  выполненных работ до даты устранения недостатков.  

Согласно п. 3.1.6 и подп. 4 п. 4.1.2 Договора в случае обнаружения  дефектов и недостатков при приемке работ, Ответчик обязался  безвозмездно устранить соответствующие недостатки в течение 5  (Пяти) рабочих дней с момента их обнаружения.  

В ходе приемки было обнаружено, что результат работ,  предъявленный Подрядчиком к приемке, не соответствует объему и  качеству работ, предусмотренному Приложением № 2 к Договору  «Объем выполняемых работ» (в редакции дополнительного соглашения  от 17.03.2023) и Приложением № 3 «Дендрологическому плану».  Визуально привокзальная площадь не соответствовала разработанному  Дендрологическому плану. О данных недостатках Истец неоднократно  сообщал Ответчику, что подтверждается письмом от 05.05.2023 № 26-918-000080, письмом от 07.06.2023 № 26-1-18-000933, письмом от  23.06.2023 № 26-1-18-001029, письмом от 04.07.2023 № 26-9-18-000132,  письмо от 17.07.2023 № 26-1-18-001165.  

В силу п. 11.4 Договора Истец имеет право отказаться от  исполнения Договора в одностороннем порядке без обращения в суд: в  случаях задержки Ответчиком сроков выполнения работ более чем на  10 календарных дней; систематического несоблюдения Подрядчиком  требований по качеству работ.  

Пунктом 12.10 Договора стороны предусмотрели, что подписанные  и переданные по электронной связи документы имеют юридическую  силу.  

Поскольку на 19.07.2023 г. работы Ответчиком выполнены не были,  Истец направил в адрес Ответчика посредствам электронной почты (по  адресу, указанному в Договоре) уведомление № 26-1-18-001172 от  19.07.2023г. об отказе от исполнения Договора.  

 Руководствуясь п.п.11.4, 12.10 Договора, ст.450.1 ГК РФ, ст.165.1  ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Договор  считается расторгнутым 19.07.2023г.  

 Пункт 7.4 Договора устанавливает ответственность Ответчика за  нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) своих  обязательств по Договору, в виде неустойки в размере 0,1% от Цены  Договора, за каждый день нарушения обязательства.  

Таким образом, размер неустойки за неисполнение/ненадлежащее  исполнение обязательств за период с 01.06.2023г. по 19.07.2023г.  составил 832 020 руб., из расчета: 16 980 000,00*0,1%*49 = 832 020,  где 16 980 000 - Цена Договора, 49 - количество дней просрочки.  

05.10.2023 г. в адрес Ответчика по электронной почте и Почтой  России (Отчет об отслеживании отправлений № 80081689573180) была  направлена претензия № 26-1-18-001643 с требованием добровольно  оплатить неустойку. Однако мер по уплате неустойки пени со стороны  Ответчика не последовало.  

 Кроме того, уточняя заявленные встречные требования, истец  ссылается на расходы на устранение недостатков выполненных работ по  договору в размере 4 032 035 руб.  

В соответствии с п.3.1.6 и 7.2 договора подряда № 26-23-220355 от  03.10.2023 в случае обнаружения дефектов и недостатков при приёмке  работ, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки, а в  случае получения письменного отказа подрядчика от устранения  недостатков и дефектов, либо уклонения подрядчика от устранения  соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь  для устранения дефектов и недостатков другую организацию с  возмещением своих расходов за счёт подрядчика.  

Срок для устранения недостатков и дефектов, выявленных при  приёмке работ, составляет 5 рабочих дней с момента обнаружения  (подп. 4, п.4.1.2 договора).  

Истец по встречному иску ссылается на то, что в ходе приёмки  заказчиком обнаружены допущенные ответчиком отступления от  условий договора (Дендрологического плана), в том числе, но не  ограничиваясь: несоответствие двух клумб вдоль дороги выезда с  привокзальной площади.  

Данные недостатки устранены Заказчиком за свой счёт. Расходы  истца составили 4 032 035 руб., что подтверждается договором подряда   № 26-23-230406 от 19.09.2023 с ООО «ГБИ Лесопитомник  крупномеров», справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3   № 1 от 11.10.2023, актом о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от  11.10.2023 г., платёжным поручением № 98579 от 17.10.2023 г.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о  завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к  сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата  работ.  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в  соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие  заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской  ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае  выполненные работы подлежат оплате.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в  совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения  подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки  либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Указанная норма предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты  интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для определенной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен  представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ.  

Правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ, в  связи с чем, подлежат регулированию положениями глав 38, 39 ГК РФ, а  также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Факт выполнения истцом в соответствии с контрактом и техническим  заданием к нему их объем и стоимость подтверждены материалами дела.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, при том,  что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  

удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

 Как следует из материалов дела, имеющиеся замечания со стороны  заказчика устранялись подрядчиком, являются несущественными, то есть не  мешают использовать результаты работ по назначению, являются  устранимыми без особого ущерба для интересов заказчика. В свою очередь,  из поведения подрядчика следует, что он не отказывался согласно п. 3.1.3  договора своевременно устранять недостатки.  

 Кроме того, количество растений изначально было высажено в  соответствии с количеством, указанным в техническом задании к договору  подряда (данное обстоятельство подтверждается данными журнала  выполненных работ).  

 Суд также принимает во внимание и специфику растений, (что следует  из пояснений истца), которым требуется время на приживаемость. Именно  поэтому определение процента отпада проводится для весенних посадок -  осенью текущего года, для растений, пересаживаемых с комом в  облиственном состоянии - по их приживаемости (пункт 4.11. Приказа  Госстроя РФ от 15.12.99 N 153 «Об утверждении правил создания, охраны и  содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»).  

Согласно условий договора, Заказчик приступает к приёмке  выполненных работ в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения  сообщения от Подрядчика об их готовности к сдаче путём направления  уведомления в письменной форме и документов, предусмотренных  настоящим договором (п.5.1 договора).  

Не позднее следующего рабочего дня от даты окончания срока  выполнения работ либо их части Подрядчик предоставляет Заказчику для  подписания Акт выполненных работ. Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти)  календарных дней после выполнения работ выставляет Заказчику счёт- фактуру в соответствии с действующим законодательством на основании ст.  168-169 НК РФ. (п.5.2 договора).  

Заказчик вправе отказаться от приёмки выполненных работ в случае  обнаружения некачественно выполненных работ до даты устранения  недостатков. (п.5.3 договора).  

 По результатам оценки писем в адрес подрядчика суд заключил, что  отказ заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ и их полной  оплаты, исходя из специфики предмета договора, носит формальный  характер, противоречит условиям договора и не может являться основанием  для отказа от оплаты выполненных работ.  

Фактически все нарушения сводились к количеству высаженных  растений на объекте. По части позиции, указанных в акте выполненных  работ, заказчиком никаких претензий не заявлено, что означает частичную  приёмку работы последним. По тем саженцам растений, у которых были  выявлены все признаки увядания без возможности приживаемости,  подрядчик произвёл замену. (письма № 22-05/23 от 15.05.2023 г.).  

Все работы по пересадке и замене ассортимента растений были  согласованы с заказчиком (письма № 37-05/23 от 31.05.2023 г., № 32-05/23,  от 29.05.2023 г.).  

В отношении претензии (недостатков) по остальным позициям растений,  подрядчик пояснил, что при посадке растений имеется своя специфика, о  чём неоднократно заявлялось заказчику.  

Более того, условия договора предполагали дальнейший мониторинг  выполненных работ в течение последующих 24 месяцев с момента  подписания сторонами акта выполненных работ.  

Ссылка ответчика на то, что визуально привокзальная площадь не  соответствовала дендрологическому плану, подлежит отклонению,  поскольку приёмка работ проводилась в начале мая 2023 г., при средней  температуре воздуха +5 градусов, когда саженцы цветов только частично  «пошли в рост». Такого результата при должном уходе возможно было  достигнуть к середине лета. В связи с чем, несоответствие  дендрологическому плану, процентной (количественной) приживаемости  растений, визуальном восприятии возможно было на ранее осени 2023 г., то  есть после периода приживаемости растений и первого цикла цветения.  

Также следует отметить и то, что одним из направлений деятельности  подрядчика является содержание питомника растений, где выращивается  большой ассортимент растений как для продажи так и в целях посадки на  объектах при выполнении подрядных работ. Отпад части растений является  обычной практикой при озеленении объектов в силу своей специфики.  

Довод ответчика о том, что сторонам требовалось заключить  дополнительное соглашение относительно замены растений, засыпки  площади объекта щепой с включением обрезков древесины и т.д, является  ошибочным. Стороны не согласовали новы1й объём работ. Истец устранял  недостатки, указанные ответчиком.  

Относительно требований о мульчировании сосновой корой, истец  указывал на то, что все участки посадок замульчированы сосновой корой  различного формата и цвета в объёме согласованном договором и  приложениями к нему. Следовательно, для приведения участков к более  художественному виду, должен быть увеличен объём сосновой коры, что  влечёт увеличение затрат, не включённых в условие договора подряда.  

Ответчиком 24.11.2022 г. были получены документы, что  подтверждается отметкой канцелярии АО «Международный аэропорт  «Пермь» вх. № 26-003600/в, среди которых в том числе был журнал работ, в  котором указаны работы с сентября по ноябрь 2022 г., имеется информация  по дням и количеству высаженных растений, имеется подпись представителя  ответчика-начальника отдела ХГС ФИО8 ВА. Также ответчиком были  переданы иные документы в подтверждение выполнения работ (договора  поставки на растения, товарные накладные, паспорта качества и др.).  

О правилах ухода за растениями ответчик был предупреждён истцом в  письме № 35Н-05/23 от 03.05.2023 г.  

При этом суд исходит и из требований статьи 65 АПК РФ, принципа  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) и отсутствия в  деле убедительных доказательств невозможности использования результата  работ, наличия существенных, неустранимых недостатков в выполненных  работах, предъявленных к оплате ответчику.  

Поскольку обстоятельства, указанные истцом в обоснование  заявленных исковых требований истцом доказаны (ст. 65 АПК РФ), исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расчёт истцом произведён на сумму 827 636 руб. 38 коп. за период с  12.06.2023 г. по 31.08.2023 г., по ставке 0,1%.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено,  доказательств несоразмерности размера неустойки ответчиком не  представлено, размер неустойки соответствует условиям договора и  подлежит взысканию с АО «Международный аэропорт «Пермь» в пользу ИП  ФИО2  

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований ИП ФИО2  в полном объёме.  

 Встречные требования АО «Международный аэропорт «Пермь» 

подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.  

 В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

 Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В обоснование наличия недостатков в выполненных работах истец  также ссылается на то, что указанное количество в акте не  соответствует количеству растений, указанных в договоре. Часть  растений в ноябре 2022 г. была высажена подрядчиком в землю из-за  наступления холодов (фото растений высаженных в ноябре 2022 г.  прилагается). После выполненных подрядчиком работ в ноябре месяце  

и невозможностью закончить работы в срок, установленный договором  (первоначальный срок до 13.11.2023),, в связи с погодными условиями  (низкие температуры, выпадение снега) между сторонами было  заключено Дополнительное соглашение от 17.03.2023 о продлении  сроков, уточнения количества растений и подписания акта приёмки- сдачи выполненных работ (оказанных услуг № ЛД3 от 13.04.2023.  Таким образом, подтвердили, что в ноябре 2022 г. были высажены  только те растения, которые указаны в акте. Также истец ссылается на  то, что лиственница сибирская в количестве 34 шт. в соответствии с  Дендрологическим планом должна была быть высажена в цветниках №  4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, при выполнении подрядчиком работ Лиственница  сибирская в количестве 34 шт. была высажены только в цветниках № 4,  7, 8 (Схема и фотоизображения привокзальной площади прилагаются).  

 По начисленной истцом неустойки в размере 832 020 руб. по п.7.4  договора ответчиком контррасчёт не представлен, оснований для  уменьшения её размера не представлено. Требование о взыскании неустойки  в размере 832 020 руб. подлежит удовлетворению.  

 Требование АО «Международный аэропорт «Пермь» о возмещении  расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают, его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на  результат выполненных работ, предусмотренный договором, составляет 24  месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ.  

Согласно п.3.3 договора в случае обнаружения недостатков результата  работ, в том числе в период гарантийного срока, заказчик вправе потребовать  от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок,  установленный заказчиком.  

В случае уклонения подрядчика от устранения недостатков, заказчик  вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков, с возмещением  расходов за счёт подрядчика. (п.3.5 договора).  

Таким образом, положения статей 720 (пункт 4), 723 (пункт 1) ГК РФ, а  также пункт 3.3 договора, предусматривают право заказчика на возмещение  расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в  срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а  

при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это  требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от  устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на  устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК  РФ).  

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном  Президиумом ВС РФ 26.04.2017.  

Проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, суд пришёл к  выводу о том, что в рассматриваемом случае фактического заявления  заказчика об устранении выявленных дефектов материалы дела не содержат,  письма, направленные в адрес подрядчика, такого требования с указанием  срока их устранения также не содержат. В итоге, указанные в акте осмотра  замечания, устраненные заказчиком самостоятельно, суд не может принять в  качестве доказательства, подтверждающих ненадлежащее выполнение  подрядчиком работ и невозможность использования результата  выполненных работ.  

Кроме того, согласно представленного договора подряда № 26-23230406 от 19.09.2023 г. в стоимость договора вошли работы по доработке  существующего проекта озеленения привокзальной площади. (п.10  Технического задания к договору). В Приложении № 3 представленного  договора раскрыты работы и требования к ним: высадка растений (хвойных  деревьев и кустарников) Лиственница Сибирская в количестве 17 штук.,  Сосна Горная Пумилио в количестве 1000 шт.; разбрасывание сухих  органических удобрений по площадки посадки (мульчирования сосной корой  средней фракции); улучшение почвы (внесение удобрений и засыпка  плодородной землёй) при посадке деревьев и кустарников в городских  условиях.  

Как следует, ФИО2 высаживала на объекте Лиственницу и  Сосну Горную Пумилио, что подтверждается атом приёмки выполненных  работ, принятых Аэропортом, согласно которому каких-либо несоответствий  в указанной части не выявлено.  

Договор подряда № 26-23-230406 от 19.09.2023 г., заключён между  Аэропортом и ООО «ГБИ «Лесопитомник крупномеров» во исполнение  новых обязательств, не связанных с выполнением работ ФИО2  Новый подрядчик высаживал новый объём деревьев на привокзальной  площади. Работы по улучшению почвы, мульчированию осуществлялись в  местах новых посадок.  

То есть фактически размер затрат, который истец просит взыскать с  ответчика включает доработку существующего проекта озеленения  привокзальной площади.  

 Следует также отметить и то, что поименованные истцом недостатки  (которые заказчик устранил за свой счёт), с точки зрения ст. 723 ГК РФ  являться не могут.  

То, что на момент приёмки не все растения дали рост, не может являться  недостатком, который делает результат работ сразу же непригодным для  дальнейшего использования и влечёт за собой немедленное устранение. В  связи с чем и были разработаны и утверждены Правила создания, охраны и  содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утв.  Приказом Госстроя РФ от 15.12.99 г., включающие продолжительный срок  для определения процента отпада растений.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  в порядке ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных  требований взыскать с АО «Международный аэропорт «Пермь» в пользу ИП  ФИО2 денежные средства в размере 10 270 581 руб. 58 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить. 

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ  АЭРОПОРТ "ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ХАРИТОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ  НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 10 216 486 руб. 20 коп., неустойку в размере 827 535  руб. 38 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 78 220 руб.  

 Встречные исковые требования АО «Международный аэропорт  «Пермь» удовлетворить частично.  

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ХАРИТОНОВОЙ  СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) неустойку в сумме 832 020 руб. и судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 19 640 руб.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований АО  «Международный аэропорт «Пермь» отказать.  

 В результате зачёта первоначальных исковых требований ИП  ФИО2 и встречных исковых требований АО  "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ПЕРМЬ" взыскать с  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ  "ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ХАРИТОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ  НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 10 270 581 руб. 58 коп.  

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ  АЭРОПОРТ "ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 43 160 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.Д. Антонова