АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26198/2016

г. Уфа

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Полный текст решения изготовлен 28.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 234 512 руб. 29 коп., с учетом уточненного искового заявления

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными: акта № 3 от 30.04.2015, акта № 5 от 31.07.2015, приложения к акту № 4 от 30.06.2015 о согласовании перечня затрат по договору подряда от 05.02.2015 без номера, сметы затрат по исполнению договора подряда от 05.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастеровой", подписанные неполномочным лицом ФИО2 на основании доверенности № 4 от 10.09.2014.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 доверенность от 17.07.2017.

от ответчика (по первоначальному иску): не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (далее - ООО "Мастеровой") о взыскании задолженности в размере 10 234 512 руб. 29 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными: акта № 3 от 30.04.2015, акта № 5 от 31.07.2015, приложения к акту № 4 от 30.06.2015 о согласовании перечня затрат по договору подряда от 05.02.2015 без номера, сметы затрат по исполнению договора подряда от 05.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастеровой", подписанные неполномочным лицом ФИО2 на основании доверенности № 4 от 10.09.2014.

До рассмотрения спора по существу, истцом по первоначальному иску исковые требования уточнены, просил взыскать задолженность в размере 9 894 512 руб. 29 коп. (л.д. 115-117 том 8). Заявленное уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск рассмотрен с учетом уточненных заявленных требований. 

В ходе производства по делу ООО "Мастеровой" заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, в удовлетворении  которого судом отказано. 

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску) на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, поддерживая ранее заявленное ходатайство о назначении криминалистической экспертизы давности исполнения рукописного текста. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. 

Мотивы отказа суда заявленных ходатайств подлежат изложению ниже.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между ООО «Мастеровой» (заказчик) и ООО «Весна» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2015 (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязуется в течение сезонов 2015-2018 годов выполнить для заказчика полный комплекс работ по добыче россыпного золота на объекте расположенном в пределах Султановской группы россыпей (участка «Заря» и «Западный фронт») в муниципальном районе Баймакский район Республики Башкортостан (лицензия УФА 01736 БЭ выдана Заказчику 20 ноября 2012 года) и сдать результаты этих работ Заказчику, а Заказчик принял обязательство принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.3 договора заказчик наряду с другими обязательствам обязался принять результаты работ и оплатить их в полном объеме в соответствии с п. 3 договора.

Срок выполнения работ: в течение промывочного сезона (май-октябрь ежегодно) добычи драгметалла 2015-2018 годов (пункт 2.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты между сторонами производятся любым способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в срок не позднее 10 дней с момента реализации драгоценного металла, что подтверждается соответствующими справками' аффинажного завода.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер ежемесячного вознаграждения Подрядчика определяется следующим образом: Вознаграждение Подрядчика = Согласованные затраты Подрядчика на расчетный месяц + 30% (тридцать процентов) разницы между стоимостью добытого драгоценного металла, установленного ЦБ РФ на день реализации (по данным Подрядчика и аффинажного завода) и суммой затрат Подрядчика и Заказчика в расчетном месяце.

Согласно п. 3.3. договора подряда в случае превышения затрат Подрядчика свыше 90 % от стоимости сданного драгоценного металла в расчетном месяце, Заказчик оплачивает затраты в расчетном месяце частично, в размере 90 % от стоимости сданного драгоценного металла в расчетном месяце. Оставшаяся часть затрат компенсируется в следующие месяцы. Окончательный расчет по итогам сезона между сторонами должен быть осуществлен не позднее 15 ноября каждого года действия настоящего контракта, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и акта сверки расчетов.

По условиям п. 6.1. договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами ежемесячно.

Как указывает истец в иске, в процессе исполнения обязательств со стороны подрядчика произведены работы по оформлению необходимой документации, согласованию границ земельного участка, а также произведены затраты с целью проведения работ по добыче россыпного золота на участке «Заря» и «Западный фронт» в муниципальном районе Баймакский район на сумму 10 634 512, 29 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ № 3 от 30.04.2015 на сумму 3 440 831 руб. 89 коп. (л..д 114 том 1), № 4 от 30.06.2015 на сумму 1 411 571 руб. (л.д. 57 том 2), № 5 от 31.07.2015 на сумму 947 857 руб. 37 коп. (л.д. 138 том 2), № 6 от 30.09.2015 на сумму 385 593 руб. 22 коп. (л.д. 73 том 3), №8 от 31.12.2015 на сумму 2 826 445 руб. (л.д 144 том 3). 

Истец отмечает, что ООО "Мастеровой" посредством почтовой и электронной связи направлялись для подписания акты № 6 от 30.09.2015 и № 8 от 31.12.2015, однако впоследствии остались, подписаны в одностороннем порядке со стороны истца.

Выполненные истцом работы оплачены частично, в связи с чем, на стороне ООО "Мастеровой" перед ООО "Весна" образовалась задолженность договору в размере 10 234 512 руб. 29 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении указанной суммы (л.д. 28 том 1). Претензия отвечтиком осталась без внимания.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 05.02.2015, Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку акт № 3 от 30.04.2015 подписанный за пределами срока действия доверенности от № 4 от 10.09.2014 на ФИО2 Вместе с тем, акт № 4 от 30.06.2015 подписан директором ответчика без согласования затрат, а объем затрат по договору в адрес ответчика истцом не направлялся. Приложение к акту подписано тем же ФИО2 по доверенности №4 от 10.09.2014 по просьбе директора истца. Акт № 5 от 31.07.2015 подписан ФИО2 по доверенности от № 4 от 10.09.2014, за пределами срока действия доверенности. Акты №6 и №8 ответчику не направлялись, сумма затрат не согласовывалась, доказательств направления указанных актов материалы дела не представлено (л.д. 1-4 том 5).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Проанализировав условия договора подряда от 05.02.2015 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор подряда от 05.02.2015 содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обосновании заявленных возражений по первоначальному иску, ООО "Весна" отмечает, что из представленной в материалы дела переписки сторон ООО «Мастеровой» получили акт № 6 от 30.09.2015 № 8 от 31.12.2015, что подтверждается письмом ООО «Мастеровой» № 02-04 от 14.09.2016. Впоследствии истцом был повторно направлен весь пакет документов, однако ответчик на него не отреагировал.

Исходя из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

Как следует из материалов дела, истец для установления объема и стоимости выполненных работ заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда 28.03.2017 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А07-26198/2016 назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>), эксперту – ФИО4 (опыт работы более 16 лет).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы (услуги), объемы, материалы и стоимость затрат указанная в актах №3 от 30.04.2015 на сумму 4 060 181,63 руб., №4 от 30.06.2015 на сумму 1 665 653,78 руб., №5 от 31.07.2015 на суму 1 118 471,7 руб., №6 от 30.09.2015 на сумму 455 000 руб., №8 от 31.12.2015 на сумму 3 335 205,10 руб.,  условиям договора подряда от 05.02.2015, приложениям к нему, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам? Если нет, то определить стоимость фактически выполненных работ?

Производство по делу №А07-26198/2016 приостановлено до получения заключения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 261/2017 от 17.07.2017 (л.д 7-107 том 8).

Определением суда от 30.08.2017 производство по делу № А07-26198/2016 возобновлено.

Согласно выводам экспертного заключения разработка участков производилась согласно_проектной документации ПД-03/15- ПЗ Разработка и рекультивация месторождения россыпного золота Султановской группы россыпей (участки Заря и Западный фланг) в Баймакском районе Республики Башкортостан для ООО«Мастеровой», выполненная ООО «Рифей».

Согласно проектной документации ПД-ОЗ/15-ПЗ исследуемые объекты имеют следующие характеристики:

Общие данные.

Султановское месторождение россыпного золота с участками «Западный фланг» и «Заря» расположено в Баймакском районе Республики, Башкортостан в 40 км от города Сибай, в 1-4 км от д.Кусеево.

Запасы.

Участки «Западный фланг» и «Заря» Султановского месторождения россыпного золота разведаны в 1988-1994 г.г. Юго-Восточной экспедицией БТГУ скважинами и шурфоскважинами. Запасы золота подсчитаны по категории C1 в балансовой и забалансовой группе в количестве:

- Западный фланг - 664 тыс.м3 горной массы и 73,4 кг золота, содержание 108 мг/м .

- Заря - 389 тыс.м горной массы и 46,4 кг золота, содержание 119 мг/м .

Всего 1053 тыс.м3 горной массы и 119,8 кг золота, содержание 113 мг/м3.

Запасы утверждены РКЗ РБ протокол № 1/965 от 24.03.1998 г.

Продуктивные пески представлены аллювиально-делювиальными глинисто-песчано-галечными отложениями мощностью от 1,0 до 4,0 м, в среднем на участке «Западный фланг» - 2,3 м, «Заря» - 1,6 м. Промывистость песков - средняя. Категория пород - IV.

Эксплуатационные запасы подсчитаны в контуре проектного карьера с учетом технологических потерь металла при обогащении 7% и разубоживании горной массы от 10,7 до 14,7%. Породы вскрыши представлены ПРС средней мощностью 0,1 м.

Основные проектные решения.

Проектом предусматривается бульдозерно-гидравлическая система отработки. Процесс разработки песков и добычи металла гидравлическим способом состоит из операций.

• Разработка песков бульдозером.

• Подача разрыхленных песков бульдозерами на размывочный узел (вашгерд).

• Размыв песков струей гидромонитора в зумпфе землесоса.

• Транспортировка пульпы землесосом на обогатительный прибор.

• Съем золотосодержащего концентрата со шлюзов и доводка его на ШОУ.

Разработка полезной толщи на всю высоту уступа и траспортирование к вашгерду производится бульдозером Т-130. Технология работ - послойное снятие бульдозером горной массы Рабочий угол уступа - 45°. Размыв песков на столе гидровашгерда производится с помощью гидромонитора ГМН-250 с ручным управлением. После обработки на столе пески через землесос ЗГМ-2М по пульпопроводу поступают обогатительные шлюза прибора 4АС. После отработки запасов блока производится перестановка землесоса.

Отработка ведется на двух участках одновременно. Производительность прибора по горной массе в среднем 1000 м3 в сутки. Размещение хвостов промывки (галя, эфеля) - в выработанном пространстве карьера или в хвостохранилище.

Предусматривается замкнутое оборотное водоснабжение, для чего проектом предусмотрено создание сети водоемов. Подача воды насосом 16 HЛH по трудам 426 мм.

По окончании разработки участка проектом предусматривается рекультивация отработанных площадей. Принятые проектом элементы системы разработки соответствуют параметрам горно-транспортного оборудования и обеспечат безопасное ведение производственных процессов. Площадь земельного отвода: Западный фланг-80,97 га, Заря- 60,41 га.

При проведении осмотра была проведена геодезическая съемка объектов исследования, в результате которой составлены план-схемы с координированием поворотных точек. Установлено, что фактическая площадь исследуемых участков составляет:

- Султановское месторождение россыпного золота «Западный фронт» - 5,8593га

- Султановское месторождение россыпного золота «Западный фронт» - 3,1008га

Экспертом было проанализировано содержание договора подряда от 05.02.2015г. (том 1, д. 10-14) в части положений, непосредственно касаемых спорных взаимоотношений и спорных документов (работ):

Предметом договора является полный комплекс работ, который должен выполнить Подрядчик по добыче россыпного золота на объекте, расположенном в пределах Султановской группы россыпей (участка «Заря» и «Западный фронт») в течение сезонов 2015 - 2018 гг. (п. 1 Договора).

- согласно п.2.1.3 заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в полном объеме в соответствии с п. 3 Договора;

- согласно п.2.2.1 срок выполнения работ - в течение промывочного сезона (каждый май-октябрь 2015-2018гг);

- согласно п.2.2.9 подрядчик несет полную ответственность за заключаемые им договоры субподряда со специализированными организациями;

- согласно п.3.8 - подрядчик вправе приостановить работы по добыче в случае просрочки платежей Заказчиком на срок более 10 рабочих дней;

- согласно п.6.3 - рассмотрены случаи досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика с денежными компенсациями Подрядчику: 30 000 000 руб. - расторжение до 31.12.15г; 20 000 000 руб. - 01.01.16-31.12.1 бгг; 10 000 000 руб. - с 01.01.17г.

П. 4 Договора регулирует порядок сдачи и приемки выполненных работ, в частности, п. 4.1 предусматривает, что сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что договором не предусмотрено предоставление каких-либо документов, подтверждающих фактически понесенные Подрядчиком затраты, тем более - отсутствует указание на обязательное ведение Подрядчиком реестра первичных документов, подтверждающих эти расходы.

Договором предусмотрено, что все работы ведутся в рамках сметы, предварительно согласованной сторонами (п.        2.2.3 Договора), а размер вознаграждения Подрядчика (п. 3.2. Договора) определяется исходя из «согласованных затрат Подрядчика» (не подтвержденных документально, а именно «согласованных»!).

Согласованная смета, подписанная сторонами, имеется в материалах дела (том 1, л.д. 15).

Помимо сметы, сторонами были так же согласованы следующие документы (приложения к смете):

• затраты на основное, вспомогательное оборудование, электрооборудование и спец.технику;

• сменный график работы техники и расхода топлива по месяцам;

• штатное расписание и график занятости.

При таких обстоятельствах эксперт, оценивая соответствие / не соответствие работы (услуги), объемов, материалов и стоимости затрат, указанных в актах №3 от 30.04.2015 на сумму 4 060 181,63 руб., №4 от 30.06.2015 на сумму 1 665 653,78 руб., №5 от 31.07.2015 на суму 1 118 471,7 руб., №6 от 30.09.2015 на сумму 455 000 руб., №8 от 31.12.2015 на сумму 3 335 205,10 руб., - условиям договора подряда от 05.02.2015, приложениям к нему, - руководствовался содержанием согласованных сторонами приложений к договору, проектной и технической документации, предоставленной Заказчиком - Подрядчику (п. 2.1.1. Договора).

Проанализируем спорные акты по делу и перечень расходов, представленных к оплате:

№

поря

дков

ый

№ акта

дата

Стоимость,

руб.

Расположение в м.д

Примечание

1

АКТ №3

от

30.04.2015г

4060181,63

том1, л . д Л 09- 112

подписано по доверенности ФИО2, без печати

. ;2:;.

АКТ №4

от

30.06.2015г

1665653,78

том2, л.д.57-58

подписано по доверенности ФИО2, без печати

3

АКТ №5

от

31.07.2015г

1 118471,7

том2, л.д. 13 8- 141

подписано по доверенности ФИО2, без печати

4

АКТ №6

от

30.09.2015г

455000

томЗ, л.д.73-74

Не подписано

5

АКТ №8

от

31.12.2015г

3 335 205,1

томЗ, л.д. 144- 148

Не подписано

Итого:

10 634 458,21

 

Расходы по разработке участков «Западный фланг» и «Заря» Султановского месторождения россыпного золота, расположенного в Баймакском районе Республики Башкортостан в 40 км от города Сибай, в 1-4 км от д.Кусеево, предъявленных ООО «Весна» к ООО «Мастеровой», были сопоставлены с фактически зафиксированным наличием приобретенных транспортных средств, электрическим оборудованием и проектными приборами, необходимыми для осуществления всего рабочего цикла по добыче концентрата, предусмотренного проектным решением ПД-ОЗ/15-ПЗ-ООС.

При анализе документов был выявлен документ, - платежное поручение №6 (предоплата) на сумму 340 000 (триста сорок тысяч) рублей от 26.02.2015г по договору №011-015, заключенному ООО «Весна» с ООО Артель Старателей "Золотое Руно” г. Миасс на сумму 1 111 763 (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля от 24.02.2015.

В то же время, в перечне расходов указано платежное поручение №15 (п. 8 таблицы №6), по которому в рамках вышеуказанного договора оплачивается его стоимость полностью 1 111 763 (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

Т.о, данная сумма по платежному поручению №6 является переплатой по договору №011-015, заключенному ООО «Весна» с ООО Артель Старателей "Золотое Руно”, а значит, происходит дублированное закрытие расходов, что не является объективным показателем понесенных трат. Следовательно, сумма расходов по АКТУ №3 от 30.04.2015г составляет 3 720 181,63 (три миллиона семьсот двадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль и 63 копейки.

Сумма расходов по АКТУ №4 от 30.06.2015г составляет 1 665 653,78 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля и 78 копеек.

Расходы по разработке участков «Западный фланг» и «Заря» Султановского месторождения россыпного золота, расположенного в Баймакском районе Республики Башкортостан в 40 км от города Сибай, в 1-4 км от д.Кусеево, предъявленные ООО «Весна» к ООО «Мастеровой», были сопоставлены с фактически зафиксированным наличием приобретенных транспортных средств, электрическим оборудованием и проектными приборами, необходимыми для осуществления всего рабочего цикла по добыче концентрата, предусмотренного проектным решением ПД-ОЗ/15-ПЗ-ООС. Противоречащих документов не выявлено.

Сумма расходов по АКТУ №5 от 31.07.2015г составляет 1 118 471,7 (один миллион сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль и 70 копеек.

Расходы по разработке участков «Западный фланг» и «Заря» Султановского месторождения россыпного золота, расположенного в Баймакском районе Республики Башкортостан в 40 км от города Сибай, в 1-4 км от д.Кусеево, предъявленных ООО «Весна» к ООО «Мастеровой», были сопоставлены с фактически зафиксированным наличием приобретенных транспортных средств, электрическим оборудованием и проектными приборами, необходимыми для осуществления всего рабочего цикла по добыче концентрата, предусмотренного проектным решением ПД-ОЗ/15-ПЗ-ООС. Противоречащих документов не выявлено.

Сумма расходов по АКТУ №6 от 30.09.2015г составляет 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей.

Расходы по разработке участков «Западный фланг» и «Заря» Султановского месторождения россыпного золота, расположенного в Баймакском районе Республики Башкортостан в 40 км от города Сибай, в 1-4 км от д.Кусеево, предъявленных ООО «Весна» к ООО «Мастеровой», были сопоставлены с фактически зафиксированным наличием приобретенных транспортных средств, электрическим оборудованием и проектными приборами, необходимыми для осуществления всего рабочего цикла по добыче концентрата, предусмотренного проектным решением ПД-ОЗ/15-ПЗ-ООС. Противоречащих документов не выявлено.

Сумма расходов по АКТУ №8 от 31.12.2015г составляет 3 335 205,01 (три миллиона триста тридцать пять тысяч двести пять) рублей и одна копейка.

Расходы по разработке участков «Западный фланг» и «Заря» Султановского месторождения россыпного золота, расположенного в Баймакском районе Республики Башкортостан в 40 км от города Сибай, в 1-4 км от д.Кусеево, предъявленных ООО «Весна» к ООО «Мастеровой», были сопоставлены с фактически зафиксированным наличием приобретенных транспортных средств, электрическим оборудованием и проектными приборами, необходимыми для осуществления всего рабочего цикла по добыче концентрата, предусмотренного проектным решением ПД-ОЗ/15-ПЗ-ООС. Противоречащих документов не выявлено.

Т.о., установлено, что работы (услуги), объемы, материалы и стоимость затрат указанная в актах №3 от 30.04.2015 на сумму 4 060 181,63 руб., №4 от 30.06.2015 на сумму 1 665 653,78 руб., №5 от 31.07.2015 на суму 1 118 471,7 руб., №6 от 30.09.2015 на сумму 455 000 руб., №8 от 31.12.2015 на сумму 3 335 205,10 руб., соответствуют условиям договора подряда от 05.02.2015, приложениям к нему,

общая сумма расходов (с учетом корректировки акта №3) по разработке участков «Западный фланг» и «Заря» Султановского месторождения россыпного золота, расположенного в Баймакском районе Республики Башкортостан в 40 км от города Сибай, в 1-4 км от д.Кусеево, предъявленных ООО «Весна» к ООО «Мастеровой», составляет 10 294 512,21 (десять миллионов двести девяносто четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей и 21 копейка,

в т.н.:

№

порядковый

№ акта

Дата

Стоимость,

РУБ.

Расположение в М.д.

Стоимость в результате проверки, руб.

1

АКТ №3

от

30.04.2015г

4060 181,63

том1, л.д.109-112

3 720 181,63

2

АКТ №4

от

30.06.2015г

1 665 653,78

том2, л.д.57-58

1 665 653,78

3

АКТ №5

от

31.07.2015г

1 118 471,7

том2, л.д.138-141

1 118 471,7

4

АКТ №6

от

30.09.2015г

455 000

томЗ, л.д.73-74

455 000

5

АКТ №8

от

31.12.2015г

3 335 205,1

томЗ, л.д.144-148

3 335 205,01

Итого

10 634 458,21

Итого

10 294 512,21

Кроме того, эксперт обращает внимание на то, что проверить объем работ (услуг) и материалов по части позиций - не представляется возможным вследствие того, что они были изменены последующими работами и иными лицами (в т.ч. - иными Подрядчиками). Однако, п. 2.1.4. Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет контроль через своих представителей за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, т.о., если бы у Заказчика имелись претензии по объему, содержанию и качеству работ, выполняемых процессе исполнения Договора Подрядчиком, то такие претензии нашли бы свое отражение в материалах дела (они отсутствуют).

Кроме того, соответствие выполненных работ (услуг), требованиям ГОСТ и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам – договором не предусмотрено.

Ознакомившись с материалами дела, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, мотивируя его необоснованно заявленной суммой дополнительных расходов, включающую в себя товарно-материальные ценности и оплату сотрудников.

Изучив заявленное ходатайство ответчика, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта № 261/2017 от 17.07.2017 оценено судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Установив с учетом предложенных обществом "Мастеровой" вопросов (л.д 145 том 8), отсутствие предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы суд отклоняет ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, при это отмечая, что вопросы, поставленные перед экспертом, могут быть разрешены при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором  подряда от 05.02.2015 работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, выводами экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Мастеровой"  ходатайства о назначении криминалистической экспертизы давности исполнения рукописного текста, суд повторно отмечает, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд не усматривает такой необходимости, поскольку: договор подряда подписан сторонами; ссылки ответчика на то, что подпись в актах совершена неуполномоченным лицом, документально не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении в качестве допустимого доказательства по делу, суд установил, что общая сумма расходов (с учетом корректировки акта №3) по разработке участков «Западный фланг» и «Заря» Султановского месторождения россыпного золота, расположенного в Баймакском районе Республики Башкортостан в 40 км от города Сибай, в 1-4 км от д.Кусеево, предъявленных ООО «Весна» к ООО «Мастеровой», составляет 10 294 512,21 руб. и 21 коп., факты выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу, результаты экспертизы ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения 

Встречное требование ООО "Мастеровой" мотивировано подписанием с его стороны неполномочным лицом при отсутствии последующего одобрения, действующего за пределами срока действия доверенности, в связи с чем,  признания недействительными  актов № 3 от 30.04.2015,  № 5 от 31.07.2015, приложения к акту № 4 от 30.06.2015 о согласовании перечня затрат по договору подряда от 05.02.2015 без номера, сметы затрат по исполнению договора подряда от 05.02.2015 подписанные между Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мастеровой".

Не согласившись с заявленными встречными требованиями, ООО "Весна" представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт подписания уполномоченным лицом ФИО2 оспариваемых документов после истечения срока доверенности документально не подтверждён. Кроме того, отмечает, что 10 сентября 2014 года ООО «Мастеровой» в лице директора ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО2 с полномочиями на подписание следующих документов: договоры, сметы, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию, счета-фактуры, счета. Указанная доверенность выдана сроком на один год, т.е. до 10.09.2015. Вместе с тем, в оспариваемых ООО «Мастеровой» документах стоят следующие даты составления: акт № 3 от 30.04.2015, акт № 5 от 31.07.2015г, приложение к акту № 4 от 30.06.2015. Иных дат указанные документы не содержат, поэтому даты составления и подписания документов произведены в пределах срока полномочий доверенного лица - ФИО2

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд, квалифицировав оспариваемые акты оказанных услуг (выполненных работ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания актов оказанных услуг (выполненных работ) мнимыми, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у сторон воли на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что между ООО "Мастеровой" и ООО "Весна"  подписаны акта № 3 от 30.04.2015, № 4 от 30.06.2015, № 5 от 31.07.2015, и приложения к ним без замечаний и возражений относительно действительности возникших между сторонами обязательственных отношений.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов № 6 от 30.09.2015, №8 от 31.12.2015 в материалах дела ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

Суд посчитал возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов  по делу, связанных с проведенной экспертизой, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Расходы по оплате услуг эксперта согласно определению от 28.03.2017 года возложены на  Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Оплата стоимости экспертизы произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 2 от 03.03.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 55 000 руб.  в счет оплаты за проведение судебно-строительной экспертизы по данному делу (л.д.48 том 6).  

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  денежные средства за производство судебно-строительной  экспертизы по делу А07-26198/2016 в размере 45 000,  находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат перечислению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>), согласно счету на оплату №82 от 17.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.11.2016  истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцам по первоначальному иску и по встречному иску, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то с Общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного искового заявления в размере 90 473 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 894 512 руб. 29 коп. – долга, 45 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастеровой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 000 руб.

Перечислить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу А07-26198/2016 в размере 45 000 руб. согласно счету на оплату №82 от 17.07.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Ф. Харисов