АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50349/2019

Нижний Новгород

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-419)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.,

после перерыва помощником судьи Ермолаевой О.А.

с участием представителей

от истца, третьего лица – ООО "Спектр-4": ФИО1 (доверенности от 27.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2020) и

ФИО3 (доверенность от 08.06.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП 310524901900092, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «НБД-банк»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Автодиз-НН»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Спектр-4»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

и  установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «НБД-банк» (далее – Банк) о взыскании 5 836 403 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате с 06.08.2018 по 05.03.2020 и 1 605 555 рублей 56 копеек пеней, начисленных с 07.08.2018 по 05.03.2020.

Исковое требование основано на статьях 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000004:72 площадью 3026 квадратного метра, по адресу: 

<

...> лесничества Дзержинского лесхоза, 392 км + 450 м Московского шоссе, дом 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодиз-НН» (далее – ООО «Автодиз-НН») и общество с ограниченной ответственностью «Спектр-4» (далее – ООО «Спектр-4»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что договор купли продажи от 10.07.2018 № 0100-41/18ПР-075 является мнимой сделкой, заключенной Банком с целью избежать обязанности по внесению арендной платы; указал на недобросовестность Банка.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В судебном заседании 01.10.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 06.10.2020.

ООО «Автодиз-НН», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-4148/2019, ООО «Спектр-4» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Вишера» (арендатор) заключили договор аренды от 12.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000004:72 площадью 3026 квадратного метра, по адресу: 

<

...> лесничества Дзержинского лесхоза, 392 км + 450 м Московского шоссе, д.2, для использования под АЗС.

Арендная плата, определённая сторонами с 01.05.2017 до 30.04.2020 в размере 272 500 рублей (без учета НДС) в месяц, подлежала внесению арендатором в срок не позднее 5 числа месяца, последующего за отчетным (пункт 2.1.1 договора в реакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, пункт 2.2 договора)

Ежегодно, начиная с 01.01.2012, размер арендной платы, предусмотренной для каждого периода платежа в соответствии с п. 2.1.1 настоящего договора, подлежит индексации в размере изменения индекса потребительских цен за год по данным Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области. 

Индексация производится самостоятельно арендатором 1 января каждого года, начиная с 01.01.2012. При этом изменение размера арендной платы происходит без оформления дополнительных соглашений (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

В случае нарушения арендатором сроков и порядка оплаты, установленных разделом 2 настоящего договора, в случае рассмотрения спора в судебном порядке, арендодатель вправе начислить и предъявить арендатору пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, в пределах которых была допущена просрочка. Начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечению срока платежа, установленного разделом 2 настоящего договора (пункт 6.2 сделки).

С 10.01.2017 Банк является собственником АЗС с кадастровым номером 52:21:0000004:103, расположенной на спорном земельном участке.

ООО «Спектр-4» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 06.04.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000004:72.

Банк (продавец) и ООО «Автодиз-НН» (покупатель) заключили договор от 10.07.2018 № 0100-41/18ПР-075 купли-продажи АЗС. В этот же день по акту объект передан покупателю. Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2018. 

Цена АЗС, а также находящегося в ней движимого имущества и права аренды земельного участка составила 7 000 000 рублей и подлежала внесению покупателем не позднее трех календарных лет с момента подписания договора. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.04.2019 по делу № А43-4148/2019 взыскал с ООО «Автодиз-НН» в пользу Предпринимателя 1 986 860 рублей 99 копеек долга с 10.07.2018 по 05.02.2019 по договору аренды от 12.11.2010 и 80 123 рубля 99 копеек пеней, начисленных с 07.08.2018 по 05.02.2019.

Предприниматель направил в адрес Банка претензию от 13.07.2018 № 17 с требованием оплатить задолженность по договору аренды от 12.11.2010, в ответ на которую последний ответил отказом, указав, что права и обязанности по данной сделке переданы третьему лицу по договору купли-продажи от 10.07.2018 № 0100-41/18ПР-075.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в пункте 25 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды), независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как отмечено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности договора суд, пока не доказано иное, исходит из действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истец сослался на мнимость договора купли-продажи от 10.07.2018 № 0100-41/18ПР-075, заключенном между Банком и ООО «Автодиз-НН».

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что воля продавца при заключении сделки была направлена на отчуждение объекта недвижимости, поскольку АЗС являлось непрофильным активом Банка, которое не использовалось кредитной организации в основной деятельности. Договор подписан в помещении Банка при личном присутствии директора ООО «Автодиз-НН» ФИО5 

При заключении оспариваемой сделки ее участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата, присущего договору купли-продажи, предусматривающего переход права собственности на конкретную вещь от продавца к покупателю. Контрагенты оформили акт приема-передачи от 10.07.2018 по правилам статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрировали переход права собственности на недвижимость за покупателем.

На момент совершения сделки ФИО5 являлась участником и директором ООО «Автодиз-НН». Подпись ФИО5 на договоре купли-продажи и акте приема-передачи имущества не оспорена. 

Доказательств того, что после 26.07.2018 Банк сохранял право пользования АЗС, либо того, что ООО «Автодиз-НН» является юридическим лицом, подконтрольным Банку, не представлено. 

Договор купли-продажи не является безвозмездной сделкой. Доказательства, свидетельствующие о том, что купля-продажа совершена при неравноценном встречном исполнении и что у контрагента на момент ее заключения имелась информация о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Автодиз-НН», в материалах дела отсутствуют.

Получение ООО «Автодиз-НН» отсрочки по оплате выкупной стоимости обусловлено наличием обеспечения обязательств покупателя в виде залога.

Кроме того, собственник имущества не ограничен в выборе контрагентов при намерении его отчуждения. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности Банка, который в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно.

Объяснения ФИО5, данные в ходе проверки правоохранительными органами сообщения Предпринимателя по фактам неправомерных действий ФИО6 и предоставления подложных сведений при регистрации в налоговом органе ООО «Автодиз-НН», не являются достаточным доказательством, опровергающим установленные обстоятельства и подтверждающим доводы Предпринимателя о наличии порока воли сторон на переход права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 10.07.2018 мнимой сделкой и не усмотрел в действиях ее сторон признаков злоупотребления правом.

Приняв во внимание изложенные положения законодательства, суд пришел к выводу о том, что Банк после отчуждения объекта недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000004:103 в силу закона утратил права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.11.2010, поэтому не являлся лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком после 26.07.2018. 

Таким образом, иск о взыскании задолженности по арендной плате с 06.08.2018 по 05.03.2020 и начисленных на эту сумму пеней, заявленный к Банку, не подлежал удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

 Т.Н. Назарова