ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  24.09.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью                              Транспортно-экспедиционная компания «Авто-Берег» (г. Новокуйбышевск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                               от 09.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400073600, ИНН 

<

***>)  – ФИО4 (по доверенности от 15.02.2019), в отсутствие третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу № А54-458/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Авто-Берег» (далее – ООО  ТЭК «Авто-Берег», общество, истец)  обратилось                                      в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 551 632 руб. 

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству  и суд привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «пивоваренная компания «Балтика» (далее – ООО «пивоваренная компания «Балтика»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу                             № А54-458/2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, ИП ФИО3 обратился                                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                      на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку между истцом и ответчиком не согласована стоимость груза, стоимость груза должна определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Вместе с тем судом первой инстанции не установлена цена утраченного груза, поскольку суд посчитал таковой стоимость согласованной между заказчиком и истцом.

Податель жалобы также поясняет, что ответчик не является стороной договора между заказчиком и истцом, в связи с чем он не может нести ответственность                                в установленном ими размере. При этом ООО «Пивоваренная компания «Балтика» фактически уклонилась от предоставления доказательств о реальной стоимости утраченного груза. Так, по запросу суда третье лицо представило в материалы дела пояснение (т. 2 л.д. 11), что в 2018 году оно не закупало металлические кеги, в связи                      с чем не представляется возможным предоставить доказательства их реальной рыночной стоимости.

Заявитель жалоб считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,              что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Предприниматель полагает, что требование о взыскании убытков в размере  не подтвержденной документально стоимости груза является необоснованным, поскольку размер ответственности ИП ФИО3 за утрату груза ограничен реальной стоимостью утраченного груза без включения в его стоимость налога на добавленную стоимость.

ООО  ТЭК «Авто-Берег» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                         ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения  представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции                      не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, по договору № ШК-11/17-П о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.04.2017  (далее – договор) истец принял на себя обязательство осуществлять и организовывать доставку грузов ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – заказчик, ООО «ПК Балтика», третье лицо) в полной сохранности, без потерь и повреждений (пункты 1.1. и 2.11 договора) (т.1, л.д.17-52).

От заказчика 27.02.20.18 поступила заявка на перевозку пустых кег и поддонов                    из г. Саратова в Самарскую область, Кинеяьский район, село Сырейка, получатель                   ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтака-Самара»» (т.1, л.д.53).

Для осуществления указанной перевозки истцом привлечён ИП ФИО3

Истцом ответчику выданы доверенности, содержащие поручение ответчику получить груз кег и поддонов в ООО «Балтийская логистика» (грузоотправитель)                        для дальнейшей перевозки, по маршруту Саратов - Самарская область, Кинеяьский район, село Сырейка, получатель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» – «Балтика-Самара»» (т. 1, л.д. 54-55).

28.02.2018 на основании доверенностей ООО ТЭК «Авто-Берег» от 27.02.2018  ответчиком был получен груз в количестве 540 оборотных кег, 16 поддонов деревянных 1200x800, что подтверждается представленными накладными, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.56-63).

Указанный груз загружен для перевозки  в автомобиль под управлением ответчика (Вольво государственный регистрационный знак к062нс62, прицеп государственный регистрационный знак 

<

***>).

Согласно транспортным разделам ТТН №45 и ТТН № 23515 груз принят ответчиком к перевозке без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с условиями накладных грузополучателем и адресом доставки (пунктом разгрузки) являлся филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтика-Самара»», 446402, Самарская область, Кинеяьский район, с, Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 1. Срок доставки установлен 28.02.2018.

Между тем на момент рассмотрения спора в суде, груз ответчиком по адресу грузополучателе не доставлен.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора возложение истцом исполнений своих обязанностей на иных перевозчиков не освобождает истца от ответственности перед заказчиком за утрату груза.

Согласно пункту 4.1.10 договора в случае утраты груза убытки возмещаются истцом,  исходя из стоимости груза, указанной в приложении № 3 договора,  и составляет: стоимость 1 КЕГа - 4720 руб., стоимость 1 поддона 177 руб. (т. 1, л.д. 38).

Заказчик направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении убытков            в результате утраты груза в размере 2 548 800 руб. за утрату кег в количестве 540 штук                 и 2832 руб. за утрату поддонов в количестве 16 штук (т.1, л.д. 64-65).

Платёжными поручениями от 04.04.2018 № 116 на сумму 2 548 800 руб. и № 117             от 04.04.2018 истец возместил убытки, причинённые заказчику в результате утрату груза (т.1, 67-68).

Истец 18.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием                              о возмещении убытков в размере 2 551 632 руб. (т.1, л.д. 69,76).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что обществу причинены убытки   в размере 2 551 632 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя                                       и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                         его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                       и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство               (пункт 2 стать 401 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае   правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что между предпринимателем и истцом не возникло обязательственных отношений по перевозке груза, как противоречащий представленным материалы дела доказательствам.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                     его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.02.2018 № 31 следует,             что истец поручил ответчику груз (кеги и поддоны) для дальнейшей перевозки                                  по маршруту Саратов – Самарская область, Кинеяьский район, село Сырейка, получатель ООО «Пивоваренная компания «Балтика»- «Балтака-Самара»» (т. 1, л.д. 54-55).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается факт получения ответчиком от имени истца груза для дальнейшей перевозки (т.1, л.д. 59-63).

Из статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                    его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность                за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке                   и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному                  на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта                            и городского наземного электрического транспорта (УАТ), а также пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

Согласно транспортному разделу товарной накладной, срок доставки груза 28.02.2018 (т.1, л.д. 60)

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                    «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность                 перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу                                   или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному               им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить                             и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом                        или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                 или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков                           в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором                         в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.                   По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые                       это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья  68 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом,  согласно транспортному разделу товарной накладной, срок доставки груза 28.02.2018 (т. 1, л.д. 60).

В свою очередь, ответчик не представил доказательств выдачи груза грузополучателю. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученный ответчиком груз является утраченным.

В соответствии с пунктом 2.1.19 договора возложение истцом исполнений своих обязанностей на иных перевозчиков не освобождает истца от ответственности перед заказчиком за утрату груза.

Согласно пункту 4.1.10 договора,  в случае утраты груза убытки возмещаются, истцом исходя из стоимости груза, указанной в приложении № 3 договора и составляет: стоимость 1 КЕГа - 4720 руб., стоимость 1 поддона 177 руб. (т.1, л.д. 38). В случае утери кег перевозчик компенсирует утерю кеги предоставлением другой кеги (согласно технической спецификации заказчика).

Как следует материалам дела, платёжными поручениями от 04.04.2018 № 116                   на сумму 2 548 800 руб. и № 117 от 04.04.2018 истец возместил убытки причинённые заказчику в результате утрату груза (т.1, 67-68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт утраты груза, его стоимость, несение              ООО ТЭК «Авто-Берег» убытков в виде штрафа в связи с хищением груза подтверждены надлежащим образом. 

В свою очередь, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие                         его от ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом размера убытков, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно договору и приложению № 3.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком объявления с сайта бесплатных объявлений «Авито» не свидетельствуют                         о завышении истцом стоимости груза.

Согласно представленной в материалы дела технической спецификации                              на многоразовый КЕГ, обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» установлены определенные требования к многоразовым кегам                 (т.1, л.д. 143-147).

Между тем ответчик не представил доказательств, соответствия предложенных                    к продаже на сайте электронных объявлений «Авито» кег требованиям технической спецификации заказчика.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости утраченных кег, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих                                 при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом                        или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления                                         о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В свою очередь, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом,                                              а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом                          всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления                             такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом  случае с учетом характера спорных отношений, собранных               по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают стоимость утраченного груза.

Из материалов дела усматривается, что ответчику предложено представить коммерческие предложения о поставке кег, соответствующих требованиям заказчика.

Между тем ответчик указанным правом не воспользовался, доказательств возможности поставки кег по стоимости ниже, установленной в соглашении истца                            и третьего лица не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в рамках урегулирования убытков принял меры по запросу коммерческих предложений на поставку многоразовых кег (т.1, л.д. 138-142, 148-149).

Из анализа указанных предложений следует, что стоимость коммерческих предложений соответствует стоимости кеги установленной в приложении 3 договора.

Однако представленные коммерческие предложения отклонены заказчиком по причине несоответствия требованиям спецификации (т.1, л.д. 149).

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом                          в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне                          с другими представленными доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с установленной стоимостью кег в отсутствие доказательств наличия возможности компенсировать утерю кег предоставлением других кег соответствующих технической спецификации заказчика по меньшей стоимости                      не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Более того, по смыслу пункта 4.1.10 договора натуральное возмещение ущерба возможно предоставлением другой кеги согласно технической спецификации заказчика.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае необходимо подтвердить возможность реальной поставки кег, соответствующих спецификации заказчика, в замен утраченных.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание  довод ответчика                       о возможном получении заказчиком неосновательного обогащения в виде налога                           на добавленную стоимость   в силу  следующего.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции,                          что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

В свою очередь, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Таким образом, поскольку размер убытков подтверждается представленными                     в материалы дела доказательствами, а обстоятельств, освобождающих перевозчика                        от ответственности не приведено.

Доводы ответчика о том, что перевозка поручена ответчику иным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалами дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поручения перевозки именно истцом.

При этом доказательств заключения договора, заявки, наличие полномочий                         на получение груза выданных ответчику иными лицами в материалы дела                                    не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, хищение груза, в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь                      при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В свою очередь вина перевозчика презюмируется и для освобождения                                 от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                               и возражений.

Однако ответчиком не представило в материалы дела каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины вследствие причиненного истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 2 551 632 руб. являются законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае размер убытков истцом доказан. Доказательств, противоречащих представленным доказательствам истца, ответчиком не представлено.

С учетом  изложенного утверждение  ответчика о том, что между истцом  и ответчиком  не согласована стоимость груза и судом  первой инстанции не установлена цена утраченного  груза, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» фактически уклонилась от предоставления доказательств о реальной стоимости утраченного груза со ссылкой на ответ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку     из буквального смысла ответа следует, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в 2018 году  не закупала металлические кеги, в том числе и объёмом 30л., в связи с переходом на частичное использование иной транспортной упаковки в хозяйственном обороте. Таким образом,  ООО «Пивоваренная компания «Балтика» исчерпывающе обосновала невозможность представления истребуемых документов и её действия не могут квалифицироваться как уклонение от представления доказательств.

Утверждение  ответчика о том,  ООО «Пивоваренная компания «Балтика» неосновательно обогатилось за счет ООО ТЭК «Авто-Берег», поскольку                                      ООО «Пивоваренная  компания «Балтика» не понесло расходы на закупку новых кег, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным обстоятельствам и материалам дела. 

Ссылка в жалобе на то, что включение истцом в стоимость утраченного груза налога на добавленную стоимость является необоснованным, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков,  при этом   в настоящем деле взыскиваются убытки, понесенные   истцом в связи с возмещением действительной стоимости  утраченного груза.  При этом   истцом  документально подтверждены фактически   понесенные расходы по возмещению убытков                               ООО  «Пивоваренная  компания «Балтика». Письмом  от 25.12.2018   компания  подтвердила полное погашение убытков со ссылкой на платежные поручения  от 04.04.2018 № 116, № 117.   обоснованно рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют                          на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                          с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.07.2019 по делу № А54-458/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабаева Александра Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева