Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107672/23-83-611

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-611), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВСП" (ИНН 

<

***>) к ООО "Основа" (ИНН 

<

***>) об обязании передать исполнительную документацию, взыскании неустойки в размере 16 900 000 руб.,

третье лицо: ООО "УЭЗ-Строй" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2023,

от третьего лица – не явился, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об обязании передать исполнительную документацию и о взыскании неустойки в размере 16 900 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2023 до 09 час. 10 мин.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке  ст.ст.123,156 АПК РФ.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 780 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 733 164 руб. 66 коп. за период с 08.07.2021 по 05.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения решения суда. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 3 780 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 733 164 руб. 66 коп. за период с 08.07.2021 по 05.09.2023 в порядке ст.49 АПК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.09.2023 по день фактического исполнения решения суда не принимается судом поскольку ранее не было заявлено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части , по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ВСП" и ООО "Основа" заключен договор субподряда №ДП-О/БНС-2020 от 23.03.2020 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте: Жилые дома со сносом существующих строений, инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленение территории, район Ховрино, Клинская ул. Вл.2. Этап 3: 2-ая очередь строительства жилых домо. Корус 2,3,4.   

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.        

Истец выполнил свои обязательства, в том числе по передаче комплектов исполнительной документации, что подтверждается актами №1-ДП-О/БНС-2020 от 07.07.2021, №2- ДП-О/БНС-2020 от 07.07.2021, актом от 07.07.2021 о сдаче приемке всего объема завершенных работ по договору  №ДП-О/БНС-2020 от 23.03.2020. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы по договору №ДП-О/БНС-2020 от 23.03.2020 истцом оплачены не были, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 22 085 656 руб. 73 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-249724/22-96-1692, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,  требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ определен графиками (приложение №2 к договору, приложение №2 к дополнительному соглашению от 18.09.2020, приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 19.11.2020), согласно которым срок окончания работ- 25.12.2020.

В соответствии с п.11.3 договора, за задержку сроков передачи исполнительной документации, оформленной в установленном порядке, более чем на 10 рабочих дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Фактически субподрядчик окончил работы по последней секции 800 мм-29.11.2020; дата съемки в АООК и как следствие откопки всех свай 800 мм произведено генподрядчиком-27.12.2020.

Таким образом, неустойка по п.11.3 договора может быть начислена не ранее чем с 19.01.2021.

Поскольку по состоянию на 31.05.2021 субподрядчик передал заказчику полный комплект исполнительной документации,  неустойка подлежит за период с 19.01.2021 по 31.05.2021, что составляет 2 640 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 733 164 руб. 66 коп. за период с 08.07.2021 по 05.09.2023 суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки за задержку сроков передачи исполнительной документации, в то время как применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Основа" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВСП" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 640 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ВСП" (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 73 934 руб. 72 коп, уплаченную по платежному поручению № 386 от 05.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    В.П. Сорокин