АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4729/2021 

Дата принятия решения – 24 января 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежная автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 535 710 руб. 27 коп. долга, 719 113 руб. 92 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 859 142 руб. 77 коп. неустойки,

с привлечением третьего лица – общество с ограниченной ответственностью  «Строительную компанию Идея «Юго-Восток» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежная автоматика", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 535 710 руб. 27 коп. долга, 719 113 руб. 92 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 859 142 руб. 77 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №01/04-19.Ю от 01.04.2019г.

Определением суда от 21.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", г.Казань.

Определением суда от 30.11.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта №51-21 от 29.11.2021г.

В судебное заседание 28.12.2022 поступили дополнения к заключению экспертов, с учетом дополнительного натурного осмотра объекта.

Определением суда от 01.02.2023 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  по делу.

Определением суда от 04.05.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительную компанию Идея «Юго-Восток» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо представило в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 за период май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

В судебное заседание 10.01.2024 по ходатайству истца в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", г.Казань. 

Эксперт ФИО2 представила письменные пояснения на вопросы истца и дала по ним пояснения.

В судебное заседание 22.01.2024 представители сторон не явились извещены.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине отсутствия возможности явки в судебное заседание.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №01/04-19.Ю, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы, работы по монтажу слаботочных сетей, сетей связи, пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдение по объекту: «Строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС «Юбилейный» в г. Альметьевск», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену. 

Согласно условиям п.4.1 договора срок начала работ, в том числе подготовительных – с 01 апреля 2019 года. Срок завершения работ – 30 июля 2019 года.

В соответствии с  п. 5.1 договора  общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется объемом фактически выполненных работ, зафиксированных сторонами в актах КС-2 и КС-3. Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, составляет 10 513 243 руб., в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы производится в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании сданных в бухгалтерию подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством (п.5.3 договора).

Согласно п.5.4 договора аванс по договору предусмотрен в размере 30% от стоимости договора. Подрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс сверх согласованной суммы.

Субподрядчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за исполнение функций подрядчика (генерального подрядчика) по договору в размере 15% от фактической стоимости работ, выполненных субподрядчиком по договору, с учетом стоимости материалов (п.5.7 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора подряда, субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 19 698 538 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами.

Кроме того, субподрядчиком был выполнен дополнительный объем работ на общую сумму 951 789 руб. 54 коп., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 №2, №3 и №4  от 31.05.2020, направленными в адрес подрядчика. 

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично в сумме 17 500 000 руб., претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на завышение истцом объемов электромонтажных работ и работ, связанных с силовым электрооборудованием, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основной спор между сторонами возник относительно фактического объема и стоимости выполненных истцом работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно определения  объема и стоимости фактически выполненных работ, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство ответчика, суд его удовлетворил и определением суда от 21.06.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, с постановкой перед ними следующего вопроса: Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору № 01/04-19.Ю от 01.04.2019г. по актам:  КС – 2 №1 от 31.05.2019г. на сумму 428 812 руб. 80 коп.; КС – 2 №1 от 30.06.2019г. на сумму 2 985 117 руб. 60 коп.; КС – 2 №1 от 31.10.2019г. на сумму 2 046 230 руб.40 коп.; КС – 2 №1 от 31.12.2019г. на сумму 3 813 361 руб. 80 коп.; КС – 2 №1 от 31.01.2020г. на сумму 5 606 835 руб. 96 коп.?

Согласно заключению экспертов №51-21, при изучении актов выполненных работ, озвученных в вопросе экспертам, было обнаружено увеличение объемов некоторых работ сверх проектных объемов. В связи с тем, что в актах на выполненные работы изменения данных индексов не обоснованы, данные изменения не были приняты при расчете стоимости выполненных работ для ответа на поставленный вопрос. При обмере входного в ВРУ кабеля сечением 5Х150мм2 было установлено, что объем указанный в акте выполненных работ КС-2 №1 от 30.06.2019 завышен. В результате расчетов установлено, что стоимость качественно выполненных работ по договору №01/04-19.Ю от 01.04.2019г. по актам КС–2 №1 от 31.05.2019г. на сумму 428 812 руб. 80 коп.; КС–2 №1 от 30.06.2019г. на сумму 2 985 117 руб. 60 коп.; КС – 2 №1 от 31.10.2019г. на сумму 2 046 230 руб.40 коп.; КС– 2 №1 от 31.12.2019г. на сумму 3 813 361 руб. 80 коп.; КС–2 №1 от 31.01.2020г. на сумму 5 606 835 руб. 96 коп. составляет 14 624 673 руб. 71 коп., со снятием 15% генподряда 12 430 972,65 руб. (в т.ч. НДС 20%). В том числе: 

- по акту КС-2 №1 от 31.05.2019 с учетом НДС20% - 508 488,27 руб. (с учетом 15% генподрядных – 432 215,03 руб.),

- по акту КС-2 №1 от 30.06.2019 с учетом НДС20% - 2 728 102,10 руб. (с учетом 15% генподрядных – 2 318 886,78 руб.),

- по акту КС-2 №1 от 31.10.2019 с учетом НДС20% - 1 269 213,27 руб. (с учетом 15% генподрядных – 1 078 831,28 руб.),

- по акту КС-2 №1 от 31.12.2019 с учетом НДС20% - 3 979 875,18 руб. (с учетом 15% генподрядных – 3 382 893,90 руб.),

- по акту КС-2 №1 от 31.01.2020 с учетом НДС20% - 6 138 994,89 руб. (с учетом 15% генподрядных – 5 218 145,66 руб.). Сумма предъявленных объемов сверх проектных данных по расчету работ и материалов выше проектной документации с учетом НДС 20%- 370 192,27 руб.

Согласно дополнениям к заключению экспертов №51-21, с учетом повторного натурного осмотра объекта, экспертами указано, что в результате расчетов установлено, что стоимость качественно выполненных работ по договору №01/04-19.Ю от 01.04.2019г. по указанным выше актам КС-2 составляет 14 808 955,88 руб. ( в т.ч. НДС 20%), со снятием 15% генподряда - 12 587 612,50 руб.

В том числе:

 - по акту КС-2 №1 от 31.05.2019 с учетом НДС20% - 483 289,01 руб. (с учетом 15% генподрядных – 410 795,66 руб.),

- по акту КС-2 №1 от 30.06.2019 с учетом НДС20% - 2 634 126,40 руб. (с учетом 15% генподрядных – 2 239 007,44 руб.),

- по акту КС-2 №1 от 31.10.2019 с учетом НДС20% - 1 309 129,18 руб. (с учетом 15% генподрядных – 1 112 759,80 руб.),

- по акту КС-2 №1 от 31.12.2019 с учетом НДС20% - 4 243 416,40 руб. (с учетом 15% генподрядных – 3 606 903,94 руб.),

- по акту КС-2 №1 от 31.01.2020 с учетом НДС20% - 6 138 994,89 руб. (с учетом 15% генподрядных – 5 218 145,66 руб.). Данные расчеты максимально приближены к фактическому значению стоимости выполненных работ по объекту с учетом предоставленных документов.

Ответчик выражал свое несогласие с выводами экспертов в части необоснованного исключения непредвиденных затрат от СМР в размере 1%, которые были согласованы сторонами при согласовании условий договора, и необоснованного исключения зимнего удорожания, так как перед экспертами не ставился вопрос о зимнем удорожании, при этом акты с учетом спорного коэффициента зимнего удорожания подписаны ответчиком без возражений, в связи с чем ходатайствовал о вызове экспертов в судебное заседание.

В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании эксперт ФИО2 представила ответы на вопросы истца в письменном виде, пояснив, что в рамках вопроса суда эксперты определяли стоимость качественно выполненных работ по договору №01/04-19.Ю от 01.04.2019г. Расчет производился в соответствии с условиями договора и Приложений к договору, которые являются неотъемлемой его частью. Эксперты не имеют права применять коэффициенты не согласованные сторонами договора. При этом, дополнительных соглашений к рассматриваемому договору о согласовании применения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (зимнего удорожания) не представлено. При исключении зимнего удорожания в КС-2 эксперты руководствовались отсутствием данных лимитированных затрат в договоре (Приложение №1 «Предварительные сметные расчеты» к договору подряда №01/04-19.Ю) и п.12.1 договора: «Все возможные изменения и дополнения условий договора, стоимости работ, сроков их выполнения, признаются действительным только при условии, что они выполнены в форме дополнительного соглашений…». К тому же надо  отметить, что коэффициент ЗУ принят некорректно. Во-первых, он взят с коэффициентом 2к учитывающих типы зданий, в проектах которых учтены наружные инженерные сети, внутриквартальная планировка и проезды, благоустройство, озеленение и.т.п. Во-вторых, он применен к п.11.4 табл.4, к которому он не имеет никакого отношения. К том же лимитированные затраты не обговорены договором. Основными затратами по зимнему удорожанию в данном случае является отопление реконструируемого здания, который ведет заказчик. Непредвиденные затраты в размере 1% взяты во всех предоставленных расчетах по актам.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. 

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Наличие вопросов  истца к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, соответствующее ходатайство не заявил, повторная экспертиза не проводилась.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ответчик выполнил, а истец принял работы по рассматриваемому договору по спорным актам на сумму 12 587 612 руб. 50 коп., со снятием 15% генподряда, предусмотренного условиями п.5.7 договора подряда.

Таким образом, с учетом объемов работ, предъявленных истцом к приемке ответчику и принятых последним, в том числе, по которым экспертиза объемов и стоимости не проводилась (акты КС-2, подписанные сторонами на сумму 4 814 436 руб. 54 коп.), стоимость работ по договору подряда составляет 17 402 049 руб. 04 коп. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается  сторонами, в рамках исполнения условий договора ответчиком истцу за выполненные работы было оплачено 17 500 000 руб., соответственно, при установленном объеме выполненных работ 17 402 049 руб. 04 коп.,  оснований для удовлетворения требований о взыскании  1 535 710 руб. 27 коп. долга у суда не имеется.

Требование ответчика о взыскании с истца 719 113 руб. 92 коп. стоимости дополнительно выполненных работ,  суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из указанных положений законодательства следует, что подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости и срочности их выполнения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

Между тем, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ на заявленную сумму, их необходимости и срочности, в материалы дела не представлено. 

При этом, как указывает ответчик, проанализировав представленные третьим лицом в материалы дела акты КС-2, выполнение работ по односторонним актам приемки работ КС-2, предъявленных истцом, не нашли отражение в актах КС-2, представленных третьим лицом.  

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат отклонению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки. 

С учетом отказа в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя  и оплате судебной экспертизы по делу подлежат отнесению на истца.  Излишне уплаченная госпошлина, с учетом уточнений требований - подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежная автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 310 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежная автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", г.Казань ( ИНН 

<

***>)  60 000 руб. расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Надежная автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1720 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко