ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7236/2013

г. Воронеж

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «ОптСтройТорг»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.12.2017, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 10.04.2018, паспорт РФ;

от ОАО «Теплоэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности №26 от 15.05.2018, паспорт РФ.

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЭНЕРГО» ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Теплоэнерго» к МУП «Оскольские дороги», ООО «ОптСтройТорг» об оспаривании сделок должника  - договоров  уступки права требования (цессии) от 20.12.2013, заключенных между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 938 077 руб.,

в рамках дела о признании МУП «Оскольские дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Оскольские дороги» (далее – МУП «Оскольские дороги», должник), обществу с ограниченной ответственностью «ОптСтройТорг» (далее – ООО «ОптСтройТорг») о признании недействительными договоров уступки права требования (Цессии) от 20.12.2013, заключенных между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 938 077 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017  договоры уступки права требования от 20.12.2013, заключенные между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОптСтройТорг» в пользу МУП «Оскольские дороги» 5 938 077 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОптСтройТорг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ОптСтройТорг» указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, оно не могло защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 суд отменил определение суда первой инстанции от 20.02.2017 на основании п. 2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2018 представитель ОАО «Теплоэнерго» поддержал заявленные требования и просил признать оспариваемые сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Представители ООО «ОптСтройТорг» с доводами заявления не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления ОАО «Теплоэнерго».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСЭНЕРГО» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 подлежит отмене, а заявление ОАО «Теплоэнерго» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При проверке доводов ООО «ОптСтройТорг» о нарушении судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 принято в отсутствие представителя ООО «ОптСтройТорг», извещение которого нельзя признать надлежащим.

Как следует из положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (части 1 и 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

Данное условие надлежащего извещения согласуется с ч. 4 ст. 122 АПК РФ и объясняется спецификой доставки почтовых отправлений.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное»  доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В данном случае копия определения от 29.12.2016 о принятии заявления к рассмотрению направлена арбитражным судом 09.01.2017 по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 308019, Белгородская область, ул. Толстого, д.39.

Указанное судебное извещение, которому присвоен почтовый идентификатор 30800007500883, не получено ответчиком, возвращено органом почтовой связи без указания на конверте причин возврата (л.д.79).

При этом доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, отсутствуют. 

На возвращенном органом почтовой связи конверте имеется отметка о доставке первичного почтового извещения, сведения о доставке вторичного почтового извещения отсутствуют.

 По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, попытка вручения адресату почтового отправления с идентификатором 30800007500883 имела место только один раз.

С учетом изложенного, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между МУП «Оскольские дороги» (Цедент) и ООО «ОптСтройТорг» (Цессионарий) были заключены два договора уступки права требования (Цессии), по которым Цедент уступил Цессионарию права требования задолженности к должнику (МКУ «УКС»):

- на сумму 18 000 000 руб. по муниципальным контрактам, заключенным между  МУП «Оскольские дороги» и МКУ «УКС» №0126300008013001799, №0126300008013001800, № 0126300008013001801, № 0126300008013001802, № 0126300008013001804, № 0126300008013001805, № 0126300008013001810, № 0126300008013001811, № 0126300008013001812, № 0126300008013001798, № 0126300008013001820, № 0126300008013001821, № 0126300008013002006 (далее - Договор цессии №1),

- на сумму 22 005 873 руб. по муниципальному контракту №0126300008013001086 (далее - Договор цессии № 2).

Права требования переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договоров).

В п. 3.1. договоров установлено, что Цессионарий обязуется осуществить оплату Цеденту уступленного права требования в размере задолженности, т.е. в размере 18 000 000 руб. и в размере 22 005 873 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 ходатайство временного управляющего ФИО7 о прекращении процедуры наблюдения и переходе к внешнему управлению удовлетворено, процедура наблюдения в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, в отношении МУП «Оскольские дороги» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 срок внешнего управления в отношении МУП «Оскольские дороги» продлен на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, без совершения оплаты за уступленные права (безвозмездно), при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и что в результате их совершения был причинен вред кредиторам, поскольку вывод актива должника сделал невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами, конкурсный кредитор ОАО «Теплоэнерго» обратился в суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного кредитора на подачу заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ОАО «Теплоэнерго» является конкурсным кредитором МУП «Оскольские дороги» с размером включенных в реестр требований кредиторов 93 580 690 руб., в том числе 91 408 230 руб. - основной долг, что составляет 44,71 % от всех заявленных требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, данный кредитор вправе обратиться  в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (Цессии) от 20.12.2013, заключенных должником с ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 -7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В данном случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве МУП «Оскольские дороги» (определение 12.11.2013), т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, презюмируется, что контрагенту - ООО «ОптСтройТорг» на момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что у МУП «Оскольские дороги» на момент совершения сделок имелась значительная сумма неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами (более 150 000 000  руб.), в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами (дела № А08-5857/2013,  А08-5856/2013,  А08-4309/2013). 

Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов.

Сведения о судебных актах по данным делам являются общедоступными и находятся в сети интернет в картотеке арбитражных дел, на сайте  Арбитражного суда Белгородской области, на сайте федеральной службы судебных приставов, в связи с чем ООО «ОптСтройТорг», действуя разумно и проявляя требующую от него осмотрительность, имело возможность установить наличие соответствующих обстоятельств. 

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 2.2.1. оспариваемых договоров цессии ООО «ОптСтройТорг» обязалось оплатить уступку прав требования согласно условиям настоящего договора.

В пунктах 3.1. оспариваемых договоров установлено, что Цессионарий обязуется осуществить оплату Цеденту уступленного права требования в размере задолженности, т.е. в размере 18 000 000 руб. и в размере 22 005 873 руб., соответственно.

Между тем, сроков оплаты за уступленное право договоры уступки от 20.12.2013 не содержат.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО «ОптСтройТорг» не было представлено доказательств своевременного и надлежащего исполнения им договорных обязательств. 

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представители ООО «ОптСтройТорг» в обоснование возмездности оспариваемых договоров уступки от 20.12.2013 пояснили, что заключая данные договоры, МУП «Оскольские дороги» фактически произвело расчет с ООО «ОптСтройТорг» по задолженности, которая возникла у должника перед ООО «ТРАНСЭНЕРГО» по договору поставки №280313 от 28.03.2013, а также перед ООО «Блоки плюс» по договору субподряда №28082013 от 28.08.2013, и которая была передана ООО «Блоки плюс» по договору уступки (Цессии) от 18.12.2013 в размере 40 484 621,63 руб. ответчику - ООО «ОптСтройТорг». 

В подтверждение своих доводов ООО «ОптСтройТорг» представило следующие документы: 

- договор уступки права требования от 13.12.2013, заключенный между ООО «ТРАНСЭНЕРГО» и ООО «Блоки плюс», акт приема-передачи документов к данному договору от 13.12.2013, договор уступки права требования от 18.12.2013, заключенный между ООО «Блоки плюс» и ООО «ОптСтройТорг», акт приема-передачи документов к данному договору от 18.12.2013, договор поставки №280313 от 28.03.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2013 между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ТРАНСЭНЕРГО», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013 между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ТРАНСЭНЕРГО», товарные накладные к договору №280313 от 28.03.2013 - №105 от 31.07.2013, №126 от 30.08.2013, №138 от 27.09.2013, №162 от 31.10.2013, №183 от 28.11.2013, счета-фактуры к ним №80 от 31.07.2013, №101 от 30.08.2013, №108 от 27.09.2013, №130 от 31.10.2013, №165 от 28.11.2013, договор субподряда №28082013 от 28.08.2013 с приложением №1 (график производства работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, №2, №3 от 12.12.2013 и акты о приемке выполненных работ за декабрь 2013  - №1 - 8 от 12.12.2013 к договору подряда №28082013 от 28.08.2013. 

Между тем, ОАО «Теплоэнерго» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных ООО «ОптСтройТорг» доказательств и просило исключить данные документы из числа доказательств. 

При этом  представитель ОАО «Теплоэнерго» пояснил, что при проверке обстоятельств, на которые ссылается ООО «ОптСтройТорг», в его распоряжение  поступили объяснение от 27.03.2015 , данное ФИО8 (директор ООО «Блоки плюс») и протокол его допроса в качестве свидетеля от 08.05.2015, находящиеся в материалах уголовного дела №20151220053, расследование которого в настоящее время осуществляется Следственным комитетом по г. Старый Оскол следственного управления СКР по Белгородской области. В указанных документах ФИО8 пояснил, что каких-либо взаимоотношений между ООО «Блоки плюс» и ООО «ТРАНСЭНЕРГО» не было, никаких договоров он не подписывал; организация  ООО «ОптСтройТорг» ему неизвестна, каких-либо взаимоотношений между данной организацией и ООО «Блоки плюс» не было, договоров с ООО «ОптСтройТорг» он не подписывал.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации с предупреждением сторон об уголовной ответственности за подлог документов и клевету.

Представители ООО «ОптСтройТорг» возражали против исключения спорных документов из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции критически относится к договору уступки права требования (Цессии) от 18.12.2013, заключенному между  ООО «Блоки плюс» и ООО «ОптСтройТорг», на основании которого  последнему было передано право требования к МУП «Оскольские дороги» задолженности в размере 40 484 621,63 руб., исходя из следующего.

В соответствии с условиями  указанного договора (пункт 3.1)  ООО «ОптСтройТорг» обязалось произвести оплату ООО «Блоки плюс» за уступленное право требования в размере  задолженности, т.е. в размере 40 484 621,63 руб.  Срок оплаты в договоре не указан.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОптСтройТорг»  было зарегистрировано в ЕГРЮЛ  - 31.10.2013, т.е. менее чем за два месяца до заключения оспариваемых сделок с должником, а также договора уступки права требования от 18.12.2013.  

При этом размер уставного капитала общества  составляет 10 000 руб.

Как следует из финансовых отчетов,  подготовленных с веб-сервиса «Эксперт» за 2013, 2014 годы, стоимость чистых активов ООО «ОптСтройТорг»  за 2013 год составила  244 000 руб.

Таким образом, на момент заключения как договора уступки права требования от 18.12.2013 с ООО «Блоки плюс», так и на момент заключения оспариваемых договоров уступки от 20.12.2013 с должником, ООО «ОптСтройТорг»  не обладало денежными средствами для оплаты уступленного права.

Надлежащие доказательства, подтверждающие проведение расчетов ООО «ОптСтройТорг» с ООО «Блоки плюс» за уступленные права по договору уступки от 18.12.2013 в материалы дела не представлены (ст. 9, ст.65 АПК РФ). 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять договор уступки права требования от 18.12.2013, заключенный между  ООО «ОптСтройТорг» и ООО «Блоки плюс», в качестве достоверного доказательства в обоснование довода о возмездности оспариваемых договоров и наличия у ООО «ОптСтройТорг» прав требования к должнику.

Надлежащие и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие оплату, произведенную ООО «ОптСтройТорг» во исполнение договоров уступки от 20.12.2013, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что уступка прав требования совершена на значительную сумму (40 005 873 руб. по двум договорам), с неопределенными сроками оплаты, в отсутствие фактической возможности исполнения ООО «ОптСтройТорг»  обязательств и в отсутствие каких-либо действий с его стороны по оплате за уступленные права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности оспариваемых договоров уступки.     

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, и что в результате их совершения произошло безвозмездное отчуждение имущества (вывод ликвидного актива из конкурсной массы), в связи с чем  уменьшился   размер имущества должника на сумму 40 005 873 руб., что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим, кредитор ОАО «Теплоэнерго» в обоснование заявленных требований ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении вышеназванного договора.

Исходя из абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В результате совершения оспариваемых сделок от 20.12.2013 должник безвозмездно передал имущество (право требования на сумму 40 005 873 руб.) после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в результате чего активы должника были уменьшены и из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение  имущества должника, что не соответствует интересам должника и его кредиторам, является экономически нецелесообразным и свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров имело место злоупотребление правом, что влечет за собой признание таких сделок недействительными в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, заявление ОАО «Теплоэнерго» о признании недействительными договоров уступки права требования (Цессии) от 20.12.2013, заключенных между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг», подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.02.2014 по делу № 14680/13, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 ГК РФ.

В материалы дела представлены заявки на оплату расходов №1302-№1303 от 31.12.2013, № 110 от 13.02.2014, № 115 от 14.02.2014, №353, №354, №355, №357, №358 от 24.07.2015, которые подтверждают факт оплаты МКУ «УКС» по договору цессии № 1 в адрес ООО «ОптСтройТорг» денежных средств в размере 5 938 077 руб. (л.д. 16-24).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ОптСтройТорг» полученные на основании договора уступки от 20.12.2013 от МКУ «УКС» денежные средства в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, договоры  уступки права требования от 20.12.2013, заключенные  между МУП  «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг», следует признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОптСтройторг»  в пользу МУП  «Оскольские дороги» денежных средств в сумме  5 938 077 руб.

Доводы, изложенные ООО «ОптСтройТорг» в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, об отсутствии причинения вреда кредиторам, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу иска подлежит взысканию с  ООО «ОптСтройТорг» в доход федерального бюджета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., учитывая результат рассмотрения спора, также относится на ООО «ОптСтройТорг» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру (операция 124)).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 по делу № А08-7236/2013 отменить.

Признать недействительными сделки должника - договоры  уступки права требования от 20.12.2013, заключенные  между МУП  «Оскольские дороги» и ООО «ОптСтройТорг».

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ООО «ОптСтройторг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП  «Оскольские дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  денежные средства в сумме  5 938 077 руб.

Взыскать с ООО «ОптСтройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1