ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-34574/2022

г. Самара

20 июня 2023 года

11АП-7107/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 6 марта 2023 года, мотивированное решение от 27 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-34574/2022 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), г. Казань,

о  взыскании 389888 руб. 90 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее – МБУ «УКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (далее – ООО «Новая Земля», ответчик) о взыскании 389888 руб. 90 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.6. муниципального контракта №40 от 17.12.2021 за период с 01.02.2022 по 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 06.03.2023, мотивированное решение от 27.03.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новая Земля» в пользу МБУ «УКХ» взыскано 196333 руб. 34 коп. – неустойки, 5437 руб. 87 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыве на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «УКХ» (заказчик) и ООО «Новая Земля» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 40 от 17.12.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2022 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по проекту комплексного развития центральной части города Сафоново «Светлое настоящее» в объемах согласно смете (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 9-13).

В соответствии с контрактом, сметой и техническим заданием подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 6666666 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов в размере 1111111 руб. 11 коп. В цену контракта включены все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, прочие расходы, связанные с выполнением контракта, а также расходы на оплату государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

В пункте 5.1. контракта сторонами согласован срок выполнения работ:

- начало выполнения работ – со дня подписания контракта (пункт 5.1.1. контракта);

- окончание выполнения работ – 31.01.2022 (пункт 5.1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. контракта передача отчетной документации по исполнению обязательств по контракту осуществляется в сроки в соответствии с пунктом 5.1.2. контракта. На основании пункта 1.3. раздела 1 контракта подрядчик передает заказчику положительное заключение государственной экспертизы, результат выполненных работ по акту сдачи-приемки проектной документации, подписанному подрядчиком.

В пункте 8.5. контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов. пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.5. контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по контракту на сумму 6666666 руб. 66 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2022 (л.д. 14).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока завершения работ, истец направил в его адрес претензию № 515 от 01.06.2022 с требованием оплатить сумму начисленных пеней в размере 389888 руб. 90 коп. (л.д. 15-17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д.23-28) сослался на необходимость коррекции размера начисленной неустойки, исходя из действовавшей в момент обращения истца с иском в суд ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5% годовых, а также указал не необоснованное начисление неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик полагает, что срок передачи проектно-сметной документации был нарушен по вине истца в связи отсутствием необходимых для разработки проектно-сметной документации исходных данных, основные сведения ответчик получил в период с 14.01.2022 по 05.03.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для начисления  неустойки отсутствовали.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 31.01.2022.

Однако фактически работы были выполнены 24.05.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2022 (л.д. 14).

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 01.02.2022 по 23.05.2022 (заявленный истцом период) составляет 112 дней.

На основании пункта 8.6. контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 389888 руб. 90 коп., исходя из одной трехсотой действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью исполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил начатую работу.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку завершения работ по основаниям, установленным статьями 401, 404, 405 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока завершения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 716, 719, 763, 768 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 8.6. контракта за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 196333 руб. 34 коп. – неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, исходя из одной трехсотой действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Между тем, определяя размер подлежащей применению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу условий пункта 8.6. контракта и положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (06.03.2023) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5% годовых.

Принимая во внимание, что факт нарушения срока завершения работ по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 716, 719, 763, 768 ГК РФ и условий пунктов 5.1., 8.5., 8.6. контракта суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным, исходя из того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел собственный расчет неустойки и пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка составляет 98333 руб. 33 коп. (расчет: 6666666,66 руб. ? 59 дней ? 1/300 ? 7,5%, где: 6666666,66 руб. – контрактная цена; 59 дней – количество дней просрочки за период 01.02.2022 по 31.03.2022; 1/300 – размер неустойки; 7,5% – ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 №1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 98333 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 98333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 98813 руб. 23 коп., исходя из расчета: 98333 руб. 33 коп. + 2723 руб. – 2243 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 6 марта 2023 года, мотивированное решение от 27 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-34574/2022, изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Смоленская область, г.Сафоново, неустойку в размере 98333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2723 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Смоленская область, г.Сафоново, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2243 руб. 10 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Земля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Смоленская область, г.Сафоново, денежные средства в сумме 98813 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.А. Морозов