ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11683/2021

г. Вологда

01 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» представителя ФИО4 по доверенности от 25.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года по делу № А13-11683/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «КВАЛИТЕТ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 43 782 146 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 860 руб. 80 коп. 

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках настоящего дела Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения любых действий в отношении имущества ООО «КВАЛИТЕТ», а именно: запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление ГИБДД Управления МВД по Вологодской области) совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение движимого имущества в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «КВАЛИТЕТ»: 

автомобиль-сортиментовоз SC3SVK, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, модель, № двигателя DC16 114 L01 1158488, шасси (рама) № YS2R6X40005549845, цвет кузова серый, государственный знак 

<

***> ПТС от 17.07.2019 серии 78 РК № 237508; 

тягач Scania P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет кузова красный, государственный знак 

<

***> ПТС от 27.10.2017 серии 78 УХ № 325365.

Определением суда от 17.09.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению ГИБДД Управления МВД по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение следующего движимого имущества, принадлежащего ООО «КВАЛИТЕТ»: тягач Scania P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет кузова красный, государственный знак 

<

***> ПТС от 27.10.2017 серии 78 УХ № 325365. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «КВАЛИТЕТ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части наложения ареста на имущество. В обоснование жалобы её податель указал на то, что ФИО2 не представлены доказательства наличия нарушенного права. Ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства тому, что Общество совершает или совершало действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчиком будут совершаться действия, направленные на вывод активов с целью недопущения взыскания на имущество. Отмечает, что презумпция добросовестности Общества заявителем не опровергнута. 

В судебном заседании представитель ООО «КВАЛИТЕТ» поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части принятия обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 указанного Кодекса, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. 

В пункте 4 Постановления № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2         статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 10 Постановления № 55 заявитель, согласно пункту 5  части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90         АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика истец мотивировал тем, что запрошенные меры являются гарантией по предотвращению причинения значительного вреда и неблагоприятных последствий, связанных с определением стоимости размера доли ФИО2 при выходе из состава участников Общества, непринятие мер может повлечь отчуждение имущества ООО «КВАЛИТЕТ» и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. 

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и изучив материалы дела, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД Управления МВД по Вологодской области совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение следующего движимого имущества, принадлежащего ООО «КВАЛИТЕТ»: тягач Scania P440CA6X4HSZ, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет кузова красный, государственный знак 

<

***> ПТС от 27.10.2017 серии 78 УХ № 325365. 

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и обеспечение баланса их интересов, они соответствуют предмету и характеру принятого к рассмотрению судом заявления, необходимость принятия обеспечительной меры вытекает из содержания заявления. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер, в частности того, что ответчиком совершаются какие-либо действия, направленные на причинение ущерба или уменьшение объёма его имущества, отклоняются апелляционным судом. Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен. 

Более того, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер. 

Доводы, приведённые апеллянтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «КВАЛИТЕТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года по делу № А13-11683/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Судья

О.Н. Виноградов