АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«29» января 2024 г.                                                                                   Дело №А45-5282/2023

резолютивная часть 23.01.2024

полный текст 29.01.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», г. Новосибирск 

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-телеком»

о признании незаконным постановление от 14.02.2023 № 054/04/14.31-105/2023,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.12.2023, удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»  (по тексту заявитель, МБУ «ГЦОДД» или Учреждение) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (по тексту- Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 № 054/04/14.31-105/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей. 

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А45-1199/2023.

Производство по делу возобновлено 11.01.2024 года. 

Заявитель свое требование поддерживает, полагает, что отсутствует событие правонарушения. В дополнение к заявлению просило применить правила ст. 2.9 КоАП РФ и признать нарушение малозначительным. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях. 

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания возражало против удовлетворения заявленных требований, считает, что постановление соответствует закону, нарушений процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении не допущено. Доводы заявителя в части нарушений при производстве по антимонопольному делу №054/01/10-302/2022 были предметом рассмотрения в деле А45-1199/2023 и были отклонены судами.  В данной ситуации нарушение признать малозначительным нельзя с учетом сферы регулируемых отношений, причиненных убытков, характера нарушения. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В дело по заявлению в порядке ст. 51 АПК РФ вступило Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-телеком», которое поддержало доводы заинтересованного лица, малозначительности нарушения не усматривает. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставной деятельностью МБУ "ГЦОДД" осуществляет работы по содержанию сетей наружного освещения города Новосибирска. Одним из видов приносящей доход деятельности МБУ "ГЦОДД" является обслуживание мест крепления кабельных линий и рекламных планшетов на опорах сетей наружного освещения. Таким образом, содержание опор наружного освещения относится к предмету основной хозяйственной деятельности МБУ "ГЦОДД".

ООО "Эконом-Телеком" обратилось в МБУ "ГЦОДД" за заключением договора на размещение сетей связи на опорах городской сети наружного освещения, находящихся на праве оперативного управления у МБУ "ГЦОДД", поскольку возможности размещать кабели связи, кроме как на опорах МБУ "ГЦОДД" на определенных участках города Новосибирска, у общества не имеется.

В указанных целях ООО "Эконом-Телеком" 09.06.2021 направило МБУ "ГЦОДД" для подписания проект договора о пользовании местами крепления по цене 64,41 руб.

При этом в целях установления корректной стоимости за пользование опорами ООО "ЭкономТелеком" привлекло оценочную компанию для определения рыночной платы за пользование одним местом крепления на опоре.

Согласно отчету об оценке N 016-20-00464, составленному Союзом "Новосибирская Торгово-промышленная палата" об оценке рыночной стоимости, пользование одним местом крепления на одной опоре устанавливается в размере 64,41 руб. без НДС в месяц.

МБУ "ГЦОДД" в ответ на проект договора ООО "Эконом-Телеком" направило в адрес ООО "Эконом-Телеком" проект договора на оказание услуги по обслуживанию мест крепления кабельных линий связи на опорах сетей наружного освещения с ценой, указанной в калькуляции к Приказу МБУ "ГЦОДД" N 48-од от 01.04.2020, за одно место крепления в размере 639,51 руб. с НДС в месяц.

28.08.2021 ООО "Эконом-Телеком" сообщило МБУ "ГЦОДД" об отсутствии потребительской ценности в услугах по обслуживанию мест крепления на опорах и предложило установить соразмерную плату за пользование местами крепления на опорах наружного освещения.

Однако МБУ "ГЦОДД" ответа на данное предложение не представило, протоколы разногласий не направило.

ООО "Эконом-Телеком", полагая, что действия заявителя в виде навязывания невыгодных условий договора нарушают его права и законные интересы, обратилось в Новосибирское УФАС России с соответствующим заявлением.

Согласно Аналитическому отчету отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России, МБУ "ГЦОДД" занимало доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (BOJIC) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ "ГЦОДД" в г. Новосибирске в период с 01.01.2020 по 31.10.2021.

Новосибирским УФАС России МБУ "ГЦОДД" выдано предупреждение от 10.01.2022 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заказным письмом от 10.01.2022 исх. N 02-58 МБУ "ГЦОДД" направлено предупреждение о необходимости направления в адрес ООО "Эконом-Телеком" нового проекта договора о пользовании местами крепления наружного освещения с экономически обоснованной ценой за данную услугу, в срок до 14.02.2022.

Информация о выполнении предупреждения МБУ "ГЦОДД" по состоянию на 16.02.2022 в антимонопольный орган не поступила, обязанность по направлению в адрес ООО "ЭкономТелеком" нового проекта договора о пользовании местами крепления наружного освещения с экономически обоснованной ценой за данную услугу, не исполнена, что подтверждается письмом МБУ "ГЦОДД" от 16.02.2022.

В связи с неисполнением предупреждения издан приказ Новосибирского УФАС России N 13/22 от 02.03.2022 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МБУ "ГЦОДД" пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Решением Новосибирского УФАС России от 02.12.2022 по делу N 054/01/10-302/2022 МБУ "ГЦОДД":

1. Признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ "ГЦОДД", в г. Новосибирске, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

2. Признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах наружного освещения.

3. Признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании невыгодных условий договора об оказании услуги по содержанию и обслуживанию места крепления ВОЛС на опорах наружного освещения, повлекшем установление в проекте договора необоснованной цены в размере 639,51 руб. с НДС.

На основании указанного решения МБУ "ГЦОДД" выдано предписание от 02.12.2022 № 054/01/10-302/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым учреждению необходимо: отозвать проект договора, содержащий невыгодные условия об оказании услуги по содержанию и обслуживанию места крепления ВОЛС на опорах наружного освещения, что повлекло установление в проекте договора необоснованной цены в размере 639,51 руб. с НДС; установить экономически обоснованный тариф с учетом реально понесенных расходов и затрат на оказание услуги по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ "ГЦОДД", в г. Новосибирске.

Указанное решение № 054/01/10-302/2022 от 02.12.2022 года явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении Учреждения составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/04/14.31-105/2023 от 14.02.2023 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650000 рублей. 

Учреждение, полагая, что в его действиях отсутствует событие нарушения, имеются признаки малозначительности нарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами заявителя, а рассматривает законность принятого постановления в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии  с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее –Закон №135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), выразившиеся:

- в установлении, поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара

-навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием события правонарушения и всех элементов состава деяния.

Для исследования обоснованности выводов антимонопольного органа в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из материалов дела следует, оспариваемое  постановление вынесено Новосибирским УФАС России в соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило  решение № 054/01/10-302/2022, из которого следует, что Учреждение признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей наружного освещения (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей наружного освещения, находящихся на балансе МБУ "ГЦОДД", в г. Новосибирске, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах наружного освещения; признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в навязывании невыгодных условий договора об оказании услуги по содержанию и обслуживанию места крепления ВОЛС на опорах наружного освещения, повлекшем установление в проекте договора необоснованной цены в размере 639,51 руб. с НДС. 

Указанное решение антимонопольного органа было предметом рассмотрения в деле А45-1199/2023. 

Судебными актами по делу № А45-1199/2023 по существу установлено наличие  нарушения МБУ «ГЦОДД» антимонопольного законодательства, что свидетельствует   о наличии  состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку   оспариваемое постановление  является следствием принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области решения по делу №054/01/10-302/2022, законность которого установлена вступившим в законную силу решением суда  по делу  №А45-1199/2023, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные  указанным судебным актом  не подлежат доказыванию вновь   и свидетельствуют о законности постановления по делу об административном правонарушении.

По существу заявления Учреждение указывало на отсутствие состава правонарушения и неправильное определение границ товарного рынка, установления факта доминирования, чему была дана оценка в деле А45-1199/2023. 

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности, санкция исчислена в соответствии с требованиями законодательства, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, что отвечает принципам индивидуализации и соразмерности наказания. 

Поскольку факт нарушения и вина Учреждения  подтверждены материалами дела, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления закону у суда не имеется.

Доводы заявителя о наличии основания для признания нарушения малозначительным отклоняются судом.

Так, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям.

Однако, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации со стороны Учреждения, осуществляющего монополистическую деятельность, не обеспечено соблюдение требований законодательства о защите конкуренции, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов потребителей соответствующих услуг, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области монополистической деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений на соответствующем рынке.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не установлено.

Кроме того, судом не установлено оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и для снижения размера санкции, назначенной в соответствии с оспариваемым постановлением.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

В рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. При этом имущественное и финансовое положение Учреждения имеет факультативное значение и само по себе не может служить основанием для назначения административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Выявленные нарушения в рамках антимонопольного дела не устранены до настоящего времени, предписание не исполнено, то есть мер для устранения причин и условий, способствующих совершению нарушения, со стороны Учреждения не принято на протяжении более года, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению требования законодательства. 

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу не подлежит распределению, поскольку заявления об оспаривании постановлений в порядке ст. 208 АПК РФ не облагаются государственной пошлиной. 

Результаты рассмотрения кассационной жалобы Учреждения по делу А45-1199/2023 могут быть основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся основаниям. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                                            Т.А. Наумова