АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8627/2020

г. Оренбург

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 317565800013662, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга», г. Саратов (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Волга» – «Оренбургэнерго», г.Оренбург

акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», Московская область Красногорского района, автодорога Балтия, территория 26 км (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице обособленного подразделения Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс», г.Оренбург 

о признании внеплановой проверки измерительного комплекса потребителя незаконной (требование  с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.06.2019, сроком действия на три года;

от ответчика (публичного акционерного общества «Россети Волга»): ФИО4, доверенность от 20.12.2019, сроком действия до 08.09.2022; 

от ответчика (акционерного общества «Энергосбыт Плюс»): ФИО5, доверенность от 22.01.2019, сроком действия на три года.

В судебном заседании присутствовал слушатель.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2020  по 22.12.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги – «Оренбургэнерго» (далее – ответчик 1, ПАО «МРСК Волги»), акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице обособленного подразделения Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс» о:

- признании внеплановой проверки расчетного прибора учета, проведенной филиалом ПАО  «МРСК Волги – «Оренбургэнерго»  11.04.2019 в виде инструментальной проверки прибора учета №0606111708 по договору энергоснабжения №81156 от 01.04.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обособленным подразделением Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс» незаконной, 

- признании акта проверки измерительного комплекса №ЭПУ/1/691 от 11.04.2019 недействительным,

-  признании акта о безучетном пользовании электроэнергии №03-СР от 11.04.2019 недействительным,

- об обязании гарантирующего поставщика - обособленного подразделения Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами абонента -  индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01 по 31 мая 2019 года по фактическим показаниям расчетного прибора учета №0606111708 в соответствии с договором энергоснабжения №81176 от 01.04.2017 и возвратить излишне уплаченные абонентом на основании счета-фактуры гарантирующего поставщика №0024746/0302 от 31.05.2019 денежные средства.

В определении от 29.09.2020 суд в порядке ст.124 АПК РФ указал, что наименованием ответчика 1 следует считать публичное акционерное общество «Россети Волга».

Определением от 29.09.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части требования  о признании незаконной внеплановой проверки измерительного комплекса потребителя - индивидуального предпринимателя ФИО2, проведенной филиалом ПАО МРСК Волги - «Оренбургэнерго» 11 апреля 2019 года в виде инструментальной проверки по адресу: Оренбург, ул. Туркестанская, 161. В удовлетворении остальной части уточнения судом отказано.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами ответчиков.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное,  а также время, необходимое для ознакомления с представленными отзывами ответчиков, учитывая сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в отложении судебного разбирательства, объявлении перерыв до 22.12.2020 для ознакомления  истца с представленными ответчиками документами и для представления дополнительных пояснений и возражений по существу спора.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что инструментальная проверка измерительного комплекса потребителя, проводившаяся сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» 11 апреля 2019 года являлась внеплановой, по результатам которой составлены акт проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 № ЭПУ/1/691 и акт № 03-СР от 11.04.2019 о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом.

Истец указал, что о дате и времени проведения внеплановой проверки ответчик 1 гарантирующего поставщика, смежную сетевую организацию и потребителя не уведомлял.

Стоимость электрической энергии в определенном актом № 03-СР от 11.04.2019 объеме безучетного потребления включена гарантирующим поставщиком - АО «Энергосбыт Плюс» в счет-фактуру на оплату стоимости потребленной электрической энергии за расчетный период с 01 по 31 мая 2019 года.

Истец считает, что ответчик 1 (ПАО «Россети Волга») на момент проведения спорной внеплановой проверки приборов учета истца не обладал необходимыми полномочиями на ее проведение в связи с отсутствием законных оснований для проведения внеплановой проверки, установленных пунктом 173 Основных положений, и неисполнением требований об уведомлении о предстоящей внеплановой проверке, обязывающих сетевую организацию пригласить для участия в проверке ее инициатора и заинтересованные стороны (пункт 175 Основных положений). Сам факт проведения данной проверки, в отсутствие законных оснований, истец считает злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, ответчик 2 (АО «Энергосбыт Плюс») в нарушение правил, установленных абзацем 4 пункта 195 Основных положений, в соответствии с которыми на гарантирующего поставщика возложена обязанность по включению стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (с 01 по 30 апреля 2019 года), включил стоимость электроэнергии в объеме безучетного потребления, определенном по результатам спорной проверки, в счет-фактуру № 0024746/0302 от 31.05.2019 на оплату за следующий расчетный период (с 01 по 31 мая 2019 года) и одновременно направил истцу уведомлением № 70804-03/1-Х-6899 от 17.06.2019 о введении в отношении потребителя 27 июня 2019 года режима полного ограничения потребления электрической энергии в случае неоплаты потребителем в срок до 26 июня 2019 года данного счета-фактуры.

Объем электроэнергии, указанный в выставленном ответчиком 2 счете-фактуре составил 577 725 кВт.ч., тогда как реальный объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами истца за период с 01 по 31 мая 2019 года, согласно показаниям прибора учета составил 118 365 кВт.ч.

Истец считает, что у ответчика 2 отсутствовали законные основания для изменения данных о количестве поданной абоненту и использованной им электрической энергии в расчетном периоде с 01 по 31 мая 2019 года.

Гарантирующий поставщик также не обладал законными основаниями для введения в отношении энергопринимающих устройств потребителя режима ограничения подачи электроэнергии.

Ответчик 1 (ПАО «Россети Волга») в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с наличием  вступившего в законную силу судебного акта по делу №А47-10805/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика 1 поддержал заявленное ответчиком 2 ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что в рамках дела №А47-10805/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» с иском о признании акта о безучетном пользовании электроэнергии № 03-СР от 11.04.2019 недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по показаниям приборов учета и возврате излишне оплаченной суммы за потребленную электрическую энергию (требование  учетом уточнения).

В рамках данного дела истцом заявлены требования о признании незаконной внеплановой проверки измерительного комплекса потребителя - индивидуального предпринимателя ФИО2, проведенной филиалом ПАО МРСК Волги - «Оренбургэнерго» 11 апреля 2019 года в виде инструментальной проверки по адресу: Оренбург, ул. Туркестанская, 161 (требование с учетом уточнения).

При указанных обстоятельствах оснований для вывода от тождественности исков по делу №А47-10805/2019 и по настоящему делу не имеется, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ответчика 1 в письменном отзыве и судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что уведомлением потребителя исходя из совокупности пунктов 177-178 Правил № 442  предназначено для обеспечения сетевой организации на проведение проверки и установления дополнительного основания ответственности потребителя при воспрепятствовании им проведению проверки прибора учета. В данном случае проверка проведена в присутствии потребителя. По факту проверки измерительного комплекса  11.01.2019 составлен акт проверки измерительного комплекса № ЭПУ/1/691, который составлен после выявления нарушений и составления акта безучетного потребления и фиксирует факт устранения нарушений - опломбировку новыми знаками визуального контроля. 

Также указывает, что наличие в акте безучетного потребления электрической энергии подписей всех сотрудников, имеющих отношение к работе с актом безучетного потребления, не является нарушением п. 192 и (или) п. 193 Основных положений № 442 в связи с чем не может быть основанием признания акта недействительным; проверка прибора учета истца и составление акта безучетного потребления осуществлены в присутствии представителей потребителя, в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Ответчик 1 считает, что в соответствии с договором энергоснабжения № 81176 от 01.04.2020 потребителем электрической энергии, по которому производится расчет за отпущенную электрическую энергию, является ИП ФИО2, акт безучетного потребления электроэнергии № 03-СР от 11.04.2019 правомерно составлен именно в отношении ИП ФИО2

Договор аренды, представленный истцом, устанавливает права и обязанности между истцом - ИП ФИО2 и третьим лицом - ООО «Энерго Защита» в части использования электрооборудования принадлежащего ИП ФИО2; изменения в договор энергоснабжения не вносились. 

По мнению ответчика 1, акт о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом № 03-СР от 11.04.2019 законно и обоснованно составлен по факту выявления 11.04.2019 признаков безучетного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае допуск сотрудников сетевой организации к прибору учета осуществлен непосредственно представителем истца, проверка прибора учета проведена в присутствии представителя истца, что подтверждается распоряжением на допуск № 09/1/32 от 11.04.2019, а также актом проверки измерительного комплекса № ЭП9/1/691 от 11.04.2019. При этом, акт проверки измерительного комплекса подписан представителем истца без замечаний и возражений.

Отсутствие в актах проверки измерительного комплекса и безучетного потребления электрической энергии замечаний и возражений представителя истца, доказывает соответствие данных изложенных в актах фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении проверки.

Ответчик 2 (акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс») в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку проведение сетевой организации  проверки прибора, а также действия акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению стоимости потребленной электроэнергии и по выставлению счет-фактуры не являются сделкой и не могут быть признаны недействительными;  внеплановая проверка, как и результаты ее проведения (акт безучетного потребления электрической энергии №03-СР от 11.04.2019) осуществлена в полном соответствии с нормами действующего законодательства; передача истцом в аренду третьему лицу электросетевого оборудования не влечет необходимость уведомления о проведении проверки и присутствия ООО «Энерго защита» при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку договор энергоснабжения заключен именно с истцом, который и является ответствееным лицом; расчет объема безучетного потребления электрической энергии, выявленного в ходе проверки 11.04.2019, произведен в соответствии с п.195 Основных положений и является корректным (т.2 л.д.46).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО2 (потребитель) и ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 № 81176 (т.1 л.д.15), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении № 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях.

Разделом 2 договора установлены права и обязанности сторон, так потребитель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ представителей ГП и/или СО (ИВС) к электрическим установкам, приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии потребителя для выполнения работ, указанных в пункте 2.1.1 договора, а также обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при проведении проверок и вводе ограничений (пункт 2.4.20 договора); обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 2.4.31 договора).

Точкой поставки по указанному договору, в соответствии с приложением № 2, является торговое здание по адресу: 

<

...>. Учет электрической энергии по указанной точке поставки осуществляется расчетными приборами учета, в том числе № 0606111708.

В период действия указанного договора, представителями сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии истца по адресу: 

<

...> (прибор учета № 0606111708), в рамках которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в срыве пломбы № 52637959, № 52637960 на дверце ячейки трансформатора тока прибора учета № 0606111708.

По результатам проверки, проходившей 11.04.2019, составлены акт проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 № ЭПУ/1/691 (т. 1 л.д. 25) и акт о безучетном потреблении от 11.04.2019 № 03-СР (т. 1 л.д. 26).

На основании акта от 11.04.2019 № 03-СР произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которому объем безучетного потребления составил 459 360 кВт/ч. 

Истец, не согласившийся с включением в счет-фактуру № 0024746/0302 от 31.05.2019 для оплаты стоимости электроэнергии в объеме 577 725 кВт.ч., который по реальным показаниям исправного прибора учета в расчетном периоде с 01 по 31 мая 2019 года составил 118 365 кВт.ч., направил в адрес ответчиков претензии (№ 73 от 19.06.2019 и №78 от 20.06.2019, т.1 л.д.27, 30), где заявил отказ от добровольной оплаты стоимости безучетного пользования электроэнергии в объеме 459 360 кВт.ч., установленного результатами спорной проверки и незаконно, в нарушение правил, установленных абз.4 п. 195 Правил № 442, включенных ответчиком 2 для оплаты в счет-фактуру за расчетный период следующий за расчетным периодом, в котором был составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии.

Ответчик 1 в ответе на претензию истца указал, что составление акта о безучетном пользовании электроэнергии  №03-СР от 11.04.2019 является обоснованным и законным, а расчет объема безучетного пользования электроэнергии соответствует действующим нормам и права (т.1 л.д.33).

Ответчик 2 в ответе на претензию истца указал,  что сотрудниками ответчика 1 проведена проверка, по результатам которой не было установлено факта обращения и/или согласования факта срыва пломб расчет стоимости электроэнергии в объеме согласно расчету к акту №03-СР от 11.04.2019 произведен, исходя из цены на электроэнергию в апреле 2019 года (т.1 л.д.35).

Поскольку по результатам спорной проверки прибора учета потребителя, проведенной ответчиком 1, ответчик 2 произвел начисление потребленной электрической энергии, с неправомерным включением расчетной стоимости безучетного потребления в счет-фактуру для оплаты истцом электроэнергии (мощности), потребленной его энергопринимающими устройствами в расчетном периоде с 01 по 31 мая 2019 года,   истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконной внеплановой проверки измерительного комплекса потребителя - индивидуального предпринимателя ФИО2, проведенной филиалом ПАО МРСК Волги - «Оренбургэнерго» 11 апреля 2019 года в виде инструментальной проверки по адресу: Оренбург, ул. Туркестанская, 161, в порядке статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. ст. 71, 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может признаваться нарушением права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О).

В силу положений арбитражного процессуального законодательства право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49, 125 АПК РФ). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

На основании ст. 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать закону, содержанию нарушенного права и характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу указанных норм, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. 

В ходе судебного заседания, 22.12.2020, на неоднократные уточнения суда относительно предмета требования, истец пояснил, что просит суд признать незаконной проведенную сетевой организацией 11.01.2019 внеплановую проверку измерительного комплекса в связи с нарушением пунктов 173, 175 Основных положений и наличием признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, представителями сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии истца по адресу: 

<

...> (прибор учета № 0606111708), в рамках которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, выраженное в срыве пломбы № 52637959, № 52637960 на дверце ячейки трансформатора тока прибора учета № 0606111708.

По результатам проверки, проходившей 11.04.2019, составлены акт проверки измерительного комплекса от 11.04.2019 № ЭПУ/1/691 (т. 1 л.д. 25) и акт о безучетном потреблении от 11.04.2019 № 03-СР (т. 1 л.д. 26).

Учитывая изложенное, требования истца, суд приходит к выводу о  том, что истец фактически просит суд дать правовую оценку действиям сетевой организации по проведению внеплановой проверки.

При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования, право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. 

В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем  признания незаконной внеплановой проверки измерительного комплекса.

Вместе с тем, такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни в статье 12 ГК РФ, ни в нормах главы 24 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Самостоятельное оспаривание действий  без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем оспаривания действий  сетевой организации. 

Вместе с тем, действия сетевой организации по составлению акта проверки измерительного комплекса № ЭПУ/1/691  от  11.04.2019 по результатам проверки измерительного комплекса, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Как указывает представитель сетевой организации и следует из материалов дела, по факту проверки измерительного комплекса  11.01.2019 составлен акт проверки измерительного комплекса № ЭПУ/1/691, который составлен после выявления нарушений и составления акта безучетного потребления и фиксирует факт устранения нарушений - опломбировку новыми знаками визуального контроля. 

В акте проверки измерительного комплекса № ЭПУ/1/691 от 11.01.2019 дано заключение о том, что узел учета соответствует требованиям нормативной документации; схема подключения прибора учета верна. Также в данном акте сделан вывод  о том, что измерительный комплекс пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию.

Таким образом, нарушений прав и интересов истца со стороны ПАО "МРСК Волги" не допущено.

Кроме того, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.

Так, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей  16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, критериями допустимости иска является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе способа защиты права.

В данном случае, требования истца о признании незаконной внеплановой проверки не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя.

Ссылку истца на отсутствие законных оснований для проведения внеплановой проверки, установленных пунктом 173 Основных положений, и неисполнением требований об уведомлении о предстоящей внеплановой проверке, обязывающих сетевую организацию пригласить для участия в проверке ее инициатора и заинтересованные стороны (пункт 175 Основных положений) подлежит отклонению,  поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов и доказательств подтверждается как допуск представителей ПАО «Россети Волга» к приборам учета потребителя, так и присутствие представителя потребителя при проведении проверки и составлении акта проверки измерительного комплекса и акта безучетного потребления электрической энергии.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-10805/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что в действиях сетевой организации содержатся признаки злоупотребления правом, также подлежат отклонению судом.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Суд установил, что действия сетевой организации по проведению проверки  измерительного комплекса ответчика не содержат признаков злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из процессуального поведения истца, суд приходит к выводу о том, что по сути истец не согласен с выявленным сетевой организацией фактом безучетного потребления энергии и выставлением данного объема гарантирующим поставщиком в ином периоде. Таким образом, сам по себе преследуемым истцом  материально-правовой интерес  состоит в превентивном пресечении  негативных правовых последствий, которые влечет для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о безучетном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии, и, как следствие несогласия с установленным фактом безучетного потребления электроэнергии, необходимости перерасчета  объема потребления  по фактическим показаниям.

При этом, в рамках дела №А47-10805/2019 были рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2  к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании акта о безучетном пользовании электроэнергии № 03-СР от 11.04.2019 недействительным, обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по показаниям приборов учета и возврате излишне оплаченной суммы за потребленную электрическую энергию (требование  учетом уточнения).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках указанного дела установлен факт и определен  объем безучетного потребления по итогам проверки измерительного комплекса, в связи с чем заявленное в рамках данного дела требование по сути направлено на  пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что в силу ст. 16 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома