АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8989/2018

28 ноября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс»:

Яковлевой В.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 1),

от общества с ограниченной ответственностью «Рюликс»:

Пославского А.В. (доверенность от 18.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Деловое агентство»:

Черновой Е.А. (доверенность от 01.08.2017 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-8989/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс»

(ИНН: 5257128080, ОГРН: 1125257000296)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

Специализированного отдела по особым исполнительным производствам

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

от 05.02.2018 № 52009/18/4550 о зачете встречных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461),

общество с ограниченной ответственностью «Рюликс»

(ИНН: 5254024237, ОГРН: 1025202198890),

общество с ограниченной ответственностью «Деловое агентство»

(ИНН: 5259088675, ОГРН: 1105259002683),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» (далее – ООО «ССР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.02.2018 о зачете встречных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью «Рюликс» (далее – ООО «Рюликс») и общество с ограниченной ответственностью «Деловое агентство» (далее – ООО «Деловое агентство»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «ССР» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов Общества в результате произведенного судебным приставом-исполнителем зачета не соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, ввиду того, что требование первоначального кредитора (ООО «ССР») к должнику (ООО «Рюликс») было передано новому кредитору (ООО «Деловое агентство») на основании договора цессии от 01.11.2017 № 01.11/2017 и судебный пристав-исполнитель на дату принятия оспариваемого постановления (05.02.2018) знал о перемене лиц в обязательстве, прекращение данного обязательства зачетом может повлечь негативные правовые последствия по взаимоотношениям Общества с новым кредитором.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Рюликс» в судебном заседании не согласился с доводами Общества, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель ООО «Деловое агентство» в судебном заседании поддержал позицию Общества.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2018, объявлялся перерыв до 21.11.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.12.2017 серии ФС № 014393351, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-34338/2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.12.2017 возбудил исполнительное производство № 129583/17/52009-ИП о взыскании с ООО «ССР» (должник) в пользу ООО «Рюликс» (взыскатель) задолженности в размере 667 355 рублей 58 копеек.

Постановлением от 05.02.2018 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований между ООО «ССР» и ООО «Рюликс» по исполнительному производству № 129583/17/52009-ИП и решению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу № А43-36442/2016 на сумму 258 168 рублей 08 копеек.

Полагая, что постановление о зачете не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «ССР», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 64, 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывал информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункт 2) и от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 6), и исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО «ССР».

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления закону, однако пришел к выводу, что доказательств нарушения данным постановлением прав Общества в материалы дела не представлено, напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об уменьшении задолженности Общества перед ООО «Рюликс». Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» указал, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в рассматриваемом случае было возбуждено только одно исполнительное производство (№ 129583/17/52009-ИП). Исполнительный лист серии ФС № 014398225, выданный ООО «ССР» по делу № А43-36442/2016, в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства о взыскании с ООО «Рюликс» 258 168 рублей 08 копеек не предъявлялся.

С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением предусмотренных в статье 88.1 Закона № 220-ФЗ условий проведения зачета (наличие встречных исполнительных производств), является правомерным.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «ССР» сделан при неправильном применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование ненормативных правовых актов государственных органов возникает только у того лица, чьи права нарушены таким актом или на которого незаконно возложены обязанности или для деятельности которого созданы препятствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ССР» (первоначальный кредитор) и ООО «Деловое агентство» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) от 01.11.2017 № 01.11/2017, по условиям которого ООО «ССР» передало ООО «Деловое агентство» право требования с ООО «Рюликс» задолженности в сумме 258 168 рублей 08 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу № А43-36442/2016.

Осуществление приставом-исполнителем зачета по обязательству, право требования по которому было передано новому кредитору, может повлечь негативные последствии для ООО «ССР», как стороны упомянутого договора цессии. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении обжалуемым ненормативным актом прав и законных интересов Общества является правильным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А43-8989/2018 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по данному делу – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройресурс» удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу №А43-8989/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по тому же делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова