179/2017-65246(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии ФИО3, от публичного акционерного общества «Сбербанк  России» ФИО2 по доверенности от 20.07.2017 № 8637/7-Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 27 сентября 2017 года по делу № А05-15605/2015  

(судья Липонина М.В.), 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20.02.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).  

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части  20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утверждён ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина.  

ФИО3 24.07.2017 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия  финансового управляющего должника ФИО4, выразившиеся в  продаже нежилого помещения большей площадью, чем предоставлено в залог  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк), в  результате чего причинен вред всем кредиторам должника.  

Определением от 27.09.2017 в удовлетворении жалобы на действия  ФИО4 отказано.  

Тер Т.В. с определением суда не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на те  же доводы, оценка которым уже дана судом первой инстанции. Апеллянт  указывает на незаконность действий Матиняна И.А. по продаже 557,6 кв.м  нежилого помещения, в то время как в залоге у Банка находилось только  

524,6 кв.м. 

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пояснила, что площадь увеличилась в результате  перепланировки.  

Представитель Банка в отзыве на апелляционную жалобу и его  представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её  удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путём  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  должника и кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2016 по  настоящему делу требования Банка в размере 17 438 407 руб. 80 коп. включены  в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом  имущества ФИО3 и подлежащие удовлетворению за счёт средств,  полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки от 18.07.2014   № 5494/0/13039/05, от 21.10.2013 № 8637/0/133019/01.  

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия  

ФИО4, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что продажа  финансовым управляющим спорного помещения, не может рассматриваться  

как совершение им незаконных действий, поскольку арбитражный  управляющий при формировании лотов руководствовался сведениями  установленными договором ипотеки, Единого государственного реестра  недвижимости, а также определением суда от 05.08.2016.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  такого вывода суда первой инстанции.  

Доводам апеллянта о неправомерности действий ФИО4 дана  надлежащая правовая оценка.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом  договора ипотеки является нежилое помещение общей площадью 524,6 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 29:28:104153:2298.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  ипотекой обремен весь объект, а не его часть.  

Произведенная перепланировка нежилого помещения с увеличением его  площади, не изменяет предмета договора ипотеки от 18.07.2014, которым  является именно нежилое помещение.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от  05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатым  арбитражным апелляционным судом требования Банка признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченные залогом имущества должника.  

В мотивировочной части определения от 05.08.2016 судом указано, что  предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью  

557,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 29:28:104153:2298.  

Указанное определение вступило в законную силу.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу  аргументам, приведённым суду первой инстанции, были предметом  исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили  надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  

Поскольку жалоба признана необоснованной, то у суда первой инстанции  не имелось повода для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей  финансового управляющего и взыскания убытков в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его  выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Оснований для изменения или отмены определения суда,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области 

от 27 сентября 2017 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова