﻿

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-16280/2019

г. Калининград

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Учакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (ОГРН 1053902855445; 238350, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, ул. Гаражная, 2)

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ОГРН 1023900773192; 236000, г. Калининград, Советский пр-т, 13) 

об оспаривании приказа от 24.10.2017 № 79-01т/17 «Об утверждении нормативов запасов топлива на источник тепловой энергии ООО «Спецгазавтоматика» на 2018 год»,

при участии:

от  заявителя: 			Абаев Г.К., доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:	Крепин А.В., доверенность, паспорт;

установил:

оспариваемым приказом службы для общества утверждены нормативы запасов топлива на источнике тепловой энергии на 2018 год, в том числе – неснижаемый нормативный запас топлива в количестве 410,3 т.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу № 2-641/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.08.2019 по делу № 33-4226/2019, на общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие неснижаемого нормативного запаса дизельного топлива в объеме 410,3 т на объекте «Газовая котельная «Западная» мощностью 80 МВт, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского.

При этом суды указали, что в соответствии с п. 6, 9 Порядка определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденного приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377, неснижаемый нормативный запас топлива рассчитывается один раз в три года (установлен на три года).

Согласно приказу службы от 25.11.2019 № 106-01т/19 норматив неснижаемого запаса топлива на 2020 году установлен уже в количестве 325,3 т.

В связи с этим заявитель считает, что о нарушении своих прав и интересов оспариваемым приказом ему стало известно после издания службой приказа от 25.11.2019 № 106-01т/2019.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ч. 2 ст. 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что оспариваемый приказ получен обществом в 2017 году, при этом на заседании правления службы по вопросу утверждения нормативов запасов топлива на 2018 год (протокол заседания от 24.10.2017 № 79/17) присутствовала экономист общества.

При изложенных обстоятельствах у заявителя имелась реальная возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в случае неправильного определения службой нормативов, указанных в оспариваемом приказе.

Доводы заявителя об отсутствии у него необходимых документов (расчета) не принимаются судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств их истребования у службы. При этом к заявлению об установлении нормативных запасов топлива исх. № СГУ-483 от 27.09.2017, поданному обществом в службу 03.10.2017 вх. № 1165, прилагался произведенный обществом расчет нормативов создания запасов топлива.  

В соответствии с п. 6 и 7 названного выше Порядка неснижаемый нормативный запас топлива рассчитывается один раз в три года и в течение указанного трехлетнего периода подлежит корректировке в случаях изменения состава оборудования, структуры топлива, а также нагрузки социально значимых категорий потребителей тепловой энергии, не имеющих питания от других источников.

Приведенные положения Порядка с даты издания службой оспариваемого приказа до настоящего времени не изменялись.

Следовательно, с даты издания приказа от 24.10.2017, заявителю известно о том, что утвержденный названным приказом норматив рассчитан на 3 года.

Из указанного срока действия норматива исходили Гурьевский районный суд Калининградской области и Калининградский областной суд при вынесении названных выше судебных актов.

Ссылки заявителя на то, что о нарушении своих прав и интересов оспариваемым приказом обществу стало известно с изданием службой приказа от 25.11.2019 № 106-01т/19, не принимаются судом во внимание, поскольку из протокола заседания правления от 25.11.2019 № 106/19 и экспертного заключения по утверждению нормативов создания запасов топлива на источниках тепловой энергии общества на 2020 года следует, что на 2020 год указанный норматив был установлен на основании документов, поступивших от самого общества на основании заявление исх. № СГА-455 от 30.09.2019 (вх. службы № 2521-05 от 30.09.2019).    

С ходатайством о восстановлении срока обжалования приказа заявитель к суду не обращался.

В ходе судебного разбирательства обществом не названы обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, срок обжалования приказа заявителем нарушен, что является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

По мнению суда, целью обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд является преодоление вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.05.2019 по делу № 2-641/2019. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья			                                                  			       С.А. Зинченко