﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21795/2020

г. Тюмень

16 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг» на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,                   Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-21795/2020 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг» (650065, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Комсомольский проспект, дом 5, ОГРН 1094205003551,                    ИНН 4205173989) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице территориального отдела в городе Кемерово об отмене постановления                  от 29.09.2020 № 1063.

Другие лица, участвующие в деле: Ганжа Ирина Евгеньевна, закрытое акционерное общество «Золотая корона» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, ОГРН 1025402453438, ИНН 5406119655), Администрация города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Советский проспект, дом 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) в лице Управления транспорта и связи, общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Расчетные решения» (117587, город Москва, Варшавское шоссе, дом 118, корпус 1, ОГРН 1147711000018, ИНН 7750005860), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893).

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг» (далее – МБУ «УЕЗТУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбасса в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления                    от 29.09.2020 № 1063 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганжа Ирина Евгеньевна (далее – Ганжа И.Е.), закрытое акционерное общество «Золотая корона» (далее - ЗАО «Золотая корона»), Администрация города Кемерово в лице Управления транспорта и связи, общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Расчетные решения», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В связи с применением арбитражным судом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и заменой назначенного учреждению административного наказания в виде штрафа на предупреждение постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что учреждение осуществляет функции приема оплаты за проезд; условия Правил транспортной системы «Электронный проездной» (далее – Правила системы) определяются его участниками, учреждение является лишь одним из них; при составлении протокола об административном правонарушении представителю учреждения не были разъяснены права и обязанности; из содержания протокола об административном правонарушении неясна суть вменяемого учреждению правонарушения; условие о неснижаемом остатке денежных средств транспортной карты направлено на защиту прав перевозчиков и расчетного центра.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.09.2020 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт включения в Правила системы условия, ущемляющего права потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из наличия в деянии учреждения состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, однако счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

 В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ                      (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

МБУ «УЕЗТУ» 02.10.2017 утверждены Правила системы, определяющие порядок и условия расчетов в системе и функционирования транспортной системы на территории города Кемерово.

Транспортная система «Электронный проездной» (далее - Система) представляет собой информационное пространство, предназначенное для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между центром (ЗАО «Золотая корона»), оператором (МБУ «УЕЗТУ») и участниками Системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте на территории города Кемерово, оплата которых осуществляется пользователями с использованием электронных средств платежа и с помощью транспортных карт, специальных видов транспортной карты. 

Пользователями Системы являются физические лица, осуществляющие оплату стоимости услуг перевозки пассажиров и багажа транспортном общего пользования с использованием транспортных карт, зарегистрированных в Системе (пункт 2.6 Правил системы).

Присоединение пользователей к Системе осуществляется в рамках указанных Правил в соответствии с офертой и приложением № 6 к ним (Правила пользования транспортной картой (далее – Правила пользования).

Согласно пункту 3.2 Правил пользования минимально допустимый баланс карты, при снижении которого карта попадает в стоп-лист соответствует максимальному тарифу стоимости проезда (маршрутное такси). Аналогичные условия содержатся в пункте 4.2 Правил пользования транспортной картой школьника (приложение № 6.2 к Правилам системы).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил системы оператор обязуется организовывать работу Системы с участием участников Системы, в том числе в виде заключения договоров присоединения с участниками Системы, определять тариф Системы и вознаграждение каждого из участников и банковских платежных агентов, привлекаемых расчетным центром и банком; на условиях правил пользования транспортной картой и (или) специальным видом транспортной карты обеспечить обслуживание в Системе каждого пользователя транспортной карты и (или) специального вида транспортной карты. В обязанности оператора также входит распространение транспортных карт и (или) специальных видов транспортной карты за исключением банковских карт самостоятельно, а также с участием третьих лиц (пункт 2.2.2.4 Правил системы), включение транспортной карты и (или) специальных видов транспортной карты за исключением банковской карты в стоп-лист и блокировка возможности совершения операций с такой транспортной картой в случае получения соответствующего заявления пользователя, а также в случае невыполнения пользователем условий Правил пользования (пункт 2.2.2.10 Правил системы).

Перевозчики, присоединившиеся к Системе, обязаны при предъявлении транспортной карты обеспечить обслуживание пользователей Системы (пункт 2.6.2.1 Правил системы).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ганжа И.Е. приобрела транспортную карту школьника в центре по работе с пассажирами и пополнила ее счет; 06.07.2020 несовершеннолетний при отсутствии кондуктора в салоне пассажирского автобуса не смог оплатить проезд в связи с нахождением его транспортной карты в стоп-листе; стоимость проезда должна была составить 11 руб.; баланс карты на момент попытки оплаты составлял 20 руб.; максимальный размер стоимости проезда в общественном транспорте в городе Кемерово в указанный период оставлял 22 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что условие о включении транспортной карты в стоп-лист при остатке денежных средств ниже максимального размера стоимости проезда на транспорте не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, поскольку препятствует заключению договора перевозки при наличии на транспортной карте потребителя денежных средств, достаточных для оплаты поездки.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил назначенное учреждению наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                    Ю.Ф. Дружинина