ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18381/2017-ГК

№ 09АП-18873/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-165314/16

«20» июня 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Вяткадорстрой», ЗАО «Строительное управление № 35»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1419) по делу № А40-165314/16

по иску ОАО «Вяткадорстрой»

к ЗАО «Строительное управление № 35»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Вяткадорстрой»: ФИО2 – дов. от 30.01.2017

от остальных лиц: неявка, извещены                  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Вяткадорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «СУ № 35» о взыскании аванса в размере 19 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 276,97 руб.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Вяткадорстрой» направило в суд ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства представлены подтверждающие документы: договор уступки прав требования № ВТС/1/3/16 от 10 марта 2016 г., почтовую опись в доказательство направления уведомление об уступке прав требования от 04 октября 2016 г. и кассовый чек Почты России от 04 октября 2016 г. 

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, ОАО «Вяткадорстрой» подлежит замене в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) на ООО «Автострады».

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Как следует из содержания п. 11.1 договора субподряда № 053/15 от 17 апреля 2015 г., все возникающие разногласия (споры) по исполнению сторонами условий договора подлежат разрешению путем переговоров. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Вяткадорстрой» в адрес ответчика было направлено следующее письмо № 4/3/16 от 11 марта 2016 г., в котором выражено требование о возврате аванса в размере 19 350 000 руб. в течение 5 дней с момента получения данного письма. 

Ответчик факт получения письма не отрицал.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывал, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исковое заявление было подано лишь 04 августа 2016 г. (то есть спустя 5 месяцев после направления письма), до этого момента стороны к мирному урегулированию конфликта придти не смогли, ответчик сумму аванса не возвратил.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. 

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, к отклонению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением суда от 04.04.2017г. ходатайство ОАО «Вяткадорстрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен истец по делу с ОАО «Вяткадорстрой» на ООО «Автострады».

В удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО «СУ № 35» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Взысканы с ЗАО «СУ № 35» в пользу ООО «Автострады» 19 350 000 руб. – аванса и 235 276 руб. – процентов.

Взысканы с ЗАО «СУ № 35» в доход федерального бюджета РФ 120 926 руб. – государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ОАО «Вяткадорстрой», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки прав требования, на основании которого судом произведена замена ОАО «Вяткадорстрой» на ООО «Автострады», является недействительной сделкой.

Также заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Вяткадорстрой» аванс в размере 19 350 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 235 276 руб.

ЗАО «Строительное управление № 35» не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ОАО «Вяткадорстрой» отсутствовало право на предъявление иска, в связи с тем, что между истцом и ООО «Автострады» был заключен договор уступки прав требования № ВТС/1/3/16 от 10 марта 2016 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Автострады», то есть лицом, имеющим право на предъявление иска, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ОАО «Вяткадорстрой» доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ОАО «Вяткадорстрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А55-15009/2016 (Арбитражный суд Самарской области) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Вяткадорстрой» ФИО3 об оспаривании сделки должника – договора уступки прав требования № ВТС/1/3/16 от 10 марта 2016 г. 

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

В настоящем деле предметом иска является требование о взыскании аванса и процентов по договору подряда.

В деле, до разрешения которого заявитель просит приостановить производство по настоящему делу, предметом спора является требование о признании недействительным вышеуказанного договора уступки прав требования.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Пунктом 5 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства дела по требованию о признании договора уступки прав требования недействительным не препятствуют рассмотрению требований в рамках настоящего дела.

При этом, в случае признания спорного договора уступки прав требования недействительным, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вяткадорстрой» (подрядчик) и ЗАО «СУ № 35» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 053/15 от 17 апреля 2015 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение п. 2.2 договора ОАО «Вяткадорстрой» перечислило ответчику сумму аванса в размере 19 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 03 июля 2015 г., № 34 от 15 июня 2015 г. 

Соглашением от 15 марта 2016 г. договор субподряда № 053/15 от 17 апреля 2015 г. между сторонами расторгнут. 

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик сумму аванса в размере 19 350 000 руб. не возвратил. 

В соответствии с договором № ВТС/1/3/16 от 10 марта 2016 г. уступки прав требования, ОАО «Вяткадорстрой» уступило, а ООО «Автострады» приняло права (требования) по обязательству, в объеме части задолженности ЗАО «СУ № 35» перед ОАО «Вяткадорстрой» в размере 19 350 000 руб. 

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Обязанность субподрядчика перечислить подрядчику сумму непогашенных (незачтенных) авансовых платежей до настоящего времени не исполнена. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, сумма перечисленного подрядчиком аванса в размере 19 350 000 руб. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у субподрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор № 053/15 от 17 апреля 2015 г. расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец указал, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьей 395 ГК РФ. 

Согласно расчету истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит 235 276,97 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела. 

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 235 276,97 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы конкурсного управляющего ОАО «Вяткадорстрой» о том, что договор уступки прав требования, на основании которого судом произведена замена ОАО «Вяткадорстрой» на ООО «Автострады», является недействительной сделкой, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос о недействительности договора № ВТС/1/3/16 от 10 марта 2016 г. уступки прав требования, заключенного между ОАО «Вяткадорстрой» и ООО «Автострады», будет являться предметом рассмотрения другого дела по соответствующему требованию конкурсного управляющего ОАО «Вяткадорстрой», и, как указано выше, в случае признания договора уступки прав требования недействительным, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в жалобе конкурсного управляющего ОАО «Вяткадорстрой» на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

С момента утверждения конкурсным управляющим он является законным представителем организации. Таким образом, направление судом первой инстанции определений о назначении судебного заседания по месту нахождения ОАО «Вяткадорстрой» свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу.       

Довод жалобы ответчика о том, что у ОАО «Вяткадорстрой» отсутствовало право на предъявление иска, в связи с тем, что между истцом и ООО «Автострады» был заключен договор уступки прав требования № ВТС/1/3/16 от 10 марта 2016 г., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве и замену в порядке ст. 48 АПК РФ истца ОАО «Вяткадорстрой» на ООО «Автострады».

Довод жалобы ответчика о том, что ООО «Автострады», то есть лицом, имеющим право на предъявление иска, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначально иск был подан ОАО «Вяткадорстрой». Данным лицом, как установлено судом первой инстанции, соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Произведенная судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела процессуальная замена истца на ООО «Автострады» в связи с заключением договора уступки прав требования, не свидетельствует о необходимости соблюдения и правопреемником претензионного порядка урегулирования спора.      

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб конкурсного управляющего ОАО «Вяткадорстрой», ЗАО «Строительное управление № 35» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-165314/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          В.Я. Гончаров

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.