ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12812/2021

25 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15635/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 по делу № А75-12812/2021 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП 317861700060190, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад», о демонтаже нестационарного торгового объекта,

при участии в судебном заседании представителя Администрации города Сургута – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2019 № 534 сроком действия три года), 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО3) с требованиями:

- обязать ответчика освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;  

- обязать ответчика демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный на придомовой территории МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;

- в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект собственными силами или с привлечением третьих сил с последующим отнесением расходов на ответчика;

- в случае неисполнения ответчиком решения взыскать разовую судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее – третье лицо, ООО «Запад»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 по делу № А75-12812/2021 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее: на территории муниципального образования городской округ Сургут существует дифференцированный запрет на размещение НТО; СанПин 2.1.2.2645-10 являлся действующим на дату заключения договора от 01.02.2019 № 7/УК-02/19-А, следовательно, установленные ими запреты должны были приниматься во внимание сторонами сделки; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до разрешения дела № 3а-390/2021 в Суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и вступления в силу судебного акта.

Предприниматель ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.02.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Предприниматель ФИО3 и ООО «Запад», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 25.09.2018 № 1 совета МКД «о принятии решения о передаче в аренду части земельного участка для размещения торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...>», проведенному в форме очного голосования, принято решение о передаче в аренду части земельного участка кадастровый номер: 86:10:0101228:75 для размещения торговых объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, с индивидуальными предпринимателями (вопрос 2 повестки дня).

Согласно договору о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2019 № 7/УК-02/19-А (далее – договор), предпринимателю ФИО3 во временное пользование передана за плату часть общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Грибоедова – часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для размещения на нём торгового павильона. 

Срок пользования земельным участком устанавливается с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора). 

03.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору о продлении его срока действия до 31.12.2020 (представлено в материалы дела в электронном виде третьим лицом вместе с отзывом 18.11.2021). 

01.01.2021 заключено дополнительное соглашение к договору о продлении его срока действия до 31.12.2021 (соглашение представлено в электронном виде третьим лицом вместе с отзывом 18.11.2021). 

Контрольным управлением Администрации города Сургута проведено обследование земельного участка, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Согласно акту обследования от 30.06.2021 установлен факт размещения предпринимателем ФИО3 НТО «Фрукты овощи низкие цены» «Шаурма Халял» на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на нраве общей долевой собственности, без разрешения на размещение в порядке, установленном Постановлением Администрации города Сургута от 02.04.2019 № 2188 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут», в нарушение части 1 статьи 16 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ «О Правилах благоустройства территории города Сургута» (далее – Правила благоустройства).

Полагая, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 16, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П (далее – Постановление № 14-П), установив, что собственники МКД выразили согласие на размещение НТО на придомовой территории, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Закон № 381-ФЗ, Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. 

Как верно отмечено судом первой инстанции Администрация не является стороной договора, на основании которого размещен торговый павильон, следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском должно быть направлено на защиту публичных интересов, а решение суда – приводить к защите таких интересов в случае, если будет установлено их нарушение.

В соответствии с частью 7 статьи 10 Закона № 381-Ф3 порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка. 

Следовательно, лишь размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ собственники земельного участка, если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте, вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом по решению собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами, в том числе передан в аренду, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 4, 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.12.2015 № 2934-О и от 17.07.2018 № 1734-О, собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о наделении ООО УК «Запад» полномочиями представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением этим домом.

Данное решение собственников в установленном законом порядке не оспорено.

Реализуя от имени собственников помещений в многоквартирном доме правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, ООО УК «Запад» заключило с предпринимателем ФИО3 договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2019 № 7/УК-02/19-А, с целью размещения НТО.

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка.

Следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О, положения абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 7 статьи 10 Закона№ 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 ГК РФ не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома.

Обращаясь с исковым заявлением, Администрация указала на то, что спорный объект, принадлежащий предпринимателю ФИО3, размещен в нарушение Правил благоустройства, а также постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» на территории многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1631 СанПин 2.1.2.2645-10 утратили силу с 01.03.2021.

Согласно пункту 2 Постановления № 14-П в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления органы местного самоуправления муниципальных образований, установившие в правилах благоустройства территории муниципального образования такое правовое регулирование, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся в придомовой территории многоквартирного дома, должны привести это правовое регулирование в соответствие с конституционноправовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

Следовательно, с указанной даты, исходя из Постановления № 14-П, допускается применение Правил благоустройства только в части, не противоречащей иным положениям законодательства. 

В Постановлении № 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов. 

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. 

Сохранение после 01.03.2021 запрета, который был ранее установлен в СанПин 2.1.2.2645-10, в актах органов местного самоуправления в неизменном виде после указанной даты способно породить вопрос о соответствии их в указанной части нормативным актам большей юридической силы, который может быть разрешен в судебном порядке, как при рассмотрении гражданского дела, так и по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, при отсутствии нормативно установленного запрета (в федеральном законодательстве и Правилах благоустройства в части, не противоречащей положениям федерального законодательства) основания для вывода о наличии нарушенного ответчиком публичного интереса при размещении НТО, а также о доказанности нарушения норм законодательства отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2021 по делу № 3а-390/2021 признаны недействующими пункт 3 части 6, часть 7 статьи 16, часть 16 статьи 29 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 26.12.2017 № 206-VI ДГ, а действие постановления Администрации города от 02.04.2019 № 2188 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ город Сургут» в настоящее время приостановлено постановлением Администрации города Сургута от 08.12.2021 № 10587 до вступления в законную силу решений суда по судебным делам № 3а-414/2021, № 3а-415/2021, № 3а-390/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 по делу № А75-12812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко