973/2023-114431(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-15071/2023

Дело № А40-223174/19

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Хасбека Хамитовича 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023,  о признании перечисления 27.12.2018 г. денежных средств с расчетного счета  

должника в пользу ФИО2 в размере 300 000,00 руб.  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,  по делу № А40-223174/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСЛАЙН М»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.02.2023 от ООО «Руслайн М»: ФИО4 по дов. от 13.01.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 г. в отношении  ООО «РУСЛАЙН М» (ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликована исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника в газете «КоммерсантЪ» № 124 от 17.07.2021 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6 (член СОАУ  «Меркурий»).  

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 г. поступило заявление  конкурсного управляющего к ответчику ФИО2 о  признании перечисления 27.12.2018 г. денежных средств с расчетного счета должника в  пользу ФИО2 в размере 300 000,00 руб.  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года  признано недействительной сделкой перечисление 27.12.2018 денежных средств с  расчетного счета ООО «Руслайн М» в пользу ФИО2 в  размере 300 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки,  

взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 300  000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указал, что являлся  рядовым сотрудником должника, отчетные документы о расходовании денежных  средств предоставил работодателю, копиями не располагает.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства, приложенные к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268  АПКРФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, учитывая, что они  имеются также в материалах иных обособленных споров по настоящему делу о  банкротстве должника.  

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2018 с расчетного счета  Должника в адрес ФИО2 (далее - Ответчик) были  перечислены денежные средства. Общий размер перечисленных денежных средств  составляет 300 000,00 руб.  

В назначении платежа указано на перечисление денежных средств в подотчет на  хозяйственные расходы.  

Управляющий оспаривал сделку по перечислению денежных средств по  основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое перечисление  является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  установил, что в материалы дела ответчиком также не представлено доказательств  встречного исполнения, а также, что у должника отсутствует документация,  подтверждающая расходование денежных средств.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений  недействительными сделками.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Оспариваемые сделки совершены Должником 10.09.2018, то есть в течение одного года  до принятия заявления о признании Должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  

после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 9 названного постановления при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).  

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные  денежные средства не возвращены ответчиком, доказательств того, что они были  израсходованы на нужды Общества, не имеется.  

Как установлено судом первой инстанции, у Должника также отсутствует  документация, подтверждающая расходование денежных средств, переданных  Ответчиков, в целях осуществления хозяйственной деятельности Должника.  

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что как следует из  пояснений ответчика и бывшего руководителя должника ФИО7, ФИО2 состоял в должности инженера и являлся рядовым сотрудником.  

Ответчиком даны пояснения о том, что названные денежные средства получены  им в целях обеспечения работы на местах, а авансовые отчеты были сданы  генеральному директору.  

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик использовал спорные  денежные средства в своих личных интересах.  

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у ответчика авансовых отчетов не  является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными,  поскольку такие документы передаются подотчетным субъектом работодателю и  должны храниться у последнего.  

Следовательно, отсутствие подобных документов у ответчика не  свидетельствует о безвозмездном получении им от должника денежных средств в  исследуемой сумме, а возможный факт не представления бывшим руководителем  должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с  действиями ответчика.  

Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в  ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей  документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть  возложены на контрагента по сделке.  

Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчик по отношению к  должнику являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо  знал о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности имущества  последнего, как и не представлено доказательств, которые бы создали разумные  сомнения в наличии реальных правоотношений между ответчиком и должником.  

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника, авансовые отчеты за  2018-2019 гг. по перечислению денежных средств 27.12.2018 г. ФИО2  были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от  29.01.2021 г.  

Однако, управляющий пояснил, что в указанных актах авансовых отчетов в  отношении спорных перечислений ответчику не имеется.  

Вместе с тем, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  истребовании у ФИО7 документы, подтверждающие  обоснованность исполнения следующих операций по перечислению денежных средств  в пользу контрагентов, в том числе и ФИО2, в связи с их передачей  внешнему управляющему.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, касающиеся сложившихся между  сторонами сделок правоотношений, установив, что оспариваемые перечисления  отвечают характеру деятельности организации, принимая во внимание пояснения  ответчика со ссылкой на отсутствие у него имущественной выгоды при совершении  оспариваемых сделок, расходование полученных под отчет денежных средств на цели,  связанные с текущей хозяйственной деятельностью Общества, исходя из отсутствия в  материалах дела безусловных доказательств, опровергающих факт несения ответчиком  расходов на хозяйственные нужды Общества, а также доказательств того, что сделки  привели к уменьшению конкурсной массы должника, совершены во вред законным  интересам кредиторов и в целях уклонения от погашения задолженности,  апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела  надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности  обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что доказательства обратного  не представлены.  

В свою очередь доводы ответчика о пропуске срока исковой давности  

отклоняются апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным  Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения.  

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую  ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела  о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении  ООО «РУСЛАЙН М» введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим утвержден ФИО5  

Таким образом, с указанной даты у конкурсного управляющего должника  возникло право на оспаривание сделок должника. Однако, само по себе введение  процедуры внешнего управления в отношении должника не свидетельствует об  автоматическом начале течения срока исковой давности.  

 Процедура конкурсного производства введена в отношении должника  решением от 05.07.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6  

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 05.07.2022г., в пределах  годичного срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в  части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - отказать.  

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения  является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не  соответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 по делу № А40223174/19 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН М»  о признании недействительной сделкой перечисление 27.12.2018г. денежных средств с  расчетного счета должника в пользу ФИО2 в размере  300 000 руб. отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева   С.Л. Захаров