АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата составления мотивированного решения – 14 апреля 2022 года 

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 4 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-1102/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАРПИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 138 903,78 руб. задолженности по договору № 013-ПИР-2021 на выполнение проектных работ от 11.06.2021, из которых: 124 000 руб. – неосновательное обогащение (аванс); 12 400 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 5.3. договора  за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 29.06.2021 по 06.10.2021; 2 503,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 07.10.2021 по 11.01.2022 с последующим их начислением по день фактического возврата сумм полученного авансового платежа,

а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                   5 167 руб. 

УСТАНОВИЛ:

20.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ДАРПИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" (далее – ответчик) о взыскании  138 903,78 руб. задолженности по договору № 013-ПИР-2021 на выполнение проектных работ от 11.06.2021, из которых: 124 000 руб. – неосновательное обогащение (аванс); 12 400 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 5.3. договора  за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 29.06.2021 по 06.10.2021; 2 503,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 07.10.2021 по 11.01.2022 с последующим их начислением по день фактического возврата сумм полученного авансового платежа.

Определением от 03.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

24.02.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление. 

04.04.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

05.04.2022 решение в виде резолютивной части размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном арбитражном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей 07.04.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр"  ответчиком апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части от 04.04.2022, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором № 013-ПИР-2021 на выполнение проектных работ от 11.06.2021. 

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного (неосвоенного) аванса по указанному договору на сумму                       124 000 руб., возникшего вследствие неисполнения им обязательств по выполнению работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции истца, ответчиком работы не выполнены, сроки исполнения обязательств нарушены.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель обязан приступить к выполнению проектных работ согласно подписанной Спецификации. Исполнитель вправе задержать начало проектных работ в случае несвоевременной оплаты аванса и несвоевременного или неполного получения от заказчика исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ на срок устранения заказчиком допущенных нарушений. Соответственно общий и конечный срок выполнения работ продлевается на количество вынужденной задержки.

В соответствии со Спецификацией от 11.06.2021 к договору исполнитель – ответчик по настоящему делу обязан приступить к выполнению проектных работ в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящей Спецификации и передать заказчику выполненную откорректированную документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации.

Стоимость работ по договору составляет 155 000 руб. Оплата по настоящему договору производится поэтапно 80 % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации, оставшаяся часть в размере 20 % оплачивается после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и положительного заключения негосударственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения.  

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс за корректировку в размере 124 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 18.06.2021. 

В соответствии с условиями договора работы ответчику надлежало выполнить в срок до 28.06.2021. 

Претензией исх. № 37 от 06.10.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства (аванс) в размере 124 000 руб. 

Претензия получена ответчиком 06.10.2021 (вх. № 140), что также подтверждается ответом на нее исх. № 262/2021 от 11.10.2021. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждается факт уведомления истца ответчика об отказе от спорного договора (исполнения договора).

Исходя из всех обстоятельств дела, суд признает правомерным и обоснованным односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым 06.10.2021.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в заявленной к взысканию сумме, поскольку в отсутствии  встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы, и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ). 

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 ГК РФ) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчик письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с требованиями ГК РФ и договора, в материалы дела не представил, не представлены им и доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истцовой стороны.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, как в установленный срок, так и позже, на сумму  перечисленного истцом аванса, материалами дела не подтверждается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, а также выполнения работ после расторжения договора, лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ или неосновательного обогащения в сумме фактически выполненных работ после расторжения договора ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения ответчик исковые требования в части самого факта наличия неосновательного обогащения оспаривал, утверждал о выполнении работ. В своем отзыве на исковое заявление ответчик утверждал, что 24.06.2021 им передана истцу проектная документация, диски, акт сдачи-приемки выполненных работ.

 В связи с уклонением истца от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно пояснениям ответчика, им повторно 01.02.2022 все документы направлены посредством почтовой связи с описью вложения.

Вместе с тем, утверждения ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела и самим ответчиком к своему отзыву такие доказательства не приложены.

Так, в материалах дела имеется накладная  № 033/2021 датированная 04.06.2021, а не 24.06.2021, как об этом указано ответчиком. Дата составления документа предшествует дате заключения договора и не согласуется с пояснениями ответчика. Скриншот, являвшийся приложением к письму-ответу ответчика исх. № 262/2021 от 11.10.2021, не может быть признан в качестве доказательств передачи результата спорных работ, поскольку частично не читаем и также не согласуется с утверждениями ответчика. Ответчик в своем письме исх.                   № 262/2021 от 11.10.2021 указывает, что документация с устранением всех замечаний передана истцу 24.09.2021. Направление в адрес истца накладной № 007/2022 от 01.02.2022 имело место уже в ходе настоящего судебного процесса. 

Более того, истцом к возражениям на отзыв ответчика представлен договор № 470 на проектные работы от 22.09.2021 в подтверждение выполнения спорных работ силами иного подрядчика, который исполнен и оплачен, что подтверждается платежными поручениями               № 517 от 27.09.2021 на сумму 50 000 руб. и № 41 от 27.01.2022 на сумму 50 000 руб.        

Ответчиком ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы не заявлялось. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 124 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков выполненния работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.3. договора  начислил неустойку за период с 29.06.2021 по 06.10.2021 в размере 12 400 руб. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом к взысканию с ответчика также предъявлены проценты, начисленные на сумму неотработанного (неосвоенного) аванса за период просрочки в его возврате с 07.10.2021 по 11.01.2022, размер которых составил 2 503,78 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки истцом определен верно, расчет процентов судом признан арифметически верным. Ответчиком период просрочки не оспорен, о несоразмерности не заявлено. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 4 900,55 руб., определенных на день принятия решения. При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее взимание процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исчисленных исходя из размера взысканной суммы, начиная со дня следующего за днем принятия решения до момента фактического исполнения обязательства возврату сумм неосновательного обогащения, о чем испрашивалось истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРПИКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 124 000руб., неустойку в размере 12 400 руб., проценты в размере 4 900 руб. 55 коп. по состоянию на 04.04.2022 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 124 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 167 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АртТехПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

СудьяГ.Р. Малыгина