Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1454/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский отряд Частной Пожарной Охраны»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны»

на решение от  29.01.2024

по делу № А04-4352/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны»

о взыскании 1 695 471,64 руб.,

третьи лица: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт», АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация», ООО «Амурский уют»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию помещений за период с января 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 1 462 357,93 руб., процентов в размере 247 825,96 руб. за период с 11.02.2021 по 18.01.2024 с продолжением их начисления с 19.01.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» в пользу ООО «Стандарт-сервис» взыскано 1 462 357,93 руб. неосновательного обогащения (долга за потребленные коммунальные услуги и оказанные услуги по содержанию помещений за период с 01.01.2021 по 30.06.2023), 204 343,23 руб. процентов за период с 11.02.2021 по 18.01.2023, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате 1 462 357,93 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 337 руб.

С ООО «Стандарт-сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 765 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на отсутствие у истца законного права на оказание коммунальных услуг в спорном торговом центре, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ему стоимости данных услуг по смыслу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. При этом обращает внимание на то, что истец не мог не знать о том, что оказывает услуги в отсутствие существующего обязательства 

Указывает на неправомерный отказ суда в приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела №2-5428/2023, в рамках которого рассматривалось заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации на 2023 г.

Полагает, что момент возникновения у ответчика обязанности по содержанию ряда спорных помещений должен определяться исходя из даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, и не может быть связан с началом фактического пользования помещениями.

Считает, что суд  ошибочно признал верным расчет платы за оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра, в котором помимо суммы тарифа, умноженного на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, включены и иные начисления.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям.

Представитель истца  возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменений.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 25.04.2024, до 07.05.2024.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Малый Хуафу», проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30.11.2019, было принято решение о смене обслуживающей торговый центр организации ООО «Первый» на ООО «Стандарт-Сервис» с 01.01.2020 и о заключении договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных услуг между собственниками нежилых помещений торгового центра и ООО «Стандарт-Сервис» с 01.01.2020.

Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ, проведенным в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30.11.2019, принято решение не утверждать иные новые тарифы на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания здания ТЦ «Малый Хуафу» для всех собственников.

ООО «Стандарт-Сервис» в целях обслуживания торгового центра были заключены различные договоры по техническому обслуживанию здания, договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных и иных услуг, в том числе: договор теплоснабжения № 2612/20 от 27.01.2020, договор энергоснабжения № БЭ0030006605 от 06.02.2020, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию АПС, СОУЭ, АУПТ № 39 от 01.06.2020, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5340 от 27.01.2020, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2832 от 21.01.2020, договор на оказание услуг (дератизации, дезинсекции, дезинфекции) № ПД0012655 от 29.01.2020, договор услуг по вывозу отходов IV-V класса опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам № 923 от 01.01.2020, договор об оказании услуг связи № 728000046658 от 22.01.2020, договор об оказании услуг связи № 12302 от 01.03.2022, договор теплоснабжения № 7/1/01514/15823 от 31.10.2021, договор на оказание охранных услуг от 23.12.2019, договор на оказание охранных услуг от 01.09.2022.

ООО «Амурский отряд ЧПО» владеет нежилыми помещениями в спорном торговом центре, расположенными на 2 и 3 этажах здания, с кадастровыми номерами № 28:01:130168:662, № 28:01:130168:663, № 28:01:130168:664, № 28:01:130168:506 (2 этаж); № 28:01:130168:626, № 28:01:130168:628, № 28:01:130168:631, № 28:01:130168:637, № 28:01:130168:642, № 28:01:130168:643, № 28:01:130168:647, № 28:01:130168:649, № 28:01:130168:625, № 28:01:130168:629, № 28:01:130168:630, № 28:01:130168:635, № 28:01:130168:638, № 28:01:130168:639, № 28:01:130168:640, № 28:01:130168:644, 28:01:130168:646, № 28:01:130168:648.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора на техническое обслуживание и возмещение коммунальных и иных услуг. Вместе с тем, в настоящий момент соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключен.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра, оформленным протоколом от 25.06.2021, определено сменить обслуживающую организацию ООО «Стандарт-сервис» на ООО «Амурский уют» с 01.07.2021, утвердить тариф на техническое обслуживание здания в размере 125,77 руб. с каждого квадратного метра площади нежилого помещения (согласно калькуляции).

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ, результаты которого оформлены протоколом от 25.03.2022, принято решение об отмене решений, принятых на общем собрании собственников 21.06.2021, отраженных в протоколе № 2; продлении договорных отношений на техобслуживание и предоставление коммунальных услуг с управляющей компанией ООО «Стандарт-сервис» на 2022 год.

Решением Благовещенского городского суда от 10.04.2023 по делу № 2-400/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.08.2023 по делу № 33АП-2828/2023, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений ТЦ, оформленные протоколом от 25.03.2022.

Общим собранием собственников нежилых помещений ТЦ (проведенным в форме заочного голосования), результаты которого оформлены протоколом от 21.12.2022, принято решение о выборе в качестве управляющей компанией торгового центра с 01.01.2023 для осуществления техобслуживания и предоставления коммунальных услуг ООО «Стандарт-сервис».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.10.2023 по делу № 2-20/2023 исковое заявление ООО «Амурский уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 удовлетворены. Признано ООО «Стандарт-Сервис» утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания ТЦ в периоде 01.07.2021 до 01.01.2023. Признано право ФИО3 на получение в период с 01.07.2021 до 01.01.2023 от ООО «Амурский уют» коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения в здании ТЦ по договору от 01.07.2021 на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Признано право ООО «Амурский уют» на предоставление в период с 01.07.2021 до 01.01.2023 коммунальных услуг и техническое обслуживание здания ТЦ.

В период с января 2021 г. по июнь 2023 г. истцом фактически оказывались услуги по техническому обслуживанию торгового центра, коммунальные услуги, на оплату которых в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета на оплату с приложением актов оказанных услуг, всего на сумму 4 438 710,34 руб.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов истец направил ООО «Амурский отряд ЧПО» претензию от 10.03.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, согласно расчету истца -  в размере 2 903 926, 67 руб..

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статей 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение (нежилое помещение), коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такой управляющей организацией заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (части 8, 9 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, суд верно заключил, что собственники нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра «Малый Хуафу» обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела факт оказания коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию помещений, принадлежащих ООО «Амурский отряд ЧПО» на сумму 4 438 710, 34 руб. в период с января 2021 г. по июнь 2023 г., задолженность по оплате которых составила 1 462 357,93 руб.

Как верно указано судом, то обстоятельство, что решением Благовещенского городского суда от 13.10.2023 по делу № 2-20/2023 истец признан утратившим право на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра в период с 01.07.2021 до 01.01.2023, не свидетельствует об отсутствии у ООО «Стандарт-сервис» права требовать оплаты фактически оказанных им услуг.

Вопреки возражениям ответчика, оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 № 6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания истцом коммунальных услуг в условиях несуществующего обязательства, с учетом того, что ООО «Стандарт-сервис» в целях содержания и обслуживания торгового центра были заключены договоры энергоснабжения с ПАО «ДЭК», АО «ДГК», ООО «АКС», а также производилась оплата услуг ресурсоснабжения. Доказательств оказания коммунальных услуг в спорных помещениях иным лицом также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения дела №2-5428/2023, в рамках которого рассматривалось заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей организации на 2023 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения заявленных ООО «Стандарт-Сервис» требований о взыскании платы за фактически выполненные работы и принятия по нему соответствующего решения, до разрешения спора о признании права ООО «Амурский Уют» права предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание здания торгового центра с 01.07.2021. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления платы за коммунальные услуги, исходя из площадей  принадлежащих ему помещений с момента государственной регистрации права собственности ООО «Амурский отряд ЧПО» на спорные помещения, поскольку отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для взыскания в судебном порядке с собственника имущества задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель, хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем.

В данном случае основанием для регистрации права собственности последнего на помещения торгового центра явились договоры купли-продажи от 21.02.2020. При этом в решениях Благовещенского городского суда Амурской области от 26.11.2021 по делу № 2-7762/2021 и от 28.10.2021 по делу № 2-7698/2021 установлено, что передача объектов недвижимого имущества ответчику произведена. Таким образом, ответчик, фактически владеющий помещениями торгового центра в спорный период, обязан нести расходы за оказанные и потребленные коммунальные услуги, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Проверив представленный истцом расчет стоимости услуг, произведенный с применением тарифов, установленных решениями общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра, оформленных протоколами № 4 от 24.07.2018, от 25.06.2021 (140 96 руб./м2 на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания для собственником, не имеющих приборы учета (водоснабжения); 144,58/ руб./м2  - для собственников, не имеющих приборы учета (водоснабжения); 125,77 руб./м2  (с 01.07.2021)), а также тарифов по водоснабжению (водоотведению), электроснабжению, ПДК, площади общего имущества, показаний приборов учета, суд первой инстанции правомерно признал расчет верным. При этом отклонены возражения ответчика о неправильном определении объема потребленной электроэнергии секций и о задвоении по показаниям приборов учета. 

Довод заявителя жалобы о неправильности расчета платы за оказание коммунальных услуг и обслуживание здания ввиду включения в него иных начислений отклоняется судом апелляционным судом, поскольку все указанные в расчете виды услуг, оказанных истцом, включены в Минимальный перечень услуг и работ, утвержденный Постановлением Правительством РФ от 03.04.2013 № 290. При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше Минимального перечня. Отсутствие в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, утвержденном общим собранием собственников помещений в доме, услуги по влажной уборке помещений не исключает обязанности УК оказывать ее в качестве части содержания общего имущества дома.

Из материалов дела также следует, что услуга водоснабжения и водоотведения в помещениях, имеющих ИПУ, не включена в тариф (калькуляцию) истца и выставлялась в соответствии с тарифами ресурсосонабжающей организации, действующими в соответствующие периоды. Услуга водоснабжения и водоотведения в помещениях, не имеющих ИПУ, включена в тариф (калькуляцию) и выставлялась в соответствии с действующей  калькуляцией от 01.08.2018 с последующей индексацией тарифа, в свою очередь – соответствующей индексации тарифов РСО.  Выставляемые истцом ответчику счета в спорный период, кроме того, содержат иные услуги, не включенный в единый тариф, но оплаченные истцом ресурсоснабжающим организациям: плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и плата за сброс сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (Постановление РФ  от 29.07.2013 №644); электроэнергия – предъявленная ответчику на основании снятия приборов учета; услуги водоснабжения и электроснабжения мест общего пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность фактического оказания истцом коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию спорного здания, в котором расположены помещения ответчика, в отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленных услуг, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Амурский отряд ЧПО» неосновательного обогащения в размере 1 462 357,93 руб.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 825,96 руб. за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 с продолжением их начисления с 19.01.2023 день фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его неверным, поскольку в нем не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В этой связи судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 11.02.2021 по 18.01.2023 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего сумма процентов составила 204 343,23 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 204 343,23 руб. за период с 11.02.2021 по 18.01.2023, с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, с продолжением их начисления с 19.01.2023, рассчитанных на сумму 1 462 357,93 руб. по действовавшим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России, по день фактической оплаты задолженности. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2024 по делу № А04-4352/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

      С.Б. Ротарь

      Л.В. Самар