ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97039/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по решению от 12.10.2021 – генеральный директор

от 3-го лица: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-762/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-97039/2024 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее - истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 1 158 394 руб. задолженности, 81 087 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.06.2024 по 03.09.2024 и, начиная с 04.09.2024 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1 158 394 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате. 

Определением суда от 08.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст.227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Решением суда от 05.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции 28.12.2024 изготовлен полный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассмотреть возможность заключения между сторонами мирового соглашения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие установленной судом первой инстанции ставки для расчета неустойки в размере 0,1% принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – по месту регистрации ответчика. Считает, что основанием для снижения неустойки является также отказ истца от заключения мирового соглашения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не предоставил ему время для представления дополнительных доказательств.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит в ее удовлетворении отказать, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В дату судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложения судебного заседания на более позднюю дату для подготовки дополнений к апелляционной жалобе относительно нахождения товара у истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении и апелляционную жалобу, настаивал на их удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № ПК159/24 от 18.03.2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство в обусловленные Договором сроки передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях Договора (п. 1.1 Договора). 

Во исполнение Договора Поставщик поставил товар по счету на оплату № 1379 от 19.03.2024 на сумму 1 185 394 руб. и по счету на оплату № 2396 от 07.05.2024 на сумму 1 008 000 руб., товар был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными документами: Счет-фактура № 20240507005 от 07.05.2024, Счет-фактура № 20240319004 от 19.03.2024 Покупателем была перечислена на расчетный счет Поставщика сумма в размере 1 035 000 руб. 

Согласно п. 1.4 Договора Счет подлежит уплате не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления Покупателю, в противном случае Покупателю надлежит получить от Поставщика письменное подтверждение актуальности цен, указанных в счете и/или запросить новый счет. 

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара. 

Однако товар, принятый Компанией по универсальным передаточным документам, не был оплачен на общую сумму 1 158 394 руб. 

В соответствии с п.5.4 Договора за просрочку платежа (за исключением оплаты авансов) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Общая сумма пени за период просрочки с 26.06.2024 по 03.09.2024 составила 81 087,58 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требований обоснованными по размеру и праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ). 

На основании совокупности доказательств, представленных истцом, первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 1 158 394 руб. руб., что подателем жалобы фактически не оспаривается.

В соответствии с п. 5.4 Договора за просрочку платежа (за исключением оплаты авансов) Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Общая сумма пени за период просрочки с 26.06.2024 по 03.09.2024 составила 81 087,58 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен повторно, признан арифметически верным.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ, а неустойка из расчета 0,1% является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ответчик полагает, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание, что п.6.3 Договора стороны в порядке ст. 37 АПК РФ согласовали следующую подсудность: в Арбитражном суде города Москвы или Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не является нарушением правил подсудности и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако в материалы дела ответчиком доказательств обращения к истцу по вопросу заключения мирового соглашения, равно как и подписанное сторонами мировое соглашение не представлены, оснований для признания факта наличия у сторон спора намерений к мирному урегулированию спора на определенных согласованных условиях в рассматриваемом случае не имеется, в полномочия же арбитражного суда не входит понуждение стороны к мирному урегулированию спора и подписанию мирового соглашения. 

При этом апелляционный суд отмечает, что основанием для снижения неустойки является ее чрезмерность и несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а не отказ лица от заключения мирового соглашения по спору.

В части довода жалобы о неправомерном непредставлении судом первой инстанции ответчику времени для представления дополнительных доказательств апелляционный суд отмечает, что ст.228 АПК РФ не предусмотрено продление процессуальных сроков, установленных указанной статьей, в том числе и для представления сторонами дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу №  А56-97039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова