ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1776/2024

город Воронеж

22 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 по делу №А14-1776/2024 (резолютивная часть вынесена 29.03.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании задолженности в размере 727 690 руб. 84 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ООО «АртСтрой», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «Р-ГРУПП», ответчик, покупатель) о взыскании 696 863 руб. 31 коп. основного долга по договору поставки от 22.09.2022 №А03/22-09, 30 827 руб. 53 коп. пеней за период с 09.11.2022 по 25.01.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» – 727 690 руб. 84 коп., в том числе 696 863 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 02.09.2022 №03/22-09, 30 827 руб. 53 коп. пеней за период с 09.11.2023 по 25.01.2024; 17 554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, 18.07.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что, поскольку поставка товара, поименованного в УПД от 07.11.2022 №1110910, от 09.11.2022 №1110910 не была согласована сторонами в Спецификациях, указанный товар не подлежит оплате.

 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 ООО «АртСтрой» (поставщик) и ООО «Р-групп» (покупатель) был заключен договор поставки № А03/22-09 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать тротуарную плитку, камни бетонные бортовые, плиты лотковые универсальные, камни стеновые, элементы благоустройства (далее - товар) на основании письменных заявок покупателя (по форме Приложение №1 - Заявка) (пункт 1.1. договора).

Письменная заявка покупателя должна содержать сведения о наименовании и количестве поставляемого товара, дате предполагаемой поставки, с указанием места передачи (поставки) товаров и наименования грузополучателя, необходимости обеспечения поставки товара поставщиком (пункт 1.2 договора).

Наименование и характеристики товара, цена на товар, а также иные существенные условия поставки товара, неопределенные в тексте договора или измененные по соглашению сторон, подлежат согласованию в спецификации (по форме Приложение №2 – Спецификация), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата поставляемого в рамках договора товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты стоимости товара подлежащего поставке, если условиями Спецификации не будет предусмотрен иной порядок оплаты.

Согласно Спецификации на поставку товара от 03.10.2022 №1 и от 04.10.2022 №2 поставщик обязуется поставить товар на сумму 7 367 576 руб. 84 коп., покупатель оплачивает товар: 50% – авансовый платеж, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней после поручения авансового платежа.

Во исполнение условий договора ООО «АртСтрой» поставило товар на общую сумму 10 347 964 руб. 73 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №1100316 от 03.10.2022, №1101111 от 11.10.2022, №1101214 от 12.10.2022, №1101307 от 13.10.2022, № 1101410 от 14.10.2022, №1101505 от 15.10.2022, №1101715 от 17.10.2022, №1101910 от 19.10.2022, №1102014 от 20.10.2022, №1102301 от 23.10.2022, №1102610 от 26.10.2022, №1102707 от 27.10.2022, №1102808 от 28.10.2022, №1110206 от 02.11.2022, №1110311 от 03.11.2022, № 1110407 от 04.11.2022, №1110504 от 05.11.2022, №1110710 от 07.11.2022, №1110910 от 09.11.2022.

В названных УПД в качестве основания для поставки указано на договор поставки от 22.09.2022 №А03/22-09.

Обмен документами происходил между сторонами через оператора электронного документооборота ООО «Компания Тензор».

Факт получения продукции ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленной продукции ООО «Р-ГРУПП» в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате продукции в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не исполнено.

ООО «Р-ГРУПП» оплатило товар частично на общую сумму 9 651 101 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 30.09.2022 №299, от 07.10.2022 №307, от 14.10.2022 №309, от 31.10.2022 №451, от 29.12.2022 №422, от 12.05.2023 №136, от 27.06.2023 №312, от 13.08.2023 №218.

Задолженность ООО «Р-ГРУПП» перед ООО «АртСтрой» по договору от 22.09.2022 составила 696 863 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поставки №А03/22-09, по условиям пункта 1.3 которого наименование и характеристики товара, цена на товар, а также иные существенные условия поставки товара, неопределенные в тексте договора или измененные по соглашению сторон, подлежат согласованию в спецификации (по форме Приложение №2 – Спецификация), которая является неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки сторонами согласованы Спецификация от 04.10.2022 №1 на сумму 4 010 108,26 руб., от 04.10.2022 №2 на сумму 3 357 468,58 руб.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 10 347 964,73 руб. по УПД №1100316 от 03.10.2022, №1101111 от 11.10.2022, №1101214 от 12.10.2022, №1101307 от 13.10.2022, № 1101410 от 14.10.2022, №1101505 от 15.10.2022, №1101715 от 17.10.2022, №1101910 от 19.10.2022, №1102014 от 20.10.2022, №1102301 от 23.10.2022, №1102610 от 26.10.2022, №1102707 от 27.10.2022, №1102808 от 28.10.2022, №1110206 от 02.11.2022, №1110311 от 03.11.2022, № 1110407 от 04.11.2022, №1110504 от 05.11.2022, №1110710 от 07.11.2022, №1110910 от 09.11.2022.

Общая сумма произведенной покупателем оплаты составила 9 651 101 руб. 42 коп., задолженность по оплате товара, с учетом частичной оплаты –696 863 руб. 31 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что поставка по универсальным передаточным документам от 07.11.2022 №1110710, от 09.11.2022 №1110910 на общую сумму 1 254 518 руб. 49 коп. не была согласована в Спецификации.

Однако отсутствие соответствующей Спецификации на спорный товар не исключает обязанности покупателя по оплате товара, принятого им без возражений. Спорные УДП подписаны ответчиком в том же порядке, что и УПД, которые в рамках дела не оспариваются и в полном объеме оплачены покупателем.

Поскольку обмен сторонами документами в рамках вышеуказанного договора осуществлялся с использованием электронных цифровых подписей в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор», позволяющей достоверно установить как отправителя, так и получателя документа, суд апелляционной инстанции полагает, что УПД предъявлены истцом ответчику надлежащим образом.

При этом, факт подписания универсальных передаточных документов ответчиком свидетельствует получении поименованного в УПД товара ответчиком.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Суд также отмечает, что в спорных УПД имеется указание на поставку товаров на основании договора от 22.09.2022 №А03//22-09.

Доказательств возврата товара, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным УПД не получался ответчиком, последним не представлено.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку факт возникновения задолженности в размере заявленных исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств оплаты не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика 696 863 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 22.09.2022 №А03/22-09 являются обоснованными.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 30 827 руб. 53 коп. за период с 09.11.2022 по 25.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

По условиям пунктом 6.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты по договору в размере 0,01 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной по договору суммы.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки истца  ответчиком не оспорен, возражений, контррасчета не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств. Доводов и доказательств, опровергающих спорные УПД , представленные истцом и подписанные ответчиком, последним не представлено.

Довод жалобы о том, что спорные УПД были оплачены с применением дисконта, носит бездоказательный характер.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 по делу №А14-1776/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-ГРУПП»– без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова