АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45994/2018

18 марта 2019 г.

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

 о признании недействительным решения от 20.11.2018 №064V012180001136,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность № 62/2018 от 17.12.2018, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 02 от 05.02.2019, паспорт,

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее по тексту – заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным решения от 20.11.2018 №064V012180001136.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что решение не соответствует требованиям Федерального закона № 212-ФЗ, а именно, выплаты вознаграждения членам Совета директоров не подлежат обложению страховыми взносами, поскольку не являются объектом обложения страховыми взносами в смысле статьи 7 названного закона.  Указывает на проведение пенсионным фондом формальной проверки, основной целью которой являлось доначисление страховых взносов, пени, привлечения к ответственности, а не установление фактических обстоятельств и их всесторонняя оценка.  Также указывает, что размер штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 8 072 руб. 37 коп. несоразмерен допущенному нарушению, страховые взносы им были исчислены, но был ошибочно применен иной тариф (6% вместо 9%). Кроме того, период нарушения составил меньше месяца, что в совокупности, может служить основанием для снижения размера санкций. Полагает возможным снизить штраф до 100 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1, л.д. 4-13), письменных пояснениях по делу, обобщенных письменных пояснениях (том 2). 

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель  заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. Считает решение законным, принятым в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ. Более подробно возражения пенсионного фонда изложены в отзыве (том 1, л.д. 17-20).

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей заявителя, пенсионного фонда, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) в отношении плательщика страховых взносов – акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» проведена выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам указанной проверки составлен Акт от 18.10.2018 №064V10180001779, которым установлено, что не включены в объект обложения страховыми взносами выплаты членам Совета директоров за 2015, 2016 годы, неправильно применена ставка для расчета дополнительного тарифа за период с 01.08.2015 по 23.08.2015 (применена ставка 6% вместо 9%).

Общество представило возражения на акт проверки, в которых не согласно с нарушениями, указанными в акте.

Рассмотрев материалы проверки пенсионным фондом вынесено решение от 20.11.2018 № 064V12180001136, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 года в виде штрафа в сумме 8072 руб. 37 коп., начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 27 875 руб. 07 коп. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 155 969 руб. 61 коп. 

 Общество, посчитав решение пенсионного фонда недействительным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из оспариваемого решения, общество в 2015 и 2016 годах допустило занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 866 470 руб. 95 коп. и обязательное медицинское страхование в сумме 249 136 руб. 79 коп. 

Указанная сумма является выплатой вознаграждений физическим лицам, связанным с исполнением ими функций членов Совета директоров общества в соответствии с Федеральным законом  от 26.12.1995 №208-ФЗ, Положением о Совете директоров ОАО «СКТБ «Катализатор», утвержденного общим собранием акционеров 18.06.2013 (том 1, л.д. 25-29), а также изменениями в Положение о Совете директоров, утвержденных общим собранием акционеров 17.09.2014 (том 1, л.д. 30).

       В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ предусматривает, что  объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «в» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность Совета директоров акционерного общества и отношения между Советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 309-КГ15-11902, от 29.10.2015 №303-КГ15-13555, от 29.05.2018 № 307-КГ18-5837.

Ссылка  общества на положения пункта 48.8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и довод о выплатах членам Совета директоров из чистой прибыли общества, суд не принимает во внимание, в виду того, что пунктом 6.1 Положения о Совете директоров общества предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением Общего собрания акционеров.  

Общим собранием акционеров (протокол от 17.09.2014) пункт 6.2 Положения изменен, и предусматривает, что в период выполнения своих обязанностей каждому члену Совета директоров выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 57 471 руб.

Вместе с тем, ни один из представленных заявителем в материалы дела документов (справка от 05.02.2019 и расчеты налога на прибыль за 2015, 2016 годы, подписанные главным бухгалтером) не свидетельствует о выплате вознаграждения членам Совета директоров из чистой прибыли общества. Кроме того, данные документы судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку названные документы являются односторонними документами общества.

Также суд учитывает то обстоятельство, что  действующее законодательство не предусматривает выплату вознаграждения членам Совета директоров из чистой прибыли. 

В Положении о Совете директоров общества не предусмотрен источник выплаты такого рода вознаграждений.

Следовательно, позиция пенсионного фонда о том, что спорные выплаты осуществлены в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между обществом и членами Совета директоров, и представляют собой доход в пользу членов Совета директоров (физических лиц), выплата вознаграждения которым связана с выполнением ими управленческих функций, соответствует законодательству. 

При таких обстоятельствах, произведенные обществом в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выплаты являются объектом для начисления страховых взносов в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ и не могут быть исключены из состава базы для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания решения пенсионного фонда недействительным в данной части отсутствуют, в связи с чем, требования общества в данной части суд находит необоснованными.

Ссылку заявителя на письма Министерства труда России, Министерства здравоохранения и социального развития России суд  находит несостоятельной, поскольку при рассмотрении спора арбитражный суд не связан с разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как в силу статьи 13 АПК РФ данные акты не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Относительно доводов заявителя о несоразмерности размера штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере 8 072 руб. 37 коп. допущенному нарушению, страховые взносы им были исчислены, но был ошибочно применен иной тариф (6% вместо 9%), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 №385-Ф3 «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» доходы Пенсионного фонда Российской Федерации формируются, в том числе, и за счет финансовых санкций, подлежащих зачислению в бюджет.

За счет доходов Пенсионного фонда Российской Федерации формируется расходная часть бюджета, которая гарантирует обязательное пенсионное обеспечение, выплату доплат к пенсиям и денежные выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц, ветеранам и инвалидам, выплату пособий и компенсаций и т.д.

Таким образом, достаточная финансовая основа является важнейшей гарантией функционирования института пенсионного страхования в Российской Федерации.

Принцип правовой справедливости, закрепленный в статье 39 Конституции РФ, основные принципы формирования бюджета Пенсионного фонда, установленные Федеральными законами №№ 167-ФЗ, 212-ФЗ, предусматривают стабильное и своевременное поступление страховых взносов в ПФР, что в свою очередь является гарантией обеспечения прав граждан на пенсионные выплаты.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая доводы заявителя о том, что страховые взносы исчислены, но был ошибочно применен иной тариф (6% вместо 9/%), период нарушения составил менее месяца, суд полагает возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного пенсионным фондом штрафа с 8072 руб. 37 коп. до суммы 1000 руб. 00 коп.    

Указанную сумму суд признает разумной и справедливой, соответствующей тяжести совершенного правонарушения, связанного с ошибочным применением в течение непродолжительного времени иного тарифа.

Исходя из того, что совершение обществом правонарушения подтверждено материалами дела, не оспаривается заявителем, суд находит финансовую санкцию в размере 1 000 руб. 00 коп. справедливой, разумной и обоснованной, соответствующей характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 1 000 руб. 00 коп., признается судом недействительным.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2019 до 15 час. 00 мин. 12.03.2019, с 12.03.2019 до 09 час. 30 мин. 14.03.2019. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

      Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное)  от 20.11.2018 №064V012180001136 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», без учета смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 8072 руб. 37 коп., как не соответствующее Конституции Российской Федерации,  уменьшив его размер до 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Новосибирска (межрайонное) в пользу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Ю.А. Пахомова