ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8703/2021

г. Вологда

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Парфеновой А.С., Люсковой Ю.А.,

при участии 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года по делу № А05-8703/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 652770, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 7а, помещение 2) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 27 июля 2020 года № 42/003 в размере 1 091 607,69 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт выполнения обязательств по договору, экономия электрической энергии не достигнута,  перевод расчетов по запланированным объектам ответчика на более экономичную с точки зрения истца категорию расчетов в заявленный период не состоялся, перерасчет ответчику не произведен. Указывает, что перевод расчетов по спорным объектам на четвертую ценовую категорию был возможен только в случае заключения с гарантирующим поставщиком ответчиком отдельного договора по данным точкам поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Указал, что при заключении договора стороны подразумевали, что по результатам проведения истцом технических мероприятий в отношении электросетевого хозяйства ответчика, под которыми в свою очередь подразумевалась установка приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электрической энергии, и выполнения необходимых организационных мероприятий, ответчик в отношениях с гарантирующим поставщиком будет переведен на 4 категорию расчетов, что позволит получить экономию затрат на электрическую энергию. Технические мероприятия истцом были выполнены, организационные в рассматриваемом периоде  - нет. 

Ответчик весь спорный период рассчитывался с гарантирующим поставщиком в отношении всех своих объектов по 1 ценовой категории, экономия отсутствовала.

 Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях. 

Не оспаривал тот факт, что при заключении договора стороны действительно подразумевали необходимость выполнения со стороны истца технических и организационных мероприятий, которые позволили бы перейти в отношении указанных в договоре объектов электросетевого хозяйства ответчика на 4 ценовую категорию при расчетах с гарантирующим поставщиком. 

Настаивал на том, что указанные в договоре с ответчиком мероприятия истцом выполнены в полном объеме. Конкретный перечень организационных мероприятий, которые должен был выполнить истец для перевода ответчика на 4 ценовую категорию расчетов назвать затруднился, указал, что они приведены в доверенности, являющей приложением № 3 к заключенному между сторонами договору.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27 июля 2020 года ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 42/003.

В силу пункта 1 договора под экономией в контексте договора стороны понимают сокращение затрат на приобретение электрической энергии, являющее следствием реализации технических и(или) организационных мероприятий. Экономия определяется как разница между базисом и фактической стоимостью электрической энергии после выполнения организационных и технических мероприятий.

Под базисом стороны договорились понимать ежемесячную стоимость электрической энергии, определенной путем перемножения  объема и мощности электрической энергии на текущий тарифа той тарифной группы (ценовой категории) к которой заказчик относился на момент заключения договора.

Под фактической стоимостью стороны договора понимать стоимость электрической энергии, указанную в платежных документах от поставщика, после внедрения организационных мероприятий. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, к объектам заказчика, на которых предполагается реализация настоящего договора, относятся объекты, указанные в приложении 1 настоящего договора. По указанным объектам выполняется следующий комплекс работ (услуг):

 Первый этап - исполнитель проводит на объектах заказчика предварительное обследование и выполняет за свой счет и без предварительной оплаты технические мероприятия в соответствии с приложением 2.

Второй этап - исполнитель осуществляет сбор данных с почасовым электропотреблением с приборов учета заказчика, проводит исследование платежных документов поставщиков энергоресурсов (счетов-фактур, актов и ведомостей энергопотребления). В платежных документах поставщиков энергоресурсов исполнитель проверяет следующие параметры и величины:

- обоснованность и размер потерь электроэнергии;

- обоснованность применения тарифных параметров (уровень напряжения, группа мощности, ценовая категория);

- данные приборов учета (расчетные коэффициенты, показания);

- физические величины (объем потребления, генераторные и транспортные мощности);

- другие параметры и величины, влияющие на предъявленную стоимость по электроэнергии и(или) услугам по ее передаче.

Результатом выполнения услуг по второму этапу является отчет исполнителя, содержащий:

- анализ договорных отношений с поставщиками энергоресурсов;

- расчет стоимости электроэнергии по I-VI ценовым категориям;

- предварительный расчет экономии;

- расчет физических величин электропотребления (объемы, транспортная и генераторная мощность);

- результаты проверки платежных документов от поставщиков энергоресурсов с перечнем обнаруженных замечаний;

- перечень организационных мероприятий и сроки их проведения.

Выполнение работ по второму этапу начинается с момента завершения работ по первому этапу и проводится в течение 30 календарных дней. Отчет по обследованию направляется исполнителем заказчику по электронной почте и на почтовый адрес, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Третий этап - организационные мероприятия осуществляются исполнителем по доверенности, выданной заказчиком (приложение 3).

В пункте 3.1 договора, стороны предусмотрели, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается ежемесячно и составляет 70 % от величины перерасчета и(или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, после выполнения третьего этапа исполнитель ежемесячно направляет заказчику расчет экономии, счета и акты за оказанные исполнителем услуги.

В случае если экономия за отчетный период равняется нулю или отрицательна, денежные средства заказчиком исполнителю за данный расчетный период не выплачиваются (пункт 3.3 договора).

Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг.

В силу пункта 7.1 договора она действует в течении 12 месяцев с момента окончания выполнения исполнителем третьего этапа.

Истец выполнил работы техническую часть мероприятий запланированных по договору, установив на объекты истца : очистные сооружения 

<

...> скважина 7ц раб г.Салаир, очистные сооружения 

<

...> б/н. При этом на 2 объектах  прибора учета были установлены 23 ноября 2020 года, на одном - очистные сооружения 

<

...> 6-19-х – 11 февраля 2021 года ( акты допуска приборов учета в эксплуатацию представлены в апелляционный суд).

Мероприятия по второму этапу по версии ответчика были выполнены в 2020 году, отчет исполнителя был направлен заказчику 22 декабря 2020 года (т.1 л.д. 6-9). Прибор учета № 42166505, установленный 11 февраля 2021 года, в данном расчете указан не был.

29 января 2021 истец в рамках выполнения организационных мероприятий (3 этап по договору) направил в адрес гарантирующего поставщика от имени ответчика письмо №71, в котором указал, что просит  с 01 января 2021 года осуществлять расчеты с ответчиком по 4 ценовой категории, поскольку вышеуказанные точки поставки оборудованы приборами учета, позволяющими осуществлять измерение почасового потребления электрической энергии. В письме были указаны точки поставки и приборы учета, прибор учета №42166505 в данном письме также указан не был, вместо него указан другой номер прибора учета № 010911081000002, который в расчетах за электрическую энергию не фигурировал. 

В ответ на данное письмо гарантирующий поставщик в письме от 11 февраля 2021 года сообщил истцу, что расчет по разным ценовым категориям в отношении разных точек поставки в рамках одного договора энергоснабжения невозможен. Указал на то, что приборы № 010911081000002 и № 42188858 отсутствуют в договоре энергоснабжения, выразили готовность на переход к расчетам по 4 ценовой категории в отношении объекта очистные сооружения г.Салаир с 01 февраля 2021 года при приведении систем учета в соответствии с действующим законодательством. 

В дальнейшем переписка между истцом и гарантирующим поставщиком не велась до 04 июня 2021 года, только в указанную дату истец направил в адрес гарантирующего поставщика письмо попросив того сообщить о результатах рассмотрения письма от 29 января 2021 года, при этом в данном письме прибор учета  № 010911081000002 был заменен на установленный 11 февраля 2021 года № 42166505. 

В процессе рассмотрения данного письма гарантирующий поставщик запросил у ответчика его мнение по этому вопросу, ответчик 17 июня 2021 года от перехода к расчетам по четвертой ценовой категории отказался.

23 июня 2021 года истец потребовал в качестве реакции на свое письмо от 29 января 2021 года произвести перерасчет стоимости электрической энергии для ответчика за период с 01 февраля 2021 года, на что гарантирующий поставщик ответил отказом.

До 01 января 2022 года в отношении всех объектов, установка приборов учета на которых являлась предметом заключенного между сторонами договора расчет между гарантирующим поставщиком и ответчиком расчеты велись по первой ценовой категории.

С 01 января 2022 года в отношении точки поставки ответчика скважина 7ц ответчиком с гарантирующим поставщиком заключен отдельный договор энергоснабжения и расчеты производятся по 4 ценовой категории.

Истец посчитав, что услуги после 29 января 2021 года оказаны им в полном объеме с февраля 2021 года выставлял ответчику  акты оказания услуг и счета на их оплату, которые ответчик игнорировал.   

Так были выставлены следующие акты: от 19.02.2021 № ЯЭ-9867 на сумму 290 688,82 рубля (счет от 19.02.2021 № ЯЭ-6755), от 22.03,2021 № ЯЭ-9467 на сумму 237 079,94 рубля (счет от 22.03.2021 № ЯЭ-6382), от 20.04.2021 № ЯЭ-9857 на сумму 232 397,75 рубля (счет от 20.04.2021 № ЯЭ-6742), от 19.02.2021 № ЯЭ-9868 на сумму 290 688,82 рубля (счет от 19.02.2021 № ЯЭ-6753), от 19.05.2021 № ЯЭ-10238 на сумму 186 610,76 рубля (счет от 19.05.2021 № ЯЭ-7033), от 17.06.2021 № ЯЭ-10600 на сумму 144 830,42 рубля (счет от 17.06.2021 № ЯЭ-7287).

19 февраля 2021 года было выставлено два счета и два акта при этом в обоих актах указано одна и та же сумма – 290688,82 рублей, в качестве расчетного периода указан январь 2021 года (т.1 л.д. 27,30).

Как следует из суммы исковых требований истца и ходатайства об уточнении требований данная сумма при расчете исковых требований была учтена один раз, акт  № ЯЭ-9868 в расчетах не участвует. 

 Акт и счет за июнь 2021 года в материалы дела представлены истцом не были, хотя расчет подлежащей выплате истцу экономии имеется в материалах дела. Сумма иска сформирована истцом по актам с января по май 2021 года. 

Размер подлежащего выплате вознаграждения истцом определен как 70 % от экономии, которая рассчитана математическим путем. Истец взял данные (не всегда полностью точные) об объемах начислений за электрическую энергию ответчику по указанным выше объектам за спорные периоды по первой ценовой категории (базис), произвел расчет платы по тем же объемам электрической энергии по 4 ценовой категории, посчитал, что получившееся значение является фактической стоимостью в контексте договора, а разница между значениями – экономией.  

Поскольку ответчик добровольно выставленные счета оплачивать отказался, истец обратился в суд настоящим иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С данными выводами суд первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае из анализа текста договора от 27 июля 2020 года и пояснений сторон следует, что  при заключении договора  стороны имели ввиду, что по результатам проведения истцом технических мероприятий в отношении электросетевого хозяйства ответчика, под которыми подразумевалась установка приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электрической энергии, и выполнения необходимых организационных мероприятий, ответчик в отношениях с гарантирующим поставщиком будет переведен на 4 ценовую категорию расчетов, что позволит получить экономию затрат на электрическую энергию. 

В свою очередь истец имел право на оплату своих работ и услуг в виде 70 процентов от достигнутой экономии, данную сумму он имеет право получать на протяжении года с момента окончания третьего этапа работ (пункты 3.1, 7.1 договора).

Договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, при этом оплата услуг сторонами привязана не к самому факту выполнения истцом каких – либо действий, направленных на достижение желаемого результата – получение экономии в результате перевода ответчика на иную категорию расчетов, а в силу пунктов 1 и 3.1  к договора - к факту получения ответчиком экономии в оплате электрической энергии в результате выполнения истцом запланированных мероприятий.

Это прямо следует из буквального толкования пункта 1 договора в соответствии с которым  экономией для целей договора считается сокращение затрат на приобретение электрической энергии, являющее следствием реализации технических и(или) организационных мероприятий. Экономия определяется как разница между базисом и фактической стоимостью электрической энергии после выполнения организационных и технических мероприятий.

Базисом является ежемесячная стоимость электрической энергии, определенная путем перемножения  объема и мощности электрической энергии на текущий тарифа той тарифной группы (ценовой категории) к которой заказчик относился на момент заключения договора.

Фактической стоимостью для расчетов по договору является фактическая  стоимость электрической энергии, указанная в платежных документах от поставщика, после внедрения организационных мероприятий.

Как следует из материалов дела технические мероприятия, которые истец согласно пункту 2.1.1 договора должен был выполнить  в рамках первого из трех этапов – установка приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электрической энергии, были завершены им 11 февраля 2021 года –  дата установки такого прибора учета № 42166505 на объект очистные сооружения 

<

...> б/н.

Выполнение второго этапа работ должно было завершаться составлением отчета о предварительном расчета экономии, выполнение второго этапа должно было начинаться после выполнения первого (пункт в 2.1.2 договора). Отчет истцом был составлен и направлен ответчику 22 декабря 2020 года, данные касающиеся указанного выше объект и установленного в феврале 2021 года прибора учета в нем естественно отсутствовали. 

Согласно пункту 2.1.3 договора в рамках третьего этапа истец должен был выполнить организационные мероприятия с целью перевода ответчика на расчеты с гарантирующим поставщиком по 4 ценовой категории. Для этих целей доверенностью от имени ответчика ему было предоставлено право подавать в сетевые организации и гарантирующему поставщику заявления и письма, связанные с заменой, вводом новых приборов учета в эксплуатацию; подавать заявления по изменению тарифной группы, выбора варианта тарифа; совершать иные необходимые действия, необходимость которых может возникнуть для исполнения данной доверенности.

Следовательно, конкретный перечень мероприятий, которые истец должен был выполнить для перевода ответчика на 4 ценовую категорию расчетов в договоре сторонами согласован не был, очевидно, подразумевалось, что истец должен принять любые разумные действия для достижения сторонами цели договора. 

В итоге, как указывалось выше истец, действуя во исполнение договора и не завершив оснащение всех объектов истца, указанных в договоре между сторонами, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, 29 января 2021 года направил в адрес гарантирующего поставщика письмо о переводе расчетов по объектам ответчика с 01 января 2021 года на 4 ценовую категорию расчетов. При этом в письме по объекту очистные сооружения 

<

...> б/н был указан прибор учета не имеющий отношения к указанной точке, в договоре энергоснабжения по данной точке поставки на тот момент был согласован прибор № 010910089079139 (т.1 л.д.95), в феврале истцом был установлен прибор № 42166505.

Получив 11 февраля 2021 года отказ в связи с тем, что часть приборов учета еще не была включена в договор энергоснабжения, гипотетическое согласие на перевод расчетов по одному объекту  с 01 февраля 2021 года в случае приведения схемы учета в соответствие с действующим законодательством, истец дальнейших действий до 04 июня 2021 года, не предпринимал.

Также каких – либо действий до июня 2021 года не предпринимал и ответчик, в результате чего весь период, указанный в представленных истцом актах расчеты между ответчиком и гарантирующим поставщиком производились по 1 ценовой категории.

Следовательно, необходимые организационные мероприятия для перевода ответчика на 4 ценовую категорию в рассматриваемый период, акты представлены за период январь- май 2021 года, истцом выполнены не были, перевод не состоялся, в связи с чем экономии, дающей истцу право на оплату услуг в соответствии с пунктами 1, 3.1 договора, достигнуто не было.

Фактическая стоимость услуг по смыслу договора весь спорный период совпадала с базисом, вследствие чего экономия отсутствовала.

Определяя фактическую стоимость услуг путем применения к объемам потребления электрической энергии ответчика расчета по 4 ценовой категории, тогда как весь спорный период он рассчитывался по 1, истец прямо нарушает условия заключенного договора, поскольку как указывалось, фактическая стоимость энергоресурсов должна определяться по платежным документам гарантирующего поставщика. 

Возможность определения теоретической экономии, которая могла бы быть достигнута в случае перевода ответчика на 4 ценовую категорию расчетов и получение в связи с этим истцом платы за услуги, договором не предусмотрена.

Также заслуживает внимание то, что согласно пунктам 97, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года (в редакции действующей в спорный период) потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: 

первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В свою очередь энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

При этом изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию.

Следовательно, как верно указывал гарантирующий поставщик и ответчик переход на расчеты по 4 ценовой категории, с учетом того, что основной договор энергоснабжения ответчика заключен в отношении значительного числа точек поставки, которые оборудованы интегральными приборами учета, не позволяющими определять объем почасового потребления электрической энергии, возможен только при выделении точек поставки, оборудованных приборами учета, позволяющими определять такое потребление, в отдельный договор, что было реализовано гарантирующим поставщиком и ответчиком в отношении одной точки поставки с 01 января 2022 года и о чем истец, заключая договор, должен был знать. 

Соответственно, действуя в рамках договора и исполняя мероприятия, он должен был принять необходимые для этого меры, чего как указывалось выше, не сделал.

Кроме того, перевод на 4 ценовую категорию расчетов для ответчика с учетом установки последнего прибора учета в феврале 2021 года и направления письма о переводе 29 января 2021 года был возможен в отношении всех объектов ответчика, являющихся предметом рассмотрения, только с марта 2021 года. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не выполнил в полном объеме услуги, являющиеся предметом договора, не провел мероприятия, необходимые для перевода ответчика на 4 ценовую категорию, после получения отрицательного ответа от гарантирующего поставщика длительное время не предпринимал никаких действий, направленных на получение желаемого для сторон результата, в связи с чем, не имеет право на оплату услуг в форме процента от несуществующей экономии.

Его доводы о том, что ответчик своевременно не направил возражения на акты оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком необоснованны и противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, согласно которым даже наличие подписанных актов выполненных работ, оказанных услуг не лишает заказчика права на заявление возражений, связанных с наличием недостатков услуг либо работ. 

В иске надлежит отказать, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года по делу № А05-8703/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 916 рублей за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергоучета» в пользу муниципального унитарного предприятия Гурьевского муниципального района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 652770, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 7А, помещение 2) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова