ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-64757/2024

г. Москва

02 ноября 2024 года

Дело № А40-52334/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024

по делу № А40-52334/24

по иску Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.09.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в отдельное производство из дела №А40-4659/24-89-20 выделены требования публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (далее – ответчик) по договору субподряда от 05.09.2022 № 1759/2022 о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 7 671 745,14 руб.; задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 596 521,86 руб.; процентов по ст. 823 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в размере 2 519 146,63 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 по 20.12.2023 в размере 29 005,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 671 745,14 руб. с 21.12.2023 по день фактической уплаты; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 308 416,86 руб.; неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 4 016 767,11 руб.

Решением от 05.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (ИНН: 

<

***>) в пользу публично-правовой компании "Военно-строительная компания"(ИНН: 

<

***>) взыскан аванс в размере 7 671 745,14 руб., задолженность за генподрядные услуги в размере 596 521,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 005,50 руб., проценты с 21.12.2023 по день фактической оплаты на сумму 7 671 745,14 руб. по ставке ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования ППК «ВСК» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ППК «ВСК» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы сумму в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик посредством системы «Мой арбитр» 24.10.2024 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы в оспариваемой части, отказать истцу полностью в удовлетворении заявленных исковых требований. Определением от 25.10.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Ходатайство ООО "Строительная компания "Кронос" о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Кронос" не принята к производству. Следовательно, право заявлять возражения относительно той части решения, которая ППК «ВСК» не обжаловалась, у ответчика отсутствует. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (Определение Верховного суда РФ от 25.10.2022 № 303-ЭС22-12461).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее - ПИК «ВСК», генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Кронос» (далее - субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Дом воинского присутствия» (далее - объект), шифр объекта Ц-12/19-61: от 05.09.2022 № 1759/2022 (далее - договор № 1759) на капитальный ремонт инженерных систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения, АПС (автоматическая пожарная сигнализация) и СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией). Договоры заключены во исполнение государственного контракта от 10.11.2021 № ДС-2021-46/Ц-12/19-61 (п. 2.5 договоров).

Согласно доводам иска, ответчиком обязательства по договорам не исполнены (работы не выполнены, объект не введен в эксплуатацию), сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 5.2 договоров, ответчиком существенно нарушены, вследствие чего договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик принимал обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 46 512 376 руб. Истцом перечислены авансовые платежи по договору в размере 20 696 572,30 руб. (платежные поручения от 03.10.2022 № 32185, от 08.12.2022 №41518).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 13 договора. Стороны подписали формы КС-2, КС-3 по договору на сумму 13 024 827,16 руб. Согласно иску задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составляет: 20 696 572,30 - 13 024 827,16 - 7 671 745,14 руб.

Также согласно иску, истец в соответствии с п. 4.4 договора оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 625 191,71 руб., о чем стороны подписали акты от 24.11.2022 № 1 (корректировочный от 28.04.2023), от 10.02.2023 № 2 (корректировочный от 28.04.2023), от 24.04.2023 № 3, от 01.09.2023 № 4. Ответчик оплатил услуги частично в сумме 28 669,85 руб. (платежное поручение от 07.04.2023 №61). Согласно иску задолженность ответчика перед истцом по оплате генподрядных услуг составляет: 625 191,71 - 28 669,85 = 596 521,86 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1759 определены следующие сроки выполнения работ: работы по капитальному ремонту - 15.11.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 28.02.2023. Согласно иску ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные пунктом 5.2 договора, более чем на 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 20.5.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 календарных дней.

Кроме того, согласно п. 20.5.9 генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного неисполнения п. 6.1.6, предписаний государственного строительного надзора, иных проверяющих, контролирующих и надзорных органов, а также генподрядчика. 

В адрес субподрядчика выдавались предписания об устранении нарушений от 10.03.2023 № 003-03 (акт о нарушениях обязательных требований от 09.03.2023 № 2023-66), от 12.04.2023 № 004-04 (акт о нарушениях обязательных требований от 10.04.2023 № 2023-111), от 04.05.2023 № 004-05 (акт о нарушениях обязательных требований от 04.05.2023 № 2023-147), от 08.06.2023 № 002-06 (акт о нарушениях обязательных требований от 06.06.2023 № 2023-185), от 01.09.2023 № 001-09 (акт о нарушениях обязательных требований от 30.08.2023 № 2023-247), от 20.10.2023 № 10-2023/П. Нарушения субподрядчиком в полном объеме устранены не были. 

На основании пунктов 20.5.1, 20.5.9 договора и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец уведомлением от 28.11.2023 № ЦВО/56721-дсп отказался от исполнения договора (трек-номер 80105890812002).

Согласно пункту 20.6. договора в случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении генподрядчика. В рамках уведомления Истец указал, что договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента направления генподрядчиком настоящего уведомления субподрядчику (направлено 28.11.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с 06.12.2023).

В соответствии с пунктом 20.8 договора при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 календарных дней с момента прекращения договорных обязательств неотработанные авансовые платежи и суммы задолженности, установленные в ходе контрольных мероприятий, незавершенный строительством объект и представляет генподрядчику отчет о производственных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку с результатом выполненных работ, освобождает ее от механизмов, временных сооружений и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора и передает генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

На основании изложенного, истец в рамках уведомления потребовал от ответчика в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора: перечислить сумму задолженности (неотработанный аванс) в размере 7 671 745,14 руб.; перечислить сумму задолженности (генподрядные услуги) в размере 596 521,86 руб.; исполнить иные обязательства, перечисленные в п. 20.8 договора.

Согласно п. 4.22 договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2 договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 20.5.1 настоящего договора, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. 

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В рамках уведомления от 28.11.2023 № ЦВО/56721-дсп истец в соответствии с п. 20.8 договора потребовал возвратить неотработанный аванс в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора. Денежные средства должны были поступить не позднее 11.12.2023 (дата расторжения 06.12.2023). Согласно расчету истца сумма процентов составила 29 005,50 руб.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. настоящего договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работ по этапу «Работы по капитальному ремонту» с 16.11.2022 по 05.12.2023 (385 дней) составила 7 308 416,86 руб., неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения (банковской гарантии) составила 4 016 767 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 519 146 руб. 63 коп. за период с 04.10.2022 по 15.11.2023, суд первой инстанции применительно к ст. 823 ГК РФ и Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» указал, что перечисленный истцом аванс имеет целевое значение и его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено вышеуказанным законом, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты, предусмотренные п. 4.22, являются мерой ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Из буквального толкования п. 4.22 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит в случае неисполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный п. 5.2, что соответствует положениям ст. 823 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14 от 08.10.1998) согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты; проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, сумма, начисленная и подлежащая уплате на основании п. 4.22 договора, является платой за кредит, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Более того, ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» также несостоятельна. Договор заключен не в рамках гособоронзаказа, отношения по нему не регулируются Законом № 275-ФЗ. Государственный контракт и договор не содержат положений о том, что он заключался во исполнение государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, коллегия усматривает основания для изменения решения суда в указанной части и удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в размере 2 519 146,63 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку работ в размере 7 308 416 руб. 86 коп., суд первой инстанции указал, что истец производит начисление неустойки на всю цену контракта, что неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Между тем, из условий контракта следует, что стоимость работ равна цены контракта и составляет 46 512 376 руб. Согласно расчету истца, начисление неустойки произведено с учетом всех принятых работ. В данном случае, поскольку условиями контракта не предусмотрено производство работ поэтапно, оснований для иного расчета неустойки апелляционный суд не усматривает. При этом доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков работ ответчик не представил, заявлений о несоразмерности (снижении) неустойки не делал.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, не усматривает в нём нарушений и признает решение суда в указанной части подлежащим изменению, а требования – удовлетворению.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 4 016 767,11 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку условия договора не содержат предельного срока предоставления банковской гарантии, ответчик не может нести негативные последствия в данном случае в форме предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку факт перечисления аванса до предоставления банковской гарантии является волеизъявлением истца, и не ставит рамки, в силу договора, обязанности ответчика по срокам предоставления данной гарантии.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с п. 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022 № 1 (т. 1 л.д. 68) ответчик обязан был предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа (с учетом п. 4.31 договора) в срок до 12.12.2022, при этом размер обеспечения должен быть равен сумме полученного аванса.

Следовательно, сторонами была согласована отсрочка предоставления обеспечения - ответчик принял обязательство предоставить обеспечение в виде банковской гарантии в срок до 12.12.2022.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец перечислил аванс до предоставления обеспечения, несостоятельна, так как дополнительное соглашение от 06.12.2022 № 1 не содержит положений о том, что в случае выплаты аванса до предоставления обеспечения, у ответчика прекращается обязанность предоставить обеспечение в срок до 12.12.2022.

Напротив, в дополнительном соглашении от 06.12.2022 № 1 указано, что ответчик должен в срок до 12.12.2022 предоставить обеспечение, размер которого должен быть равен сумме полученного аванса.

Следовательно, стороны предусмотрели, что сначала генподрядчик производит выплату аванса в размере, не превышающем 35 696 572,30 руб., а потом ответчик до 12.12.2022 предоставляет обеспечение на сумму фактически полученного аванса.

Правомерность взыскания неустойки за не предоставление исполнителем обеспечения исполнения обязательств по договору, заключенному в рамках Закона о закупках № 223-ФЗ, подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017)».

В частности, Верховный суд РФ указал, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников (исполнителей) к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство (не предоставившее обеспечение), не будет нести за это гражданской ответственности, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

В соответствии с п. 18.46 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2022 № 1 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно пункту 4.12 договора, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка составила 4 016 767,11 руб. Апелляционный суд, проверив расчет истца, не усматривает в нём нарушений и признает решение суда в указанной части подлежащим изменению, а требования – удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу А40-52334/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (ИНН: 

<

***>) в пользу Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН: 

<

***>) по договору субподряда от 05.09.2022 № 1759/2022 неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 7 671 745,14 руб.; задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 596 521,86 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.10.2022 по 15.11.2023 в размере 2 519 146,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 20.12.2023 в размере 29 005,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 7 671 745,14 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.12.2023 по день фактической уплаты; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 7 308 416,86 руб.; неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения в размере 4 016 767,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 133 708 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (ИНН: 

<

***>) в пользу Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

А.И. Проценко