﻿﻿935/2019-650803(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64614/2019

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барминой И.Н.  судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой Н.В.,  

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;  от ответчика (должника): Морозова В.П., по доверенности от 12.11.2019;  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29141/2019) федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт- Петербургский государственный институт культуры" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56- 64614/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое  

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт культуры"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВендерХаус"  

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  и Ленинградской области  

о взыскании,  

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный  институт культуры» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВендерХаус» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании 1 024 498 руб. 84 коп. неосновательного  

обогащения за период с 21.12.2017 по 03.12.2018 по соглашению о сотрудничестве  от 21.12.2017 № 1.  

Решением от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы  суда первой инстанции о необоснованности исковых требований не соответствуют  нормам материального права, в связи с чем истцу необоснованно отказано в  удовлетворении иска.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными, противоречащими действующему законодательству,  материалам и фактическим обстоятельствам дела, указывает, что между сторонами  было заключено соглашение о сотрудничестве, которое по своей правовой природе  представляет собой договор оказания услуг по организации общественного питания,  а не договор аренды, в связи, с чем оснований для взыскания неосновательного  обогащения в виде неуплаченных арендных платежей не имеется.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  целях соблюдения Учреждением требований статьи 37 Федерального закона от  29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» 21.12.2017 между  сторонами заключено соглашение о сотрудничестве № 1 по организации работы  многофункциональных вендинговых кофе-автоматов и снек-машин (далее –  оборудование) в режиме самообслуживания обучающихся и работников  Учреждения.  

Согласно указанному соглашению Общество устанавливает оборудование в  обозначенном Учреждением месте, а Учреждение обеспечивает доступ  обучающимся и работникам к установленному оборудованию (пункт 1.1  соглашения).  

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что установка оборудования может  осуществляться по адресам: Дворцовая наб., д. 2, 4; Ланское шоссе, д. 9; пр.  Обуховской обороны, д. 85; Ленская ул., д. 6, корп. 1; Новосибирская ул., д. 8; 4-ая  Красноармейская ул., д. 1/33, - при этом территория, используемая Обществом под  размещение оборудования, Обществу не передается и из владения и пользования  Учреждения не выбывает.  

Общество в соответствии с пунктом 2.2.5 соглашения обязалось  своевременно и полностью компенсировать расходы Учреждению по оплате  коммунальных услуг, а также непредвиденные расходы на основании выставленных  счетов.  

Размер компенсации расходов Учреждения на обслуживание заключенного  соглашения (расходов по оплате электроэнергии, трудозатраты, обеспечение  реализации соглашения и т.п.) составляет 1 100 руб. в месяц, без учета НДС 18% -  198 руб., за каждый установленный отдельный вид оборудования (пункт 3.1  соглашения).  

Сумма компенсации согласно пункту 3.2 соглашения оплачивается  Обществом ежемесячно, на основании выставленного Учреждением счета, не  позднее 12 числа оплачиваемого месяца.  

Соглашение согласно пункту 5.6 вступает в силу с 01.01.2018 и действует до  31.12.2018.  

Приложением № 1 к соглашению предусмотрены наименование, вид,  технические характеристики (размеры) и количество размещенного на территории  Учреждения оборудования по адресам: Дворцовая наб. д. 2 (1, 2 этаж), 4 (2, 3 этаж);  Миллионная ул., д. 7 (1 этаж у ауд. № 108); 4-ая Красноармейская ул., д. 1/33 (1  этаж); пр. Обуховской обороны, д. 85/2 (1 этаж); Ланское шоссе, д. 9 (1 этаж);  Новосибирская ул., д. 8 (холл).  

Впоследствии Межрегиональным территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) в апреле- мае 2018 года была проведена плановая комплексная проверка Учреждения, по  результатам проведения которой составлен акт проверки имущества, находящегося  в федеральной собственности, от 25.05.2018 № 19/5-18 и выдано предписание от  08.10.2018 № 13-Пп, в соответствии с которым Учреждению надлежит заключить  договор аренды с Обществом на размещение вендинговых аппаратов,  распространив его действие на отношения сторон с даты заключения соглашения о  сотрудничестве.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило Обществу  претензию от 03.04.2019 № 1071-20-22-01/19, с требованием оплатить сумму  неосновательного обогащения за период с 21.12.2017 по 03.12.2018 размере  1 024 498 руб. 84 коп. (расчет произведен на основании мотивированных мнений  МТУ Росимущества от 25.07.2018 № 9621-18/01, от 17.08.2018 № 10518-18, отчетов  об оценке рыночной арендной платы от 11.07.2018 № 58-2018, от 31.07.2018 № 58- 2018-1), образовавшегося вследствие неуплаты Обществом арендной платы за  пользование объектами недвижимости Учреждения под размещение вендинговых  аппаратов.  

Ввиду неисполнения Обществом требований претензии в добровольном  порядке. Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) стороны вправе заключать договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, Учреждение  полагает, что соглашением о сотрудничестве стороны оформили отношения по  аренде объектов недвижимости истца под установку вендинговых аппаратов.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК  РФ).  

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Между тем из заключенного между сторонами соглашения следует, что  Общество оказывает услуги по организации питания обучающихся и работников  Учреждения в режиме самообслуживания путем установки соответствующего  оборудования, при этом территория, используемая Обществом под размещение  вендинговых аппаратов, Обществу не передается и из владения и пользования  

Учреждения не выбывает. Вендинговые аппараты установлены на территории и в  интересах заказчика.  

Кроме того, площадь, занимаемая торговыми автоматами, точно не  определена и местонахождение оборудования может изменяться, что также  подтверждается приложением № 1 к соглашению, согласно которому оборудование  располагается на этажах и в холлах помещений Учреждения, а условий,  позволяющих идентифицировать передаваемые помещения, соглашение не  содержит.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом  первой инстанции дана правильная правовая квалификация отношениям сторон,  оформленным путем заключения соглашения о сотрудничестве, где последнее, в  силу содержащихся в нем условий, следует расценивать как договор возмездного  оказания услуг.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены  решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2019 по делу № А56-64614/2019 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский государственный институт культуры» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина