АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-399/2021 

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Родные берега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г.Барнаул, о признании недействительным предписания №62/20/1131 от 24.12.2020 об устранении нарушений природоохранного законодательства,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 14 от 16.02.2021),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 01.02.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Родные берега» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г.Барнаул, (далее по тексту – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предписания №62/20/1131 от 24.12.2020 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого предписания. Указывает, что предоставленный Проект организации строительства является доказательством  наличия объективных причин, по которым Общество не может надлежащим образом предоставить доступ к водному объекту, но при этом им приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. 

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое предписание законно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и дополнении к нему, отзыве и дополнительном отзыве, представленным в материалы дела. 

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

В адрес Минприроды поступили обращения вх. № 24ЮГ/490 от 11.11.2020 и вх. №24/ОП/326 от 02.12.2020, из которых следовало, что на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 22:63:050501:482, расположенному по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, ул. Промышленная, 6 происходит засыпка береговой линии и водного объекта.

Государственным инспектором Минприроды Алтайского края 02.12.2020 проведен осмотр указанных территорий. При обследовании (осмотре) береговой полосы и участка акватории реки Обь (код водного объекта по данным ГВР № 13010200312115200000019) в районе «Ковша», выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его двадцатиметровой береговой полосе р. Оби. Доступ ограничен бетонным забором и отсыпкой (засыпкой) береговой полосы водного объекта р. Обь, в результате выравнивания земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:482. 

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 02.12.2020 с приложением.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:482 расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, район Центральный, ул.Промышленная, 6, является общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Родные берега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Государственным инспектором Минприроды Алтайского края ФИО3 24.12.2020 вынесено предписание № 62/20/1131 от 24.12.2020 года об устранении нарушений природоохранного законодательства выразившегося в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился  в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ходатайство заявителя о передаче дела по компетенции в суд общей юрисдикции, арбитражный суд оставил без удовлетворения, поскольку оспаривается предписание административного органа, которое относится к компетенции арбитражного суда.

Ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения дела в суде общей юрисдикции об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд оставляет без удовлетворения, поскольку Центральным районным судом г.Барнаула 09.07.2021 дело № 12-604/2021 по жалобе заявителя рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами, а также пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Факты наличия размещения бетонного забора и отсыпки грунтов в границах береговой полосы водного объекта заявителем не оспариваются. 

Более того, как в ходе производства по делу, так и при обращении с настоящим заявлением в суд ООО СЗ «Родные берега» указывает, что при совершении вменяемого ему (обществу) правонарушения руководствовалось разрешительной и проектной документацией на строительство многоквартирного дома, а также нормами безопасности при проведении строительных работ. При этом нормы водного законодательства обществом не соблюдались, что повлекло привлечение его к административной ответственности.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку строительство объекта многоквартирного дома по адресу 

<

...>, осуществляется Обществом по документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 22-2-1-3-01116-17 от 15.12.2017, в связи со следующим.

 Заявителем представлено заключение негосударственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строения - многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Между тем, проектная документация на многоквартирный дом не может содержать в себе положений, противоречащих Водному Кодексу Российской Федерации и разрешающих совершать действия, направленные на ограничение свободного доступа к береговой полосе водного объекта при строительстве многоквартирного дома. В этой связи наличие положительной экспертизы проектной документации само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества. 

Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Центральным районным судом г.Барнаула 09.07.2021 дело № 12-604/2021 по жалобе заявителя рассмотрено, наказание изменено, что усматривается из судебного делопроизводства.

Приведенные заявителем доводы о том, что берег является крутым, не оборудованным для прохода граждан, отсутствует установленная береговая линия, наличие не оспоренного права собственности на земельный участок, необходимость соблюдать технику безопасности (стр. 2 заявления) учитывать в качестве доказательства возможности ограничения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе невозможно, поскольку указанная позиция заявителя не основана на законе. 

Водный Кодекс Российской Федерации не содержит указанных заявителем исключений из правила статьи 6 об общедоступности водных объектов.

Заявитель не отрицает факт ограничения свободного доступа к водному объекту, указывая, что предоставленный ПОС является доказательством наличия объективных причин, по которым Общество не может надлежащим образом предоставить доступ к водному объекту, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства (стр. 2 заявления), в соответствии с изложенным, ограничение доступа граждан в опасную зону строительства носит временный и вынужденный характер (стр. 3 заявления).

Судом отклоняется довод заявителя о том, что являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляющим строительство объекта с целью получения прибыли, оспариваемое предписание препятствует осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, так как приводит к фактической остановке строительства объекта, в связи со следующим.

Площадь застройки, согласно разрешению на строительство, составляет 3159,32 кв.м., в то время, как площадь земельного участка 15 513 кв.м. Здание возводится в ином месте, чем то, которое зафиксировано в материалах административного дела.

Довод заявителя о том, что предписание является неисполнимым, суд не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя Министерства предписание исполнено.

Учитывая изложенное, Обществу правомерно выдано предписание №62/20/1131 от 24.12.2020 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого предписания Министерства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание Министерства является законным и обоснованным, соответствует  нормам действующего законодательства, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое предписание Министерства не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                    Л.Г.Куличкова