﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1270/20 

Екатеринбург

20 марта 2020 г.

Дело № А76-22112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее – ФГУП «Приборостроительный завод», завод) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А76-22112/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

       	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

      	ФГУП «Приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РАДИАНТ-ЭК» (далее – АО «РАДИАНТ-ЭК», общество) о взыскании неустойки в размере 880 208 руб. 36 коп.

       	АО «РАДИАНТ-ЭК» обратилось к ФГУП «Приборостроительный завод» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 167 508 руб. 42 коп. 

       	Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования удовлетворены. С АО «РАДИАНТ-ЭК» в пользу ФГУП «Приборостроительный завод» взыскана неустойка по договору поставки № ЭК18-809/ПТР от 09.08.2018 в сумме 440 104, 18 руб. за период с 15.09.2018 по 10.10.2018. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи  Богдановская Г.Н., Аникин И.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ФГУП «Приборостроительный завод» в пользу АО «РАДИАНТ-ЭК» взыскана неустойка по договору поставки № ЭК18-809/ПТР от 09.08.2018 в сумме 167 508 руб. 42 коп. за период с 26.11.2018 по 14.12.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 025 руб.

По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску суд постановил взыскать с АО «РАДИАНТ-ЭК» в пользу ФГУП «Приборостроительный завод» 287 174 руб. 76 коп.  

       	В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что  оснований для взыскания с него неустойки в связи с просрочкой платежа нет.  Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы п. 4.2, 4.3  договора. Указывает на нарушение судом процессуального законодательства при оценке доказательств, в частности игнорирование того, что согласно протокола проверки № 41/135 от 23.11.2018, одна из микросхем 1623 РТ2А оказалась бракованной.       

       	В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       	Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает основания для отмены постановления суда.  

        	Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между ФГУП «Приборостроительный завод» (покупатель) и АО «РАДИАНТ-ЭК» (поставщик) заключен договор поставки № ЭК18-809/ПТР, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество, требование к качеству, цена, сроки поставки которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно спецификации к договору, срок поставки товара на сумму 79 700 978 руб. - до 15.09.2018. 

В соответствии с п. 2.5 договора датой поставки считается дата приемки товара Покупателем, указанная в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Из материалов дела следует, что ответчиком товар поставлен по УПД № 10612 от 28.09.2018 сумму 63 302,28 руб. - 10.10.2018, по УПД № 10587 от 28.09.2018 на сумму 36 612 046,44 руб. - 10.10.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обществом «РАДИАНТ-ЭК» нарушены сроки поставки товара, предприятие обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

Признавая обоснованными требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом согласованных сроков поставки товара, которые (при отсутствии указания н а год поставки в спецификации - приложении № 1 к договору), установлены судом, исходя из условий конкурсной документации и действий ответчика по частичной своевременной поставке товара. Размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из установленного судом дисбаланса договорной ответственности сторон, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационной природы.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного толкования истцом и судом первой инстанции условий договора и фактических обстоятельств дела, считая датой принятия товара по количеству, комплектности и качеству 10 октября 2018 г.

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по Договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями в течение 45 календарных дней после приемки Покупателем товара, подписания товарной накладной и получения счета-фактуры от Поставщика (при условии соблюдения его оформления, установленного действующим законодательством Российской Федерации и Договором).

Согласно п. 4.1. договора Покупатель в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания товарной накладной обязан провести приемку товара по количеству с оформлением акта приемки товара, При осуществлении приемки товара по качеству и комплектности Покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями Договора, товаросопроводительными документами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара.

Обязанность по приемке товара по комплектности и качеству возникает у Покупателя после поставки полного количества товара, предусмотренного Договором (п. 4.2 договора).

Пунктом 6.7. договора поставки также предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по пункту 3.2 договора Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что передача товара осуществлялась по универсальному передаточному документу, подписанного сторонами с проставлением печатей организаций. Учитывая то, что Покупателем не оформлен акт приемки товара согласно п. 4.1 договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что приемка товара по его количеству была произведена истцом 10 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из изложенных условий договора следует вывод о том, что порядок и сроки оплаты товара согласован в пункте 3.2. договора и обусловлены датой приемки товара, подписания товарной накладной и получения счета-фактуры от поставщика.

Условия пунктов 4.1. и 4.2. договора определяют сроки совершения покупателем действий по принятию товара, то есть регулируют порядок приемки товара, установленный диспозитивной нормой пункта 2 статьи 513 ГК РФ, по смыслу которой надлежащая приемка товара является прежде всего обеспечением прав покупателя на проверку товара по количеству, качеству и пр., поскольку неисполнение покупателем обязанности по приемке товара, исходя из положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ в любом случае предоставляет право поставщику потребовать оплаты товара.

По изложенным мотивам, условия пунктов 4.1. и 4.2. договора поставки не могут являться обстоятельствами, определяющими обязанность покупателя по оплате товара, как ошибочно посчитал суд первой инстанции и неверно трактуется заявителем кассационной жалобы.

Из взаимосвязанного содержания изложенных пунктов договора также следует, что оплата товара производится после приемки товара, подписания товарной накладной и получения счета-фактуры, а из материалов дела следует, что согласно универсальному передаточному документу-счету-фактуре № 10587 от октября 2018 года (т. 1 л.д. 97-98) товар был принят предприятием 10 октября 2018 года, о чем сделана отметка представителя покупателя на документе и проставлен оттиск печати организации.

Доказательств того, что приемка товара состоялась в иные сроки либо предприятием при реализации полномочий по приемке товара в порядке пунктов 4.2, 4.3 договора и пункта 2 статьи 513 ГК РФ были установлены основания для непринятия товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, подписание предприятием 10 октября 2018 указанного универсального передаточного документа № 10587 свидетельствует о соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 3.2. договора поставки, необходимых для наступления обязательства по оплате товара, а именно: состоялась приемка товара, предприятию передана счет-фактура и состоялось подписание документа, оформляющего передачу товара.

С учетом установленного пунктом 3.2 срока оплаты с даты приемки товара (10.10.2018), оплата товара должна быть произведена не позднее 26.11.2019 (25.11.2019 - выходной день), тогда как оплата произведена 14.12.2018.

      	Довод истца о выявлении им бракованной микросхемы и составлении соответствующего протокола проверки № 41/135 от  23.11.2018 не изменяет порядок расчетов за поставленную продукцию, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции оплата товара должна быть произведена не позднее 26.11.2019, а факт ненадлежащей поставки не был основанием для произведения оплаты с нарушением срока.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

       	Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       	С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

       	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 19.12.2019 по делу № А76-22112/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Д.В. Жаворонков 

Судьи					           	О.Г Гусев

                                                                              		Н.Н. Суханова