/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12796/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК»                    на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017                     (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-12796/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (625023, Тюменская область,                   город Тюмень, улица Рижская, дом 64, квартира 8, ОГРН 1117232062100, ИНН 7202225225) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»                    в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (191002,                             город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 40, корпус 1,                            ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании денежных средств                 и по встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком»                   в лице филиала в Тюменской и Курганской областях к обществу                               с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» о признании договора недействительным в части.

        В заседании приняли участие: 

        представители публичного акционерного общества «Ростелеком»                    в лице филиала в Тюменской и Курганской областях – Черепанова Н.Н.,                 по доверенности от 15.03.2017 № 29/45-17 и Куруа К.Р., по доверенности               от 15.03.2017 № 24-44-17;

        директор общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» – Фендич А.В., на основании приказа от 22.03.2017 № 1;

        представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» – Соколов В.В., по доверенности от 01.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК»                 (далее – истец, ООО «Тюменский ДВОРиК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 30 000 руб. основного долга по договору № 0508/25/1270-15 размещения                  и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» предъявило к ООО «Тюменский ДВОРиК» встречный иск о признании договора № 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 недействительным в части условий о возмездном характере отношений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении первоначального искового требования ООО «Тюменский ДВОРиК» отказано, встречный иск ПАО «Ростелеком» удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор размещения и эксплуатации пассивной оптической сети                                 от 09.11.2015 № 0508/25/1270-15 в части условий о возмездном характере отношений, с ООО «Тюменский ДВОРиК» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Тюменский ДВОРиК» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав во встречном иске.

По мнению подателя жалобы, ПАО «Ростелеком» изначально не имело намерений исполнять договор, что характеризует ответчика                                   как недобросовестного контрагента. 

Также податель жалобы указал, что из пунктов 2.1.3 и 2.1.4 следует,                что предметом договора является не только предоставление права                            на размещение оборудования связи, но и содействие в процессе нормализации функционирования сетей связи, ведение документации, бухгалтерской отчетности, то есть осуществление физических действий                      с использованием ресурса ООО «Тюменский ДВОРиК». Изложенное,                       по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом                со стороны ПАО «Ростелеком».

Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах                          не установлено, какие именно права и законные интересы третьих лиц затронуты обжалуемым договором, требования какого именно закона                 или правового акта нарушены данной сделкой, каким именно образом признание оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) восстановит эти нарушенные права.

По мнению ООО «Тюменский ДВОРиК», собственники дома                             в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) приняли решение о порядке распоряжения общим имуществом, в том числе о предоставлении на возмездной основе объектов общего имущества в многоквартирном доме собственникам и третьим лицам.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Тюменский ДВОРиК» указывает, что публичность договора оказания услуг связи не означает,                 что лицу, обязанному заключать такой договор с каждым обратившимся, иными лицами за свой счет должны быть обеспечены все необходимые условия для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг,                       в том числе осуществляемых в связи с предпринимательской деятельностью.

Безвозмездное предоставление в пользование ПАО «Ростелеком» общего имущества в многоквартирном доме, по мнению подателя жалобы, противоречит принципу неприкосновенности собственности, принципу свободы договора и природе публичного договора, статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 426 ГК РФ, абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон                   о связи), пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника                от нарушений, не связанных с лишением владения», а также сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную                                  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2011 между ООО «Тюменский ДВОРиК» (владелец) и ПАО «Ростелеком» (оператор связи) подписан договор № 0508/25/1270-15 размещения и эксплуатации пассивной оптической сети (далее – договор), согласно которому владелец разрешает оператору связи разместить на возмездной основе пассивную оптическую сеть, в том числе оборудование (далее – Сеть) и осуществлять                  в дальнейшем ее эксплуатацию в здании (далее – Объект), расположенном                по адресу: город Тюмень, проезд Заречный, дом 14, в соответствии с Планом размещения сети (Приложение № 1 к договору, являющееся                                   его неотъемлемой частью).

Размещаемая Сеть предназначена для организации FTTx доступа («оптика до квартиры») и является собственностью Оператора связи.                       В рамках соответствующего договора Оператор связи выполняет следующие работы: установка шкафов оптических настенных, прокладка оптического кабеля, при непроходимости существующих монтаж новых межэтажных стояков. По окончании строительства оптической сети Сторонами подписывается Акт размещения сети на Объекте по форме, установленной              в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Владелец гарантирует Оператору связи, что обладает всеми необходимыми полномочиями на заключение договора. Владелец не несет ответственность              за сохранность оборудования Оператора связи (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по размещению Сети составляет 6 000 руб. в месяц,   НДС не облагается. Общая стоимость услуг за весь период действия договора должна быть не более и не равна 500 000 руб. Расчетным периодом                       по договору является один квартал. В случае оказания услуг неполный квартал, расчет оплаты производится соразмерно количеству дней фактического размещения Сети в квартале. Стоимость услуг, указанная              в пункте 3.1 договора, включает в себя возмещение Владельцу всех затрат               и расходов, связанных с исполнением договора. Начисление оплаты                       по договору осуществляется с даты размещения Сети, фиксируемой в Акте размещения сети на Объекте. Оплата услуг производится Оператором связи ежеквартально на основании счета Владельца, при наличии счета-фактуры                   и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Владельца до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (кварталом). Стоимость размещения              и эксплуатации Сети, указанная в пункте 3.1 договора может быть изменена не чаще одного раза в год, и не ранее, чем через 12 месяцев после заключения договора и не более, чем на уровень инфляции, сформировавшийся в Тюменской области. Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к нему.

Правомочие на подписание договора ООО «Тюменский ДВОРиК» подтвердило представлением в материалы дела решения общего собрания собственников помещений дома 14 проезда Заречный города Тюмени, оформленного протоколом от 01.09.2015, согласно пункту 6 которого собственниками принято решение о порядке распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а именно: «Предоставить                         ООО «Тюменский ДВОРиК» право распоряжения общим имуществом                     в соответствии с действующим законодательством, в том числе право                   на возмездной основе предоставлять объекты общего имущества                            в многоквартирном доме собственникам и третьим лицам, с определением всех существенных условий договора, право на заключение договоров                    на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, с определением всех существенных условий договора, а также совершать все юридически значимые действия, связанные с осуществлением и защитой указанных прав. Поступившие денежные средства за использование общего имущества                  не являются доходом ООО «Тюменский ДВОРиК» и направляются 1 раз                  в квартал на уменьшение платы за ЖКУ собственников. Расчет производится пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Во исполнение своих обязательств по договору ПАО «Ростелеком» произвело оплату за декабрь 2015 года в размере 6000 руб. 

В феврале 2016 года ПАО «Ростелеком» направило в адрес                         ООО «Тюменский ДВОРиК» письмо о недействительности заключенного договора с указанием на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключенный договор является ничтожной сделкой в части условий о возмездном характере отношений. В августе 2016 года ПАО «Ростелеком» письмом                от 11.08.2016 № 0508/05/5107-16 сообщило, что не имеет возможности своевременно исполнять свои обязательства по оплате по договору,                 так как не получены платежные документы за январь.

По сведениям ООО «Тюменский ДВОРиК», у ПАО «Ростелеком» образовалась задолженность за размещение пассивной оптической сети                          за период февраль – июнь 2016 года в размере 30 000 руб.

ООО «Тюменский ДВОРиК» 01.09.2016 направило в адрес                          ПАО «Ростелеком» претензию № 376 о необходимости оплаты задолженности за 1 и 2 кварталы 2016 года.

В связи с неисполнением ПАО «Ростелеком» претензионных требований ООО «Тюменский ДВОРиК» обратилось в арбитражный суд                                   с соответствующим иском.

ПАО «Ростелеком» предъявило встречный иск к ООО «Тюменский ДВОРиК» о признании договора размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 № 0508/25/1270-15 недействительным в части условий о возмездном характере отношений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 67, 68, 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 290, пунктом 1 статьи 426, пунктом 1 статьи 718, статьей 783 ГК РФ, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 36, частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Закона о связи, Постановлением Правительства Российской Федерации                от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества                           в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание                   и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ               по управлению, содержанию и ремонту общего имущества                                       в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.02.2016                          № 304-ЭС15-18950, от 02.06.2015 № 309-ЭС-6011, от 12.08.2016                               № 309-ЭС16-10020, и исходили из того, что ООО «Тюменский ДВОРиК»                   при заключении с ПАО «Ростелеком» договора от 09.11.2015                                       № 0508/25/1270-15 действовало на основании решения общего собрания собственников, а наличие при этом договоров на оказание услуг связи                       с гражданами является достаточным основанием для размещения с использованием общего имущества многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы. 

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся                   в материалах деле доказательства, учитывая, что оснований для взимания платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома у истца не имелось, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору                    от 09.11.2015 № 0508/25/1270-15.

Установив, что договор от 09.11.2015 № 0508/25/1270-15 в части возмездного характера взаимоотношений посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае жильцов многоквартирных жилых домов, пользующихся услугами связи ПАО «Ростелеком», суды, руководствуясь статьями 166-168 ГК РФ, пришли к выводу о ничтожности договора в оспариваемой части и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта                     и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,                     что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2                        статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования                   и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права               и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки                          и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом                                 на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме. Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тюменский ДВОРиК»       при заключении с ПАО «Ростелеком» договора от 09.11.2015                                      № 0508/25/1270-15 действовало на основании решения общего собрания собственников, что следует из пункта 6 решения общего собрания собственников помещений дома 14 проезда Заречный города Тюмени, оформленного протоколом от 01.09.2015.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении                        и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора                             с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник               или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать               от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Право управляющей организации на включение в качестве условия                  в договор об оказании услуг связи требования к оператору связи оплачивать предоставление мест общего пользования для размещения оборудования следует из решения общего собрания собственников помещений дома 14 проезда Заречный города Тюмени, оформленного протоколом от 01.09.2015, согласно пункту 6 которого собственники решили наделить полномочиями ООО «Тюменский ДВОРиК» в числе прочего на возмездной основе предоставлять объекты общего имущества в многоквартирном доме собственникам и третьим лицам. 

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из общих положений о доказывании, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания признаков недействительности сделки, несоответствия ее закону или иным нормам права, лежит на заявившем такое требование лице.

ПАО «Ростелеком» в нарушение требования статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование встречного требования                           не представило.

Таким образом, в связи с недоказанностью подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что общее имущество многоквартирного дома предоставлено сетевой компании на безвозмездной основе.

Вывод судов о недействительности договора от 09.11.2015                        № 0508/25/1270-15 в части его возмездности для оператора связи, основанный на предположении о том, что включение спорного условия в договор может привести к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, что повлечет нарушение прав третьих лиц – собственников многоквартирного дома, сделан без учета пункта 3 статьи 6 Закона о связи и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Следовательно, встречное требование о признании недействительным договора от 09.11.2015 № 0508/25/1270-15 удовлетворено судами при отсутствии законных оснований.

Соответственно, требование ООО «Тюменский ДВОРиК» о взыскании              30 000 руб. основного долга по договору размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 № 0508/25/1270-15 заявлено                      в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов, вытекает из условий заключенного с организацией связи договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают                      из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства        не допускается.

В соответствии с разделом 3 договора размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 № 0508/25/1270-15, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по размещению Сети составляет 6 000 руб.

Учитывая изложенное и то, что судами установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факт использования                     ПАО «Ростелеком» общего имущества многоквартирного дома                             для размещения оборудования и факт невнесения предусмотренной договором оплаты такого пользования, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Между сторонами отсутствует спор о размере суммы задолженности, предъявленной ко взысканию первоначальным истцом, в связи с чем исковые требования ООО «Тюменский ДВОРиК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой судебных актов, удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, встречного искового заявления, обращение с апелляционной и кассационной жалобами относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,                   статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017                            и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А70-12796/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях в пользу общества                             с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» 30 000 руб. основного долга по договору размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015  № 0508/25/1270-15.                 

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской                       и Курганской областях к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК»  о признании договора размещения и эксплуатации пассивной оптической сети от 09.11.2015 № 0508/25/1270-15 недействительным в части условий о возмездном характере отношений отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях в пользу общества                                 с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров