АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32923/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   01 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-609), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения УФНС России по Нижегородской области от 25.07.2022, принятого по жалобе ООО "Арзамасский электромеханический завод",

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 03.12.2021 ГРН 2215200908459,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: адвокат Котин А.В. (доверенность от 16.03.2022), ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), 

от МИФНС РФ №15 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 03.10.2022),

от ФИО5: ФИО4 (доверенность от 22.04.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.07.2022, принятого по жалобе ООО "Арзамасский электромеханический завод", о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 03.12.2021 ГРН 2215200908459.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на совокупность норм п.5 ст.11, ч.9 ст. 14, п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" , ст. 51 ГК РФ и полагает, что Управление обязано по обращению общества проверить достоверность сведений о нем в ЕГРЮЛ и исключить спорную запись из ЕГРЮЛ. 

Заявитель ссылается на то, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении общества существенно затрудняет его хозяйственную деятельность. Недостоверность сведений ЕГРЮЛ является общепринятым признаком неблагонадежности контрагента. Контрагенты отказываются вступать в деловые отношения с обществом, а банки - осуществлять кредитование. Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 Закона о государственной регистрации порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, спорная запись от 03.12.2021 не соответствует действительности и нарушает права заявителя, так как сведения ЕГРЮЛ о ФИО5, как об участнике общества, являются достоверными, ФИО5 не утратил статус участника общества. На момент получения обществом требования ФИО5 о приобретении доли  (07.12.2021) устав общества в редакции от 24.11.2021 уже не предусматривал необходимость получения согласия на продажу доли. Доля ФИО5 не перешла обществу, так как не выполнены условия пунктов 2 и 7 статьи 23 Закона.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания. 

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Инспекции по внесению в государственный реестр записи от 03.12.2021 ГРН 2215200908459 на основании нотариального заявления по форме №34001 ФИО5 о недостоверности  сведений о нем в ЕГРЮЛ соответствуют подпункту 3 пункта 5 Приложения №1 к Приказу №ММВ-7-14/72@ от 11/02/2016.

Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

УФНС России по Нижегородской области, извещенное надлежащим образом, 20.01.2023 представило в суд письменное ходатайство, в котором поддержало позицию Инспекции  и просило рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что в настоящее время ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела № А43-170/2022. В настоящем судебном процессе ООО «АЭМЗ» оспаривает действия налогового органа, внесшего запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО5, как участнике Общества. 

Считая спорным вопрос является ли ФИО5 участником Общества, либо его доля действительно перешла к Обществу, представитель третьего лица заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до момента вступления в силу решения по делу № А43-170/2022.

Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Представители заявителя возражали относительно приостановления производства по настоящему делу, так как настоящее дело и дело №А43-170/2022 имеют различные предмет, основания заявленных требований, и состав участвующих лиц. Указанные дела лишь частично пересекаются по обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию. Приостановление производства по настоящему делу нарушает права Заявителя на судебную защиту. Оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают права и интересы заявителя в области экономической деятельности. Заявитель продолжает нести убытки от наличия в ЕГРЮЛ ошибочно внесенной записи.

Представитель МИФНС РФ №15 не возражал относительно приостановления производства по настоящему делу, однако пояснил, что судебный акт по делу №А43-170/2023 не будет являться основанием для исключения спорной записи, учитывая предмет спора по указанному делу.

Третье лицо ООО "НПП "ЭГО", извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв на заявление, в котором поддержало требования заявителя в полном объеме, так как Управление обязано проверить достоверность спорных сведений в ЕГРЮЛ и отменить решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи от 03.12.2021г., ГРН 2215200908459, поскольку ФИО5 на основании выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-18542002 от 09.02.2023г. с 29.04.2011г. и по настоящее время является участником ООО «АЭМЗ» с 10%-ой долей в уставном капитале Общества согласно записи ГРН 2115243006448 от 29.04.2011г. 

По мнению третьего лица ООО "НПП "ЭГО", Инспекция нарушила действующее законодательство без должной проверки и осмотрительности разместив на официальном сайте ФНС России в сети интернет 03.12.2021г. недостоверную дискредитирующую завод информацию об ООО «АЭМЗ», вводящую в заблуждение лиц, заинтересованных в актуальных сведениях об Обществе.

Подробно позиция третьего лица ООО "НПП "ЭГО" отражена в письменном отзыве. 

Рассмотрев в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайство представителя третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу, заслушав лиц, участвующих в деле,  при наличии пояснений налогового органа о том, что судебный акт по делу №А43-170/2023 не будет являться основанием для исключения спорной записи, учитывая предмет спора по указанному делу, отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ 25.12.2006 общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен ОГРН 

<

***>.

26.11.2021 участник ООО «АЭМЗ» ФИО5 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в форме электронного документа, подписанного электронной подписью нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО6, с указанием на недостоверность сведений об учредителе (участнике) ООО «АЭМЗ» ФИО5, как об участнике общества, представил в Инспекцию заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме №Р34001. 

К данному заявлению приложены следующие документы: заявление участника Общества (ФИО7) об отказе от использования преимущественною права покупки доли (части доли) в уставном капитале ООО «АЭМЗ» от 28.10.2021, заявление участника Общества (ФИО7) об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли третьему лицу от 28.10.2021, оферта участника Общества (ООО «НПП «ЭГО») от 30.09.2021, копия телеграммы от 22.11.2021, а также сопроводительное письмо от 26.11.2021. 

03.02.2021 на основании представленного заявления регистрирующим органом принято решение №43651А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об участнике ООО «АЭМЗ» и в ЕГРЮЛ внесена запись 2215200908459 от 03.12.2021.

Полагая, что заявление по форме №Р34001 подано ФИО5 с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, не могло быть принято Инспекцией,  ООО «АЭМЗ» обратилось в УФНС России по Нижегородской области с жалобой. 

Рассмотрев указанную жалобу общества 25.07.2022 УФНС России по Нижегородской области вынесло решение, которым оставило без удовлетворения жалобу генерального директора ООО "АЭМЗ" на действия Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородском области, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений в отношении участника общества.

Считая незаконными действия Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 03.12.2021 ГРН 2215200908459, и решение УФНС России по Нижегородской области от 25.07.2022, принятого по жалобе ООО "Арзамасский электромеханический завод", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления №21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее - Закон о государственной регистрации, Закон №129-ФЗ от 08.08.2001) предусмотрено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма № Р34001) утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@  "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ).

В силу подпункта 3 пункта 5 указанного Приказа, не является основанием для проведения мероприятии по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма №Р34001).

В рассматриваемом случае полученное регистрирующим органом заявление заинтересованного лица, заверенное нотариусом, о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (в качестве участника общества) по форме №Р34001 является достаточным основанием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, не требующим проведения проверки в силу подпункта 3 пункта 5 Приказа от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о непроведении Инспекцией мероприятий, направленных на проверку представленных участником общества ФИО5 документов и сведений.

Доводы Общества о недостоверности сведений, представленных ФИО5, в регистрирующий орган, не являются основанием для признания незаконными действий Инспекции, поскольку данные обстоятельства должны устанавливаться в рамках иного спора, ответчиком по которому будет выступать не регистрирующий орган, а участник Общества, представивший недостоверные сведения (ст.25 Закона о государственной регистрации). 

В случае установления судом недостоверных сведений общество может обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае Инспекция, как регистрирующий орган, исполнила возложенную на нее Законом о государственной регистрации обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Следовательно, действия Инспекции по внесению в государственный реестр оспариваемой записи о недостоверности сведений об участнике общества являются законными, соответствуют Приказу от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", документальных доказательств нарушения прав общества заявителем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 03.12.2021 ГРН 2215200908459, у суда не имеется.

Решение УФНС России по Нижегородской области от 25.07.2022 соответствует требованиям названного Закона и прав заявителя не затрагивает, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным данного решения Управления также подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 03.12.2021 ГРН 2215200908459, и вынесенное Управлением решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных