АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40176/2024

г. Нижний Новгород                                                                                14 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-859), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Локон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней, 

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2, директор Общества,   

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Локон» о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору аренды №6/0346 от 12.01.2000  за период с 01.08.2024 по 16.05.2025 в сумме 730 139 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных по день оплаты суммы основного долга.

Ответчик иск признал; ходатайствовал о снижении размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.10.2025 объявлен перерыв до 14.10.2025 до 16 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ОАО «Локон» (Арендатор) заключен договор №6/0346 нежило помещения, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Военных комиссаров, д. 1, лит.А, пом. П2, площадью 306,4 кв.м.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5.3.1 договора аренды установлено, что арендатор обязуется вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца  аренды; в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатором подлежат оплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, арендные платежи поступали несвоевременно, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность по пени за период с 01.08.2024 по 16.05.2025 в сумме 730 139 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела; произведенный истцом расчет задолженности по пени (на дату фактической оплаты суммы основного долга) судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 01.08.2024 по 16.05.2025 в сумме 730 139 руб. 96 коп. признано судом правомерным  и обоснованным.

В процессе рассмотрения спора ответчик исковые требования признал; ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком суммы задолженности по пени по договору аренды №6/0346 от 12.01.2000  за период с 01.08.2024 по 16.05.2025 в сумме 730 139 руб. 96 коп. судом принято.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 320, 330, 606, 614  Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору аренды №6/0346 от 12.01.2000  за период с 01.08.2024 по 16.05.2025 в сумме 730 139 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данному случае у суда не имеется в силу следующего.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом признания иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Локон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 730 139 руб. 96 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Локон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 452 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  А.В. Кузнецова