﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9848/2021

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-17125/2021 13АП-17125/2021) общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-9848/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00369 от 07.02.2020 в сумме 162 134 руб. 81 коп. основного долга, 29 367 руб. 10 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с позицией истца и предоставить мотивированный отзыв в суд первой инстанции в силу того, что истцом не была направлена копия искового заявления в адрес ответчика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что решение суда основано на позиции одной стороны, следовательно, не может являться законным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из письменных материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 00369 от 07.02.2020 (далее - Договор), согласно которому Истец (Поставщик) обязуется поставить товар, а Ответчик (Покупатель) принять товар и оплатить его (пункт 1.1. Договра).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий Товара указывается в счетах и/или спецификациях.

Согласно пункту 4.1. Договора поставка Товара осуществляется в течение срока действия настоящего Договора отдельными партиями. Сроки поставки каждой партии Товара указываются в счетах и/или спецификациях.

Условия поставки Товара по настоящему Договору дополнительно согласовываются Сторонами в Счегах и/или Спецификациях (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора вместе с Товаром Поставщик/передает Покупателю универсальный передаточный документ, составленный по форме, доведенной в Письме Федеральной налоговой службы от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ (далее по тексту - «УПД»), а также документы, подтверждающие качество Товара, если это предусмотрено действующим законодательством для поставляемого вида Товара.

Покупатель оплачивает Товар, находящий на складе Поставщика на момент выставления Счета (Складской Товар), на условиях; 50% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета, 50% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара (пункт 5.3.1. Договра).

Согласно пункту 6.3. Договора при несоблюдении сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок Товара.

В рамках данного Договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 09900/14 от 03.03.2020 (далее – УПД).

Платежными поручениями № 847 от 26.05.2020, № 947 от 08.06.2020, № 1031 от 26.06.2020, № 1125 от 30.06.2020, № 1243 от 13.07.2020, № 1658 от 31.08.2020, №1796 от 14.09.2020 ответчик произвел частичную оплату товара по договору поставки № 00369 от 07.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 00369 от 07.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден подписанным сторонами УПД №09900/14 от 03.03.2020 без замечаний и разногласий, доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности и договорной неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В поданном ходатайстве (л.д. 6) ответчиком не мотивированы обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта о том, что спор рассмотрен судом, исключительно на основании правовой позиции и доказательства, представленных стороной истца, а у ответчика отсутствовала возможность представить возражения по иску в связи неполучением копии искового заявления, приложенных к нему документов и невозможностью ознакомления с материалами дела, апелляционным судом отклоняются.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая отправку искового заявления в адрес истца. Согласно содержанию данной квитанции исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика, который соответствует адресу государственной регистрации ответчика согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое отправление и трек-номером 19737346060600 вручено адресату 17.02.2021.

Также из материалов дела следует, что копия определения Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду  с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 8).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, реализуя пава, предусмотренные статье 41 АПК РФ, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, размещенными в системе Картотека арбитражных дел в режиме ограниченно доступа.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных норм при принятии судебного акта судебном первой инстанции не нарушено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции по существу спора и наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены (акт от 05.05.2021) об отсутствии вложений в почтовое отправление, пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-9848/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская