АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-26287/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 2866555,13 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 104 от 14.12.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 08.09.2022, паспорт, диплом,

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «СЛБК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2866555,13 рублей по договорам подряда.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик указал, что истец не учел сезонность выполнения работ по фасаду и кровле, а также то, что период приемки работ не может быть включен в период просрочки должника; также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.12.2020 истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) договор № РТС254А200658(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость вышеуказанных работ по адресу: 

<

...>, составила 5448296,40 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 договора -11.09.2021.

Работы считаются выполненными после подписания исполнительных документов сторонами договора - акт о приемке выполненных работ подписан 18.11.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 68 дней (с 11.09.2021 по 18.11.2021).

На основании пункта 9.3 договора истец рассчитал неустойку, которая составила по капитальному ремонту фасада 370484,16 рубля.

25.01.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ИС-00437 от 24.01.2022, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

04.12.2020 истец заключил с ответчиком договор № РТС254А200654(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость вышеуказанных работ по адресу: 

<

...>, составила 6547350,50 рублей.

Срок выполнения работ установлены в пункте 4.2 договора до 11.09.2021.

Работы считаются выполненными после подписания исполнительных документов сторонами договора - акт о приемке выполненных работ подписан 25.11.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 75 дней (с 11.09.2021 по 25.11.2021).

На основании пункта 9.3 договора истец начислил неустойку, которая составила по капитальному ремонту фасада 491051,29 рубль.

25.01.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия ИС-00436 от 24.01.2022, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

08.09.2020 истец заключил с ответчиком договор № РТС254А200439(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость работ по адресу: 

<

...>, составила 1388098,47 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2 договора подряда не позднее 30.12.2020.

Работы считаются выполненными после подписания исполнительных документов сторонами договора - акт о приемке выполненных работ подписан 28.09.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 272 дней (с 30.12.2020 по 28.09.2021).

На основании пункта 9.3 договора истец начислил неустойку, которая составила по капитальному ремонту фасада 377562,78 рубля.

18.11.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия ИС-08999 от 16.11.2021, которая оставлена ответчиком без ответа и уведомления.

08.09.2020 истец заключил с ответчиком договор № РТС254А200439(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену.

Общая стоимость работ по адресу: 

<

...>, составила 6809443,10 рубля.

Согласно пункту 4.2 договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши до 30.12.2020.

Работы считаются выполненными после подписания исполнительных документов сторонами договора - акт о приемке выполненных работ подписан 27.08.2021.

Количество дней просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составило - 239 дней (с 30.12.2020 по 27.08.2021).

На основании пункта 9.3 договора истец начислил неустойку, которая составила по капитальному ремонту крыши 1627456,90 рублей.

18.11.2021 истцом ответчику была направлена досудебная претензия ИС-08998 от 16.11.2021, которая оставлена ответчику без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, а также неудовлетворение в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ установлены аналогичными пунктами 4.2. договоров.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.3. договоров подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании указанного аналогичного пункта 9.3. договоров, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 2866554,13 рублей, расчет представлен по каждому договору.

Возражая по иску, ответчик указал, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку срок исполнения обязательства выпадал на выходной день, при этом истцом положения статьи 193 ГК РФ не учтены.

Также ответчик указал, что согласно общему журналу работ фактически работы были выполнены значительно раньше подписания актов формы КС-2, при этом учитывая порядок подписания исполнительной документации, просрочка при приемке работ не может быть отнесена на ответчика, кроме того, истцом не учтена сезонность работ.

Суд, рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, находит доводы ответчика обоснованными в части, исходя из следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Контррасчет ответчика по сумме неустойки по этапу работ «Ремонт фасада» по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада предусмотрен с 15.04.2021 по 11.09.2021, но 11.09.2021 и 12.09.2021 – выходные дни, следовательно, срок окончания 13.09.2021.

Истец указывает, что акт приемки работ КС-2 подписан сторонами 18.11.2021, таким образом, период просрочки с 11.09.2021 – 18.11.2021 составляет 68 дней.

Согласно общему журналу работ начало производства работ – 15.04.2021 (лист 6 журнала), окончание производства работ – 15.09.2021 (лист 11 журнала).

Дата окончания работ по договору выпала на выходной день - 11.09.2021, то последний день выполнения работ переносится на 13.09.2021, следовательно, нарушение наступило с 14.09.2021 по 15.09.2021, что составляет 2 дня, таким образом, размер неустойки составляет 10896,6 рублей.

Контррасчет ответчика по сумме неустойки по этапу работ «Ремонт фасада» по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада предусмотрен с 15.04.2021 по 11.09.2021.

Истец указывает, что акт приемки работ КС-2 подписан сторонами 25.11.2021, период просрочки с 11.09.2021 – 25.11.2021 в количестве 75 дней.

Согласно общему журналу работ начало производства работ – 15.04.2021 (лист 5,7 журнала), окончание производства работ – 27.09.2021 (лист 5, 13 журнала).

В период с 19.07.2021 по 30.07.2021 работы были приостановлены по причине согласования с жильцами и заказчиком цвета краски для окрашивания фасада, согласно акту от 30.07.2021 цвет краски согласован (лист 10 журнала, п. 96-107, акт находится у истца, приложение к журналу), повлекло 12 дней вынужденного приостановления работ.

Таким образом, к дате окончания работ 11.09.2020 нужно добавить 12 дней вынужденного приостановления работ, получается срок окончания работ 23.09.2021, период просрочки выполнения работ с 24.09.2021 по 27.09.2021, что составляет 4 дня, следовательно, размер неустойки составляет 26189,4 рублей.

Контррасчет ответчика по сумме неустойки по этапу работ «Ремонт фасада» по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада предусмотрен с 21.09.2020 по 30.12.2020.

Истец указывает, что акт приемки работ КС-2 подписан сторонами 28.09.2021, период просрочки с 30.12.2020 – 28.09.2021 в количестве 272 дня.

Не допускается проводить работы по оштукатуриванию фасада при наступлении низких температур - при температуре ниже +5 градусов Цельсия. С конца сентября (дата начала выполнения работ по договору) уже наступают такие температуры, при которых выполнять работы по капитальному ремонту фасада не допускается, так как штукатурка на водной основе, при нанесении штукатурки на стену в холодный период повлечет ее растрескивание при наступлении положительных температур из-за замерзания воды. Выполнение предшествующих нанесению штукатурки работ тоже не допустимо, так как при их выполнении многоквартирный дом в зимний период останется без штукатурки и утепления, что недопустимо.

По данному договору заказчик дал указание начать производство работ с 29.04.2021.

Согласно общему журналу работ начало производства работ – 29.04.2021 (лист 7 журнала), окончание производства работ – 11.09.2021 (лист 7 журнала).

В соответствии с договором и графиком срок выполнения работ предусмотрен 101 день, следовательно, период выполнения работ составляет с 29.04.2021 по 07.08.2021.

Дата окончания работ выпала на выходной день - 07.08.2021, то последний день выполнения работ переносится на 09.08.2021, период просрочки выполнения работ с 10.08.2021 по 11.09.2021, что составляет 33 дня, следовательно, размер неустойки составляет 45807,3 рублей.

Контррасчет ответчика по сумме неустойки по этапу работ «Ремонт крыши» по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши предусмотрен с 21.09.2020 по 30.12.2020.

Истец указывает, что акт приемки работ КС-2 подписан сторонами 27.08.2021, период просрочки с 30.12.2020 – 27.08.2021 в количестве 239 дней.

Согласно общему журналу работ начало производства работ – 21.09.2020 (лист 6 журнала), окончание производства работ – 01.08.2021 (лист 7 журнала).

В период с 22.09.2020 по 05.10.2020 работы были приостановлены по причине отсутствия подключения к точке электроснабжения (ЭС) (лист 8, 9 журнала, п. 2-15), что повлекло 14 дней вынужденного приостановления работ.

13.10.2020, 26.10.2020, 10.11.2020, работы были приостановлены по причине неблагоприятных погодных условий, их проведение в эти дни грозило годности и прочности результата работ (пункты 23, 36, 51 журнала), что повлекло 3 дня вынужденного приостановления работ.

К дате окончания работ 30.12.2020 нужно добавить 17 дней вынужденного приостановления работ, получается срок окончания работ 15.01.2021, дата начала просрочки выполнения работ с 16.01.2021 по 01.08.2021, что составляет 198 дней, следовательно, размер неустойки составляет 1334650,85 6рублей.

При этом ответчик указал, что с конца сентября (дата начала выполнения работ по договору) уже наступают низкие температуры, при которых выполнять работы по капитальному ремонту крыши не допустимо, так как при выполнении работ крыша вскрывается, тем самым крыша многоквартирного дома в зимний период останется без утепления, что недопустимо.

В случае, если бы на этот период выпадало окончание работ, когда завершающие работы выполняются уже внутри крыши (утепление, иные завершающие работы), то в зимний период допустимо их выполнять.

В конкретном случае начинать работы по капитальному ремонту крыши в зимний период недопустимо, но заказчик не перенес срок начала производства работ на весенний период, когда наступают положительные температуры окружающего воздуха, в результате подрядчик по независящим от него обстоятельствам нарушил в таком объеме срок выполнения работ.

По договорам, указанным в настоящем иске по выполнению работ по капитальному ремонту фасада при заключении договоров в зиму, срок начала работ определен на 15.04. и 29.04. следующего года.

При этом по договору на выполнение работ по ремонту крыши заказчик такого указания не дал, однако, как полагает ответчик в данном случае, заказчик также должен был указать начало производство работ с 15.04.2021.

Период с 30.12.2020 по 15.04.2021 составляет 107 дней, тогда срок окончания работ наступает 24.07.2021, следовательно, период просрочки выполнения работ с 25.07.2021 по 01.08.2021 (дата окончания работ согласно журналу) составляет 8 дней, следовательно, неустойки составляет 54475,6 рублей.

Общая сумма неустойки с учетом возражений ответчика по всем договорам составляет 139567 рублей.

В материалы дела представлены общие журналы работ, из которых следует, что Подрядчик приостанавливал выполнение работ по ремонту фасада в период выпадения осадков и сильного ветра, создающих угрозу для здоровья и жизни работников, выполнявших работы.

Также работы приостанавливались в период установления температуры окружающей среды ниже +5 градусов 0С, поскольку технология выполнения работ не позволяет выполнять отдельные виды работ при устойчивых низких температурах.

В обоснование своих доводов ответчик представил данные метеостанций.

Согласно СП 17.13330.2011 предельно допустимая температура при выполнении кровельных работ до -20 0С, кроме того при выполнении восстановительных работ необходима абсолютная сухость покрытия.

Условиями договора по ремонту крыши по адресу 

<

...> не предусмотрены мероприятия по устройству защитного слоя (навеса) при выполнении работ в осенне-зимний период, в связи с чем, ответчик с учетом условий договора должен был не допускать причинение ущерба имуществу собственников МКД.

Согласно СП 71.13330.2017 Свод Правил Изоляционные и Отделочные Покрытия, глава 7 Отделочные работы Пункт 7.1 Общие требования Отделочные работы следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 до 30°С, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 сут до начала и 12 сут после окончания работ.

Повышенная влажность воздуха неблагоприятно воздействует на качество применяемых строительных материалов, штукатурные составы изменяют свои физико-химические свойства, под воздействием атмосферных осадков невозможно обеспечить качественное нанесение и просыхание штукатурных составов на стене здания.

Согласно пунктам 2.1.6. договоров подрядчик обязан обеспечить при проведении работ соблюдение требований законодательства Российской Федерации, Новосибирской области, необходимых мероприятий по технике безопасности труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности, антитеррору и пр.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ с учетом погодных условий произошло не по вине подрядчика, а в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, что подтверждено записями в общих журналах работ, а также справкой АНО Западно-Сибирского метеоагентства.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что выполнение работ по ремонту крыши в зимний период является нецелесообразным, может повлечь причинение убытков собственникам жилых помещений в зимний период, не обеспечивает теплоизоляцию в отопительный период.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правом заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления документации не отменяет право выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Из буквального толкования условий спорных договоров не следует, что сторонами согласовано изменение указанного порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер в этом случае ответственности за просрочку выполнения работ.

Следовательно, при расчете окончания периода начисления неустойки учитываются именно дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств о причинении ущерба виновными действиями Подрядчика, а также учитывая период приемки работ заказчиком (не менее двух месяцев с момента окончания работ согласно общим журналам работ), возможность причинения вреда собственникам при проведении работ в зимний период, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 139567 рублей с учетом представленного ответчиком контррасчета, в остальной части требования иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛБК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 139567 рублей неустойки, 1818 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина