АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «17» июня 2020 года Дело № А53-6918/2020 

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года Полный текст решения изготовлен «17» июня 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии: 

от истца – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2020);  от ответчика – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки.  

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявил в связи  с частичной оплатой ответчиком задолженности ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать 52 730,00 рублей задолженности, 6 565,00  рублей неустойки; ранее поданное ходатайство об уточнении требований не поддержал.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых  требований подлежащим удовлетворению.  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил,  направил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и  

месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.  

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования  подержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

В судебном заседании 17.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.06.2020  до 12 часов 00 минут.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Профит-Лига» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 06.09.2019 № 000003271.  

Условия оплаты и ответственность за просрочку согласованы сторонами в  приложении № 1 к договору.  

Покупатель свои обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме.  

Сумма задолженности по оплате товара согласно уточненному расчету составила  52 730,00 рублей.  

За просрочку оплат истцом начислены пени в соответствии с п. 3 приложения № 1  к договору за период с 25.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 6565 рублей.  

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договорам послужило  основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки,  отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор с приложениями,  накладные, акт сверки, подписанный сторонами.  

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной  задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в сумме 52 730,00 рублей суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с  25.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 6565,00 рублей.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о  необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.  

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения  обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.  

В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 25.11.2019 по 04.03.2020 в  сумме 6565,00 рублей.  

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей  330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6565,00 рублей. Расчет истца проверен и признан верным. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о  наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета;  о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о  выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника  обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для  

снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный  истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения  размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с  истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером  неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не  представлены.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет около 36%  годовых. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и  является обычно принятым в деловом обороте.  

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом  установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности  неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна  последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения  обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и  признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых  требований о взыскании с ответчика пени в полном объеме.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 2863,00 рубля  государственной пошлины (п/п от 05.03.2020 № 999465).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Профит-Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 730,00  рублей задолженности, 6 565,00 рублей неустойки, 2 863,00 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук