ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-262/2022

г. Владимир

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-262/2022,  

принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества ФИО2 (дата рождения: 22.05.1971, место рождения: гор. Горький, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник), со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 14.01.2022 возбуждено производство по делу № А43-262/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда от 05.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», кредитор) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт о неприменении в отношении  

ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2 были выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Кредитор сослался и на то обстоятельство, что в ходе процедуры реализации имущества должника было реализовано транспортное средство, однако денежных средств в счет погашения задолженности в адрес кредитора не поступило.  

Кредитор также указал, что в рассматриваемом случае налицо злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовый управляющий представил в арбитражный суд, в том числе, реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности и расходовании денежных средств, ответы регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Из представленных документов следует, что ФИО2 состоит в официально зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.  

Должник является руководителем и учредителем (100 %) ООО «Феникс» и ООО «ФармПрофи-НН».  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы. Управляющим направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника и его супруга.  

Установлено, что на имя должника зарегистрировано следующее имущество: 

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Феникс», ОГРН 

<

***> (определением суда от 27.03.2024 исключено из конкурсной массы должника);  

- 100% доли в уставном капитале ООО «ФармПрофи-НН», ОГРН 

<

***> (определением от 05.02.2024 исключено из конкурсной массы должника);  

- автомобиль Mercedes-Benz GLK300, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска (реализован на торгах по цене 1 786 750 руб., сообщение на сайте ЕФРСБ № 12165156 от 09.08.2023).  

Иного имущества, в том числе, зарегистрированного недвижимого имущества, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.  

По данным регистрирующих органов, за супругом должника движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.  

В конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи транспортного средства Mercedes-Benz GLK300 в размере 1 786 750 руб. За счет указанных денежных средств частично погашены текущие расходы, требования залогового кредитора ПАО Банк «ВТБ» в сумме 1 579 400 руб., выплачено вознаграждение финансовому управляющему (7% от суммы реализации имущества).  

Реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 18 762 687,77 руб., из них погашено на сумму 1 579 400 руб. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение от 22.05.2025 № 1436546).  

Выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, заключении об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленном процессуальным законом порядке (статья 60 Закона о банкротстве) не оспорены, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, в арбитражный суд не обращался.  

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные должником на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В материалы дела финансовым управляющим представлены ответы из кредитных организаций, в которых сообщено об имеющихся счетах должника. Финансовый управляющий в отчете отразил, что у должника имелось 11 открытых счетов, управляющим направлены запросы о закрытии счетов. В связи с изложенным оснований полагать, что при подготовке финансового анализа и заключения финансовым управляющим не анализировались выписки по счетам должника, у суда не имеется, само по себе отсутствие письменного анализа переводов электронных денежных средств об ином не свидетельствует.  

Кредитором вместе с тем, не обосновано, возможно ли обнаружение источников для формирования конкурсной массы в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств за трехлетний период, не указано, мог ли должник, либо его супруг иметь какой-либо значительный оборот по счетам денежных средств  

(исходя из уровня дохода должника, его супруга и образа их жизни), имеются ли обоснованные предположения о возможности совершения должником подозрительных или предпочтительных сделок.  

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.  

В материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы в отношении должника и его супруга, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о сделках. Документы приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют ответы из ФИПС, Роспатента и иных регистрирующих органов, подлежит отклонению, поскольку конкурсный кредитор не обосновал, каким образом отсутствие указанных сведений может повлиять (повлияло) на формирование конкурсной массы должника.  

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника апеллянтом не подтверждена. Доказательства, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.  

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались.  

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на преждевременное завершение процедуры реализации имущества в отношении должника, указывает, что денежные средства от реализации транспортного средства «Mercedes-Benz GLK300» в его адрес не поступали.  

Довод кредитора о преждевременности завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 по указанному основанию отклоняется судебной коллегией, поскольку не может являться основанием, препятствующим завершению процедуры реализации имущества гражданина.  

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, в реестре требований кредиторов должника имеется кредитор ПАО Банк «ВТБ», чьи требования в размере 1 695 411,60 руб. обеспечены залогом имущества должника (автомобиля Mercedes-Benz GLK300).  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе, текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества, если залог обеспечивает кредитные обязательства (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). В первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат погашению требования залогового кредитора в полном объеме и погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и с его реализацией.  

Как видно из отчета финансового управляющего, денежные средства распределены с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве: частично погашены требования залогового кредитора, текущие расходы финансового управляющего, выплачено вознаграждение финансовому управляющему за реализацию залогового имущества.  

В рассматриваемом случае, вопреки позиции подателя жалобы, неверное (по мнению апеллянта) распределение финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, не могут являться основанием для продления процедуры банкротства при завершении всех мероприятий финансовым управляющим. Однако в случае несогласия с произведенным финансовым управляющим распределением денежных средств, кредиторы, в частности, ГКР «ВЭБ РФ», не лишены права обратиться с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков. На сегодняшний день конкурсная масса должника распределена, поэтому отмена обжалуемого судебного акта по указанному апеллянтом основанию не приведет к восстановлению прав кредитора.  

На основании изложенного, руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2  

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также непроведение расчетов с кредиторами. В данном же случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов. Апелляционный суд полагает достаточной информацию, запрошенную финансовым управляющим в регистрирующих органах в отношении должника и его супруга для постановки вывода об отсутствии у последних каких-либо ценных активов.  

Обжалуя судебный акт, кредитор документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для продолжения процедуры банкротства должника. Продление процедуры при установленных обстоятельствах отсутствия у должника имущества приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, существенному нарушению прав должника, который, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, должен претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, существенные ограничения в правах как личных, так и имущественных.  

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что сведения о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника финансовым управляющим не запрашивались, поскольку обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от исполнения обязательств, в период процедуры реализации имущества не  

наступало, а справка о наличии (отсутствии) судимости не является обязательной в рамках дела о банкротстве.  

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Указанное позволяет гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.  

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.  

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем  

самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).  

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685 по делу № А40-129309/2021).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Названные в Законе о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

При этом по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, неудовлетворение требования кредитора, даже длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения долгов.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств также не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию и управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, и, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать действия должника недобросовестными.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов банкротного дела, ГКР «ВЭБ.РФ» является кредитором должника на основании определений арбитражного суда от 18.08.2022, от 26.12.2022, от 24.07.2023, которыми  

требования кредитора в общей сумме 4 822 726,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Из материалов дела не следует, и кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что при подписании указанных кредитных договоров должник действовал недобросовестно, в том числе, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что должником предоставлялись недостоверные сведения при оформлении кредитов с целью злоупотребления своим правом, намеренно предпринимались действия по ухудшению своего финансового состояния.  

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании себя банкротом, материалы дела также не содержат. При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.  

Согласно представленному заключению финансового управляющего, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. Возражений относительно проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, как было указано ранее, не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.  

Оценивая совокупность указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что направленность действий ФИО2 на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств не доказана, то есть, не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано.  

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не следует.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора из материалов рассматриваемого дела явно не следует и, принимая во внимание цель института потребительского банкротства, –  

социальную реабилитацию гражданина, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2025 по делу № А43-262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи Н.В. Евсеева  

Д.В. Сарри