ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11309/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного  общества  «Прибой»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года по делу №А49-11309/2018 (судья Телегин А.П.)

по иску публичного акционерного общества «Прибой», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пензенский научно - исследовательский электротехнический     институт», г. Пенза (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной односторонней сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Прибой» (далее - ПАО «Прибой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензенский научно - исследовательский электротехнический     институт» (далее - АО «ПНИЭИ», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки - отказа АО «ПНИЭИ» от заключенного сторонами спора договора №1123187301231020105001316/7/2014 от 09.01.2014, оформленного письмом от 21.08.2018 № 7587.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2018 исковые требования публичного акционерного общества «Прибой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Прибой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что судом не было применено законодательство о государственном заказе. 

Податель жалобы считает, что судом не были полностью исследованы факты, имеющие значение для дела.

АО «ПНИЭИ» представило возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом исходит из следующего.

Между ПАО «Прибой» и АО «ПНИЭИ» 09.01.2014 заключен договор № 1123187301231020105001316/7/2014, на основании которого ответчик обязался изготовить и поставить технические средства в объеме и сроки, установленные ведомостью поставки, а истец обязался принять и оплатить поставленные технические средства.

Ответчик письмом от 21.08.2018 № 7587 уведомил истца об отказе от договора № 1123187301231020105001316/7/2014 от 09.01.2014г., в части исполнения размещенных в рамках действия договора заказов №165 и 166, мотивировав свой отказ нарушением условий договора со стороны истца в части обязательств по оплате продукции.

Истец полагает, что основания для одностороннего отказа от договора у ответчика отсутствовали, поскольку истец не нарушал финансовых обязательств по договору.

Истец указал, что порученные ответчику работы выполняются в рамках оборонного заказа.

По условиям договора №1123187301231020105001316/7/2014 от 09.01.2014 авансирование ответчику порученных ему работ обусловлено финансированием истца со стороны его заказчика - АО «ПО «Севмаш».

ПАП "Прибой" ссылается на то, что поскольку финансирование заказов №165 и 166 со стороны АО «ПО «Севмаш» не осуществлялось, то истец не нарушал условий договора со своей стороны.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ПАО «Прибой» и АО «ПНИЭИ» 09.01.2014 заключен договор № 1123187301231020105001316/7/2014, на основании которого ответчик обязался изготовить и поставить технические средства в объеме и сроки, установленные ведомостью поставки, а истец обязался принять и оплатить поставленные средства.

Согласно п.1.2 договора поставка осуществляется в целях исполнения гособоронзаказа согласно государственному контракту №З/1/2/0618/ГК-11-ДГОЗ от 19.11.2011г., головным исполнителем по которому является ОАО «ПО «Севмаш»

Согласно ведомости поставки (приложение 1 к договору) должно быть выполнено пять заказов, в т.ч.:

№162 на сумму 18685336,84 руб. со сроком поставки в ноябре 2014г.;

№163 на сумму 1955461,18 руб. со сроком поставки в июне 2015г.;

№164 на сумму 20322752,36 руб. со сроком поставки в июне 2016г.;

№165 на сумму 21174369,77 руб. со сроком поставки в июне 2017г.;

№166 на сумму 21174369,77 руб. со сроком поставки в июне 2017г.;

Цена на изделия согласно п.4.1. договора отражена в Протоколе цены (приложение №2 к договору) и является ориентировочной.

Согласно п.4.3 договора авансирование и оплата осуществляются в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после заключения договора заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 60% цены продукции для заказа №162. Авансирование изготовления продукции для заказов 162-166 производится пропорционально полученным денежным средствам от головного заказчика в течение 10 календарных дней.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с даты получения продукции при наличии следующих условий: прохождения входного контроля на предприятии поставщика и отсутствии претензий по количеству, качеству и комплектности; устранение поставщиком претензий по количеству, качеству и комплектности, указанных в акте входного контроля; получения средств от головного исполнителя; согласования сторонами протокола фиксированной цены.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора ответчиком изготовлены и переданы истцу комплекты аппаратуры по заказам №№162, 163 и 164, в т.ч.:

- по заказу №162 - по накладной №1861 от 9.12.2016;

- по заказу №163 - по накладной №1708 от 15.12.2017;

- по заказу №164 - по накладной №142 от 18.02.2018.

В решении суд первой инстанции верно отметил, что о наличии претензий по качеству, количеству и комплектности при приемке изделий истцом заявлено не было.

Судом первой инстанции учтено, что прекращение договорных отношений с истцом влечет для ответчика существенный ущерб, поскольку АО «ПНИЭИ» является единственным поставщиком необходимого истцу оборудования.

Ответчик указал, что отказ от договора состоялся в условиях, когда его исполнение в условиях переноса сроков выполнения заказов несло для АО «ПНИЭИ» несоразмерные убытки.

Ответчик пояснил, что в рамках заключенного договора размещено пять заказов, в   т.ч. №162 на сумму 18685336,84 руб., №163 на сумму 1 955 461,18 руб., №164 на сумму 20 322 752,36 руб., №165 на сумму 21 174 369,77 руб., №166 на сумму 21 174 369,77 руб.

В окончательном объеме оплата продукции, поставленной по заказу №162 произведена 26.01.2018г. платежным поручением №522 на сумму 3690919,90 руб., т.е. по истечении 399 дней с момента передачи изделия.

Окончательный расчет по продукции, поставленной по заказу №163, произведена 12.04.2018г. платежным поручением №2564 на сумму 3819709,62 руб., т.е. по истечении 85 дней с момента передачи изделия.

После передачи изделия по заказу №164 претензией №6847 от 27.07.2018 АО «ПНИЭИ» потребовало производства расчетов за изготовленную продукцию.

Платежным поручением №6321 от 22.08.2018 истец произвел частичное погашение долга в сумме 8110641,96 руб.

АО «ПНИЭИ» числит за истцом долг за поставленную согласно заказу №164 продукцию в сумме 4098922,03 руб.

Как указано ответчиком и признается истцом, авансирование заказов №165 и №166 со сроком готовности изделий в июне 2017 не производилось.

21.08.2018 письмом №7587 ответчик со ссылкой на положения ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об отказе от договора в части исполнения заказов №165 и №166.

Ответчик указал, что фактические издержки на изготовление продукции по заказам №165 и №166 составили 82656410,66 руб. и 7590237,14 руб., соответственно, при этом работы выполнялись без авансирования работ со стороны истца, согласно п.4.3. договора

Одновременно ответчик указал на систематическое нарушение сроков оплаты за изделия, принятые по заказам №162, №163, №164.

Названный отказ от исполнения договора является предметом обжалования в рамках заявленных исковых требований.

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, с которой может быть связано прекращение гражданских прав и обязанностей, оспаривание которого допускается по правилам ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами спора договор является договором поставки, правоотношения по которому подчиняются правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением   его   сторонами   предпринимательской   деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом согласно п. 3 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства дела свидетельствуют о систематическом и длительном нарушении покупателем товара своих обязательств по договору, как в части внесения аванса, так и в части его окончательной оплаты.

Заявленные истцом доводы о том, что им не были нарушены условия договора, поскольку его обязательство по оплате товара обусловлены наличием финансирования со стороны головного заказчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они не имеют под собой правовых и фактических оснований.

В отсутствие авансирования ответчику необходимо производить закупку элементной базы за свой счет.

Предложение АО «ПНИЭИ» истцу о замене изделий, изготавливаемых в рамках заказов №165 и 166, на иные изделия подобного назначения, собираемые на новой элементной базе другими производителями, истцом рассматривалось, но не принято до настоящего момента.

Переход ответчика на новую элементную базу требует несения дополнительных временных и материальных издержек и экономически убыточен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от договора носит правомерный характер.

Довод истца об отсутствии в договоре условия о праве поставщика на односторонний отказ от договора правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку такое право предоставлено истцу законом.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо АО «ПО «Севмаш» №70.85/22237 от 13.09.2017г. и приложение к нему (справка по выплаченным авансам) свидетельствуют о том, что ПАО «Прибой» получало необходимое финансирование от своего заказчика - АО «ПО «Севмаш» для целей финансирования заказов №162, 163, 164, частично165(л.д.89-90, т.2).

Фактическое получение денежных средств от АО «ПО «Севмаш» для исполнения вышеназванных заказов следует из представленных истцом платежных документов в корреспонденции со счетами на оплату (т.2 л.д.21-44) В частности, оплата аванса АО "ПО «Севмаш» по счету №1095 от 14.12.2017г, которым предусмотрено авансирование заказа №165, подтверждается платежным поручением №334501 от 26.12.2017г. на сумму 342 995 429руб. (л.д. 27-28,т.2)

В решении суд верно отметил, что соответствующее условиям п.4.3 спорного договора финансирование АО «ПНИЭИ», как в части авансирования, так и в части расчетов за полученный товар, не произведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было применено законодательство о государственном заказе, является необоснованной, поскольку это законодательство не исключает положений ГК РФ о расторжении договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Особенности предусмотрены только для отказа государственного или муниципального заказчика от товаров, поставленных по госконтракту (ст.534 ГК РФ). В данном случае речь идет об отказе от договора в связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате(ч.3. ст. 523 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.10.2011 №9382/11, Определении от 23.07.2010 №ВАС 8344/10 в случае, если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд ( в данном случае статьи 525-534 ГК РФ), не предусмотрены специальные случаи отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства. Судебная практика исходит из того, что статья 523 ГК РФ применяется также при расторжении договоров поставки для государственных и муниципальных нужд. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2016г. №Ф10-4926/2015 по делу №А62-1493/2015).

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года по делу №А49-11309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                                                         О.А. Лихоманенко

                                                                                                                         П.В. Бажан