ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33096/2021

г. Красноярск

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«22» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«29» июня 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 27, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2022 года по делу № А33-33096/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – ответчик) о признании договора подряда №7520220/0155Д от 14 мая 2020 года на выполнение работ по строительству объекта: «Монтаж емкостного оборудования УПН ТПУ», заключенный между ООО «СпецИнжремСтрой» и ООО «Тагульское» расторгнутым, в связи с односторонним отказом ООО «Тагульское»  на основании статьи 717 ГК РФ; о взыскании 599 730,67 руб. долга по договору; о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 34 712 634  рубля 01 копеек; убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 061 760 рублей 68 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу № А33-33096/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой» взыскано 599 730 руб. 67 коп. долга, 3 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжремСтрой» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «Тагульское» на основании ст. 717 ГК РФ, неправомерно отклонил требования истца о взыскании убытков.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.05.2020 между ООО «Тагульское» (заказчик) и ООО «СпецИнжремСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №7520220/0155Д, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Монтаж емкостного оборудования УПН ТПУ, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем работ и сроки их выполнения по этапам, отраженные в графике производства работ на момент заключения договора являются приблизительными и уточняются сторонами после получения 100% рабочей документации путем подписания дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 12 договора.

Срок выполнения работ по договору 15.05.2020 - 30.01.2021 (пункт 5.1. договора).

Цена сделки установлена в размере 54 503 968,00 рублей (пункт 3.1 договора). Цена договора является приблизительной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые Подрядчиком на территории РФ и подлежит уточнению по мере выхода рабочей документации/уточненной Сметной документации. Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.1. договора).

Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (пункт 4.3. договора).

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости договора (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 27.5. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в том числе в случае если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

Всего подрядчику был перечислен аванс в общей сумме 16 351 190,40 рублей.

В обеспечение выполнения принятых на себя обязательств по договору (п. 23.1 Договора), подрядчиком, на сумму аванса, предоставлена ответчику банковская гарантия на срок до «01» апреля 2021 года.

Уведомлением от 27.04.2021 № ТМ-1669 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27.5 договора, просил подрядчика предъявить фактически выполненные до получения уведомления работы, передать рабочую и исполнительную документацию, освободить строительную площадку, выполнить демобилизацию строительной техники, вернуть на склады заказчика МТР, переданные на давальческой основе либо возместить их стоимость в размере 4 433 749,83 руб.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора,основанный на ст. 715 ГК РФ, п. 27.5. договора неправомерен, так как нарушениесроков по договору вызвано неисполнением договорных обязательств самимответчиком, а именно:

- отсутствием у истца объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства по выполнению работ из-за отсутствия строительной готовности объектов строительства на строительной площадке, переданных по акту в соответствии с ЛНД пункт 4.2 РИД.;

- возникновением климатических препятствий для выполнения работ, в связи с отсутствием своевременного доступа к пригодной для выполнения работ Строительной площадке;

- необходимостью в согласовании и проведении работ по устройству котлованов, свай, так как указанные работы не были предусмотрены условиями договора и не являлись дополнительными, поскольку должны были быть выполнены ответчиком и переданы истцу по актам с указанием геодезических отметок до начала работ по монтажу емкостей.

Истец полагает, что отказ от договора возможен на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем ответчик должен возместить истцу понесенные убытки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор №7520220/0155Д от 14.05.2020 является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 27.04.2021 № ТМ-1669 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27.5 договора, просил подрядчика предъявить фактически выполненные до получения уведомления работы, передать рабочую и исполнительную документацию, освободить строительную площадку, выполнить демобилизацию строительной техники, вернуть на склады заказчика МТР, переданные на давальческой основе либо возместить их стоимость в размере 4 433 749,83 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает наличие оснований для отказа от договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Вместе с тем статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, по общему правилу в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление нарушения подрядчиком условий договора подряда в части несвоевременного выполнения работ в отсутствие его вины.

Из материалов дела следует, что истец не отрицает факт несвоевременного выполнения работ, однако указывает, что нарушение условий договора в данной части произошло по вине самого заказчика.

Так, заявитель указывает на нарушение ответчиком условий о передаче необходимой документации, нарушение ответчиком условий о передаче строительной площадки, пригодной для выполнения работ в рамках договора, необходимость в согласовании и проведении работ, не регламентированных договором, возникновение климатических препятствий для выполнения работ, в связи с отсутствием своевременного доступа.

Как следует из пункта 11.4 договора, не позднее, чем за 10 дней до даты начала работ, то есть до 15.05.2020 ответчик обязуется передать строительную площадку, предназначенную для строительства объекта, пригодную для выполнения работ в рамках договора.

Материалами дела подтверждается, что строительная площадка истцу передана по акту приема-передачи № 02/07-20 оформленному 02.07.2020, однако, как указывает истец, на переданной строительной площадке отсутствовала строительная готовность для монтажа дренажных емкостей по причине отсутствия работ по разработке котлованов и установке свай до проектных отметок со стороны другой подрядной организации, факт отсутствия строительной готовности площадки под монтаж емкостного оборудования на УПН Тагульское месторождения подтверждается письмом ответчика от 05.10.2020, письмом от 16.09.2020 РНВ-34628.

Факт передачи строительной площадки с нарушением срока ответчик не отрицает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик, будучи осведомленным о том, что график выполнения строительно-монтажных работ по договору будет пересмотрен с учётом фактической передачи строительной готовности объектов ответчиком, за дополнительную плату согласился провести необходимые дополнительные работы для целей последующего исполнения договора.

Так, 16.09.2020 ответчиком, в лице заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО «РН-Ванкор» ФИО5, действующего по доверенности от 27.02.2020 № 25 (письмо № РНВ-34628 от Щ09.2020), в адрес истца поступило предложение выполнить комплекс земляных работ по устройству котлованов на объекте строительства: Обустройство Тагульского месторождения. Установка подготовки нефти с трубопроводом до точки врезки в магистральный нефтепровод «Ванкор-Пупре» в срок до 30.10.2020 в рамках лимитов по заключенным договорам подряда.

21.10.2020 в целях своевременного выполнения производственной программы истец приступил к выполнению работ по устройству котлованов на объекте поз. 126 (срок начала выполнения работ по графику 06.01.2021), поз. 78 (срок начала выполнения работ по графику 05.10.2020), что подтверждается письмом № 224/12-Т/1 от 03.12.2020.

Таким образом, в ситуации фактической неготовности строительной площадки подрядчик из всех вариантов дальнейшего поведения (приостановление работ, отказ от договора и пр.) выбрал именно предложенный заказчиком вариант, который должен был привести к подготовке строительной площадки самим подрядчиком для целей дальнейшего выполнения строительных работ по основному договору.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается, что подрядчик по своему собственному усмотрению принял на себя дополнительные обязательства, от своевременного исполнения которых зависели общие сроки выполнения работ по основному договору.

Тем самым при надлежащем выполнении дополнительно принятых обязательств подрядчик имел возможность обеспечить условия для выполнения первоначального договора, разумеется, с учетом соразмерного сдвига сроков основных работ.

При этом следует принимать во внимание, что такая договорённость сторон юридически нивелирует правовое значение вины заказчика в предоставлении неподготовленной строительной площадки.

Коль скоро подрядчик согласился выполнить дополнительный объем работ, то для целей применения ст. 715 ГК РФ  при определении скорости выполнения работ и прогнозирования окончания/неокончания их в срок (соразмерно сдвинутый по основному договору на срок выполнения дополнительных работ), необходимо принимать во внимание расторопность подрядчика с учетом согласованного графика выполнения дополнительных работ.

Если подрядчик недопустимом медленно выполняет дополнительные работы вне согласованного графика, что явно приведет к нарушению даже уже соразмерно сдвинутого срока по основному договору, то заказчик вправе сделать вывод, что работы в общем виде не будут выполнены в рамках приемлемого по обстоятельствам времени.

Между тем, из материалов дела усматривается, что подрядчик не смог обеспечить надлежащими ресурсами принятый объём работ (дополнительный и, как следствие, основной) с учётом наличия нескольких договоров подряда, заключенных между сторонами по поводу работ в одной и той же местности.

Так, в соответствии с п. 10.13 договора подряда № 7520220/0155Д от 14.05.2020, подрядчик обязан обеспечить объект необходимым количеством трудовых и технических ресурсов, в объеме не менее, чем указано в Приложениях №9.1-9.5. Приложением №9.3. предусмотрена форма месячно-суточного графика, в которой подрядчик определяет необходимое количество персонала и материально – технических ресурсов.

Согласно условиям договоров подряда ООО «СпецИнжРемСтрой» на ежемесячной основе предоставляло заказчику месячные, суточно-месячные задания плановых объемов работ, с указанием планируемых к использованию людских и технических ресурсов. Фактическое количество использованных людских и технических ресурсов не соответствовало ранее заявленному и необходимому количеству.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецИнжРемСтрой» использовало на объектах заказчика по трем договорам подряда от 11 до 30 человек (максимум) и от 4 до 13 ед. технических ресурсов.

Таким образом, можно сделать вывод, что отклонение по необходимой численности персонала составило 75%, по технике – 65%, в связи с чем потребность в ресурсах в полном объёме не была обеспечена, что подтверждается Общим журналом работ, электронным журналом выполнения работ, суточно-месячными графиками выполнения работ ООО «СпецИнжРемСтрой».

При этом ответчик неоднократно направлял истцу письма о необходимости увеличения численности людских и технических ресурсов, а именно: от 08.12.2020 № ТМ-4333, от 02.12.2020 №ТМ-4209, от 23.11.2020№ ТМ-4012, от 10.11.2020 №ТМ-3834, от 30.10.2020 №ТМ-3674, от 14.10.2020 №ТМ-3466, от 12.01.2021 № ТМ-37, от 20.01.2021 №ТМ-137, от 12.01.2021 №ТМ-595, от 25.02.2021 №ТМ-746, от 26.02.2021 №ТМ-785, от 02.03.2021 №ТМ-843, от 03.03.2021№ТМ-853, от 03.03.2021 №ТМ-862, от 05.03.2021 №ТМ-909, от 17.03.2021 №ТМ-1020, от 17.03.2021 №ТМ-1032, от 19.03.202 №ТМ-1059, от 19.03.2021 №ТМ-1060, от 29.03.2021 №ТМ-1196, от 31.03.2021 №ТМ-1237, от 31.03.2021 №ТМ-1252, от 05.04.2021 №ТМ-1315, от 05.04.2021 №ТМ-1330, от 06.04.2021 №ТМ-1350, от 26.04.2021№ТМ1402, от 26.04.2021 №ТМ-1644, от 19.05.2021 №ТМ-2003.; Акт непроизводственного времени от 17.03.2021; Акт непроизводственного времени от 18.03.2021; Акт невыхода на объект от 17.03.2021, Акт невыхода на объект №1/014Д от 18.03.2021; Акт невыхода на объект №1/013Д от 17.03.2021.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не позволили истцу соблюсти график производства работ.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина заказчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ могла иметь место лишь в том случае, если бы подрядчик отказался от выполнения дополнительных работ и приостановил работы по основному договору.

Поскольку же ответчик самостоятельно принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ, от своевременного исполнения которых зависели общие сроки выполнения работ, то он не вправе ссылаться на вину заказчика.

Таким образом, именно действия (бездействие) самого истца привели к невозможности исполнения своих обязательств в объеме и в сроки, установленные договором, в связи с чем отказ заказчика от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ обоснован.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, односторонний отказ от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ фактически лишает подрядчика возможности взыскания убытков как в форме реального ущерба, так и форме упущенной выгоды.

При этом даже в случае отказа от договора в рамках дискреции, предусмотренной статьей 717 ГК РФ, договор между сторонами прямо ограничивал возмещение убытков подрядчику.

Например, в п. 27.4 договора стороны согласовали следующее условие: «В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик без указания конкретных причин, вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, и уплатив подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ. При этом убытки подрядчика возмещению не подлежат».

При  рассмотрении вопроса о соответствии указанного пункта положениям действующего законодательства необходимо исходить из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 постановления № 7).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора позволяет сторонам договора согласовать условие о запрете возмещения убытков, если это не противоречит императивному законодательному регулированию и не освобождает от умышленного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В настоящем случае, договорной запрет на возмещение убытков по ст. 717 ГК РФ, вопреки доводам истца, не приводит к нарушению какой-либо императивной нормы и не противоречит существу законодательного регулирования.

В данном договоре подряда нет явно выраженной слабой непрофессиональной стороны, защита интересов которой должна быть в приоритете у законодателя. Как заказчик, так и подрядчик являются абсолютно равными в своей коммерческой свободе юридическими лицами с равными возможностями вести преддоговорые переговоры и получать исчерпывающую правовую информацию об условиях договора.

Профессиональный опыт сторон (с учетом дат создания юридических лиц) позволяет суду апелляционной инстанции полагать, что обе стороны имели достаточные возможности для прогнозирования последствий исполнения или неисполнения договора на тех условиях, которые они добровольно согласовали.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Норма ст. 717 ГК РФ начинается с законодательной формулировки «если иное не предусмотрено договором подряда» и представляет собой единый абзац, разбитый на два предложения, второе из которых начинается со слов «также».

Соответственно, данная норма является, по существу, единой и все ее условия применяются, если стороны не согласовали иное.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что законодатель не желал внести в последствия расторжения договора по  ст. 717 ГК РФ в виде возмещения убытков элемент усмотрения сторон.

Если законодатель разрешает сторонам любого договора заключать соглашение об урегулировании уже возникших убытков или мировое соглашение по поводу возмещения убытков, то нелогичным будет в случае ст. 717 ГК РФ полагать, что стороны договор подряда не могут своей волей предусмотреть ограничение на взыскание убытков с учетом собственного интереса.

При этом в договор стороны два раза повторяют условие об ограничении убытков – в п. 27.4 и 27.9, что не может являться случайным и неожиданным для одной из сторон.

С учётом изложенного, условие о запрете возмещения убытков по ст. 717 ГК РФ, установленное в п. 27.4 и 27.9 договора, по мнению судебной коллегии не является порочным и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, принцип свободы заключения договора в настоящем случае проявляется в том, что истец не вправе рассчитывать на возмещение убытков как в случае одностороннего отказа заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ (в связи с просрочкой подрядчика), так и в случае одностороннего немотивированного отказа заказчика от договора по ст. 717 ГК РФ.

В настоящем случае апелляционным судом не усматривается и умышленное нарушение договора подряда со стороны заказчика, поскольку из обстоятельств дела очевидно, что заказчик не намеревался заключить договор подряда исключительно для того, чтобы в дальнейшем безосновательно отказаться от него – в настоящем случае прослеживаются явные и недвусмысленные мотивы отказа от договора подряда, а именно несоблюдение истцом сроков выполнения работ. В дальнейшем для выполнения работ был привлечен иной подрядчик.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию лишь стоимость фактически выполненных работ в размере 599 730,67 руб. из которых стоимость работ по договору по объекту Монтаж  емкостного оборудования УПН ТПУ – 469 347,68 руб., 130 382,99 руб. - стоимость фактически выполненных работ непредусмотренных договором, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 25.04.2021 на сумму 599 730,68 руб., акты выполненных работ от 25.04.2021 №№ 1,2,3.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу № А33-33096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская