АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-49717/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021

Полный текст решения изготовлен 10.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО «Балтика-Транс Логистика», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, 

третье лицо: ООО «Дакар» (ИНН 

<

***>), г. Пятигорск, 

о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317100/010618/0010928, № 10317120/310119/0006689, 10317120/250219/0014156, 10317110/070318/0007166, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности, 

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтика-Транс Логистика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317100/010618/0010928, № 10317120/310119/0006689, 10317120/250219/0014156, 10317110/070318/0007166. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, материалы таможенной проверки в материалы дела не представил. 

Новороссийской таможней в материалы дела приобщен ответ ФТС России на запрос Новороссийской таможни, согласно которому ГТУ КНР не предоставило разрешения на использования материалов в отношении ООО «Дакар» в качестве доказательств в суде.

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении заявленных требований ООО «Балтика-Транс Логистика».

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2021 до 09 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Балтика-Транс Логистика» в рамках исполнения договора от 26.02.2018 № 159, заключенного с ООО «Дакар» были поданы в Новороссийскую таможню ДТ №№ 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689, 10317120/250219/0014156, 10317110/070318/0007166. В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ, ООО «Дакар» был декларирован товар «шины и покрышки резиновые новые для легковых автомобилей». В ходе таможенного оформления таможенным органом таможенная стоимость декларируемых товаров была проверена и принята, товар выпущен в свободное обращение.

06.08.2020, Новороссийской таможней в отношении ООО «Дакар» была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 06.08.2020 был составлен акт камеральной проверки № 10317000/060820/А000028/000.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проведен анализ цен идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации. В результате анализа цен декларируемых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации таможенным органом установлено, что рыночная цена товаров заявленной номенклатуры значительно выше ориентировочной стоимости (расчет произведен на основании заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317110/070318/0007166, 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689 Новороссийской таможней декларанту ООО «ДАКАР» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

В результате анализа дополнительно представленных документов таможенным органом было установлено следующее.

При анализе представленных копий экспортных деклараций страны отправления выявлены их несоответствия Порядку заполнения таможенных деклараций КНР на экспорт/импорт товаров, доведенном ФТС России.

Во исполнение вышеуказанного Акта, 30.09.2020 Новороссийской таможней в отношении ООО «Дакар» были вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689, 10317120/250219/0014156, 10317110/070318/0007166.

Однако,  ООО «Балтика-Транс Логистика» считает указанные решения незаконными и подлежащими отмене, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют следующие функции: 

1) совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи; 

2) взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию; 

3) обеспечение соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза; 

4) противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при проведении таможенного контроля за перемещением через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; 

5) предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений; 

6) защита прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза; 

7) ведение таможенной статистики; 8) осуществление экспортного, радиационного и иных видов государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости осуществляется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту – Порядок контроля).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). 

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. 

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Из материалов дела следует, ООО «Балтика-Транс Логистика» в рамках исполнения договора от 26.02.2018 № 159, заключенного с ООО «Дакар», были поданы в Новороссийскую таможню ДТ №№ 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689, 10317120/25 0219/0014156, 10317110/070318/0007166.

06.08.2020, Новороссийской таможней в отношении ООО «Дакар» была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 06.08.2020 был составлен акт № 10317000/060820/А000028/000, в котором было установлено, что таможенная стоимость товаров, оформленных по ДТ №№ 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689, 10317120/250219/0014156, 10317110/070318/0007166, была декларантом заявлена неверно, в результате чего подлежит корректировке.

Согласно  сведений, указанных в Акте, единственным доказательством того, что по ДТ № 10317110/070318/0007166, 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689, 10317120/250219/0014156 таможенная стоимость документально не подтверждена, являются полученные от ФТС России экспортные декларации страны отправления. 

Судом установлено, что какие-либо другие документы или доказательства, подтверждающие, что таможенная стоимость по заявленным ДТ документально не подтверждена, либо заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, у Новороссийской таможни отсутствуют. 

Третьим лицом в материалы дела представлены документы по ДТ №№ 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689, 10317120/250219/0014156, 10317110/070318/0007166. 

Судом установлено, что таможенным органом не запрашивались для подтверждения заявленной таможенной стоимости у ООО «Дакар» все необходимые документы, такие как контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, инвойсы, коносамент и другие документы. 

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 (ред. от 21.05.2019) "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости".

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировкам "Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза".

Согласно правовой позиции изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Исходя из содержания Акта камеральной таможенной проверки, единственными основаниями для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, с сайта www.auto.rn, ИАС, расхождениями с экспортными декларациями страны-отправителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ЕАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суд приходит к выводу о том, что наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не доказано, равно как и не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, представленные в материалы дела ведомости банковского контроля по контрактам, из которых следует, что по спорным ДТ нулевое сальдо, что позволяют суду делать вывод о том, что заявленная таможенная стоимость подтверждена.

Из представленных в материалы дела универсально передаточных документов, счет - фактур, с последующей реализацией товаров задекларированных по оспариваемым ДТ, следует, что все заявленные цены соответствуют при продаже в пользу иных контрагентов.

Так, а Акте №10317000/210/060820/А000028/000 от 06.08.2020г., указано, что согласно сведениям представленными декларантом для подтверждения сведений о товаре, заявленном в ДТ № 10317120/310119/0006689, цена выше торговой марки «KINFOREST» для легковых автомобилей, с посадочным диаметром 22 дюйма, шириной профиля 285 мм, отношением высоты профиля к ширине 35%, после внесения изменений в сведения о таможенной стоимости, с учетом таможенных платежей, прибыли, заработной платы сотрудников и иных расходов составляет около 3500 руб., при этом к продаже указанный товар предлагается по цене 8500руб. за штуку(www.auto.ru). Аналогично в ДТ № 10317110/070318/0007166 расчетная цена реализации рассмотренных выше шин 255/40ZR20 модели KF550 (после внесенных изменений в сведения о таможенной стоимости) с учетом затрат на территории РФ, стандартной торговой надбавки и т.д составляет около 2500 руб. за штуку. Однако данная модель товара реализуется по цене 6300 руб. за штуку/www.auto.ru).

В УПД счет-фактуре №5 от 08 марта 2018г., в строке 9 отражено, что шины марки «KINFOREST» 255/40ZR20 модели KF550 реализованы в пользу ООО «Автосервис» по цене 54 010, 39руб. за 33 шт., и соответственно стоимость одной шины составляет 1 636, 68 руб., таким образом, данные указанные таможенным органом о цене в размере 6300 руб. не соответствуют действительности.

В УПД счет-фактуре №13 от 05.02.2019г., в строке 1 отражено, что шины марки «KINFOREST» для легковых автомобилей, с посадочным диаметром 22 дюйма, шириной профиля 285 мм, отношением высоты профиля к ширине 35%, 285/35ZR22 KF 550, реализованы в пользу контрагента ИП ФИО5 по цене 287 098,03 руб. за 120 штук, и соответственно стоимость одной шины составляет 2 392 руб., и вновь сведения указанные таможенным органом о продажной цене в размере 8500 руб. не подтверждаются документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данных документов достаточно для применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае таможенным органом не было установлено признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», декларант обязан подтвердить соответствие заявленных сведений действительности, предоставив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных документов, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований к определению таможенной стоимости (п. 7 Постановления № 18). 

Стоимость товаров, приведенные в ДТ, может быть сопоставима с суммой, обозначенной в инвойсе, платежном поручении, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Таком образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ООО «Дакар», документальные доказательства подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара в полном объеме, и соответственно оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у заинтересованного лица не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично. 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 201 АПК РФ, суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых им решений таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 4 требования неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 12 000 рублей в пользу заявителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решения Новороссийской таможни о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10317100/010618/0010928, 10317120/310119/0006689,10317120/250219/0014156,10317110/070318/0007166.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Балтика-Транс Логистика», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                       Т.Ю. Карпенко