АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.07.2021),  от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае – ФИО3 (доверенность от 22.03.2023), ФИО4 (доверенность                               от 02.05.2023), ФИО5 (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» ФИО6 и Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-18411/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Арм-Инкас» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. 09.06.2020) о включении требований о передаче жилого помещения – квартиры № 18 на 4 этаже, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, литер 1, в реестр требований должника о передаче жилых помещений; включении требований о передаче нежилого помещения (машино-место № 39), проектной (плановой) общей площадью –            20 кв. м., расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, литер 1.

Также ООО ЧОО «Арм-Инкас» обратилось в арбитражный суд с заявлением                  (вх. 10.05.2020) о включении требований в размере 2 575 416 рублей 67 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.07.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен ФИО7

19 апреля 2021 года от ООО ЧОО «Арм-Инкас» поступило заявление о его замене на правопреемника – ФИО1 – на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.04.2021. Определением суда от 20.04.2021 заявление объединено с ранее поданными заявлениями ООО ЧОО «Арм-Инкас» об установлении требований кредитора.

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена заявителя в рамках обособленного спора № 4108-УТ с ООО ЧОО «Арм-Инкас» на ФИО1

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, отклонено ходатайство о выделении требований в отношении квартиры № 18 в отдельное производство; приняты уточнения требований; отклонено ходатайство участника должника ФИО8 о снижении неустойки; включено в реестр требований участников строительства ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилых помещений требование ФИО1 в отношении квартиры № 18,              этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ,                               ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 665 574 рубля 82 копейки. Определено считать требования ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры № 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ,                        ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1 включенными в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату первоначального заявления (19.03.2020), поданного участником строительства в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока. Требования ФИО1 в размере 695 377 рублей                  49 копеек неустойки включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2009 отказано. Судебное заседание по рассмотрению требований ФИО1, вытекающих из договора долевого участия в строительстве от 05.05.2014 № 39 (А-С), отложено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО6 просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требований заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Податель жалобы указывает, что заявителем не представлено подтверждение осуществления оплаты по договору долевого участия; ООО «Арм-Инкас» переуступило право требования единственному участнику общества с целью изменения очередности удовлетворения своего требования; судами неверно произведен расчет неустойки исходя из суммы цессии, а не договора долевого участия и применен коэффициент.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что ФИО1 приобрела право требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве и подачи заявления            ООО «Арм-Инкас» о включении в реестр требований кредиторов должника; договор уступки прав требований в установленном порядке не зарегистрирован; требования первоначального кредитора подлежало включению в четвертую очередь реестра, соответственно, требование нового кредитора также подлежит включению в четвертую очередь.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнительных пояснениях ФИО1 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1  возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Модуль-Инвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

21 декабря 2009 года ООО «Бизнес-Трейдинг», действующий от имени ООО «Модуль-Инвест» (застройщик) и ООО «Строй-Партнер» заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого должник обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1», (литер 1:  25-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого участия в строительстве – квартиры, в том числе квартиру № 18 проектной (плановой) общей площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость указанного жилого помещения составила 1 665 574 рубля 82 копейки. Срок уплаты не позднее 25.12.2010. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30.03.2012. Срок передачи объекта – в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Внесение ООО «Строй-Партнёр» денежных средств в размере 1 665 574 рублей        82 копеек подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 № 84.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.01.2010.

Впоследствии 08.12.2010 ООО «Строй-Партнер» и ФИО7 заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве                              от 21.12.2009, по условиям которого ООО «Строй-Партнер» уступил, а ФИО7 принял право требования к должнику в отношении квартиры № 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. За уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 810 250 рублей (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2010.

5 мая 2014 года ООО «Модуль –Инвест» и ФИО7 заключили договор участия в долевом строительстве № 39 (А-С), в соответствии с условиями которого должник обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: «Реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1», (литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой на 54 машино-место), расположенный по адресу:                        г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (машино-место № 39) проектная (плановая) общая площадь 20 кв. м, на цокольном этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость указанного нежилого помещения составила 500 тыс. рублей. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию четвертый квартал 2014 года (до 30.12.2014 с правом досрочной сдачи).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.05.2014.

Впоследствии 01.04.2015 ФИО7 (цедент) и ООО ЧОО «Арм-Инкас» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 39 (А-С)/У, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014 № 39 (А-С), в отношении машино-места № 39. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до 01.10.2015, с правом досрочной сдачи (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 1.5 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 тыс. рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.04.2015.

 

1 апреля 2015 года ФИО7 и ООО ЧОО «Арм-Инкас» заключили договор уступки права требования № 18/У по договору участия в долевом строительстве                              от 21.12.2009 и договору уступки прав требований от 08.12.2010, по условиям которого ФИО7 уступил, а ООО ЧОО «Арм-Инкас» приняло право требования к должнику в отношении квартиры № 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1. Ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до 01.10.2015 (пункт 1.5 договора), с правом досрочной сдачи. Согласно пункту 1.6 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 млн. рублей.

Платежным поручением от 13.04.2015 № 103 ООО ЧОО «Арм-Инкас» произвело оплату по договору цессии от 01.04.2015 № 18/У в полном объеме.

Договор уступки права требования от 01.04.2015 № 18/У зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.04.2015.

16 апреля 2021 года ООО ЧОО «Арм-Инкас» и ФИО1 заключили договоры уступки прав (требований), на основании которых к ФИО1 перешли права (требования) по договору уступки права требования от 01.04.2015 № 18/У в отношении квартиры № 18 этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий – 72,41 кв. м, и по договору уступки права требования от 01.04.2015  № 39(А-С) в отношении нежилого помещения – машино-места № 39, проектная (плановая) общая площадь 20 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

...>, литер 1. В соответствии с пунктами 4.1 договоров сумма уступленных прав по договорам составляет 1 млн рублей и                     250 тыс. рублей.

Должник не выполнил свои обязательства по передаче объектов строительства в установленный договорами срок, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении спорной квартиры суды указали, что действующее законодательство о банкротстве предусматривая правила об ограничении прав юридического лица на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, тем не менее не запрещает такому юридическому лицу произвести уступку права требования из договора долевого участия в строительстве в пользу физического лица. При этом, право такого физического лица на включение в реестр передачи жилых помещений не ограничено. То обстоятельство, что ФИО1 приобрела право требование у организации, бенефициарным владельцем которой она является не ведет к невозможности включения ее в реестр передачи жилых помещений, поскольку такая цессия является действительной. В отсутствии заинтересованности (по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) ФИО1 по отношению к должнику, действия последней отвечают принципам гражданского права, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в том числе принципу диспозитивности (действие своей волей и в своем интересе).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулирована в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 151-ФЗ) понятие «участник строительства» для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации – 27.06.2019.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом                       № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона № 151-ФЗ.                   

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что обязательства застройщика перед участниками строительства переданы фонду определением от 10.08.2022, то есть после вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019). Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ.

Само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановленные Пленума № 54), первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. 

Таким образом, заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, права первоначального кредитора перешли к             ФИО1 (16.04.2021) после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Модуль-Инвест»  (определением суда от 21.10.2016 возбуждено производство по делу, решением суда от 04.02.2020 ООО «Модуль-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства), и после обращения ООО ЧОО «Арм-Инкас» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения (09.06.2020).

Поскольку требования кредитора ООО ЧОО «Арм-Инкас» в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 с учетом изменений, внесенных Законом № 151-ФЗ, пункта 1                статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно, требования физического лица ФИО1 по таким обязательствам могли быть учтены также в четвертой денежной очереди.

В ситуации получения права требования от должника-застройщика физическим лицом от юридического лица значение имеет момент и цель заключения соответствующего соглашения между ними. Установив, что ФИО1 является единственным (100%) участником ООО ЧОО «Арм-Инкас», т.е. аффилированным лицом по отношению к обществу, суды не установили цель приобретения имущества и не приняли во внимание, что их действия по заключению договора цессии могли носить согласованный характер, с целью повышения очередности удовлетворения требований.

Приобретение физическим лицом у юридического лица права требования по передаче жилого помещения к застройщику, к которому применяются процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора (участника строительства) своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, при этом такое поведение типичным для данной сферы правоотношений не является (существует вероятность заключения фиктивных договоров).

Таким образом, выводы судов в части включения  требования ФИО1 в реестр требований ООО «Модуль-Инвест» о передаче жилого помещения являются преждевременными.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки суды исходил из того, что должником не представлено доказательств передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как было отмечено выше, статьей 384 Гражданского кодекса предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Проверяя правильность порядка исчисления неустойки, суды не учли, что договор участия в долевом строительстве, положенный в основу заявленных требований, заключен застройщиком с юридическим лицом, к моменту перехода права (заключения договора цессии) право на взыскание неустойки уже возникло, и к заявителю соответствующее право перешло в том же объеме, что и существовало в первоначальном виде, следовательно на его отношения с застройщиком дополнительные гарантии, установленные вышеназванным законом для граждан, не распространяются и соответствующая неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежала исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта строительства).

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 Кодекса).

Согласно пункту 5 указанной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае, признав раздельное рассмотрение требований вытекающих из договора уступки права требования от 01.04.2015 № 39(А-С) в отношении нежилого помещения – машино-места № 39 соответствующим целям эффективного правосудия, суд первой инстанции отложил его рассмотрение.

Вместе с тем, указанные действия суда, в отсутствие определения  о выделении требований в отдельное производство, не соотносятся с вышеизложенными нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов о наличии оснований для включения требований о передаче спорной квартиры в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, начисления неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двойном размере нельзя признать правомерными, а принятые судебные акты законными, поскольку выводы судов сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при этом вопрос о снижении неустойки рассматривался исходя из ошибочных исходных данных. Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1               статьи 288 Кодекса, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределив бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, предусмотренных статьей 71 Кодекса, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу                                   № А32-18411/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.В. Посаженников