АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26329/2019

Город Кемерово

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный»,                            г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб., 321 225 руб. пени за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда,

при участии: от истца (до и после перерыва)– ФИО2, доверенность № 12-19 от 01.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО3, доверенность от 15.02.2019, паспорт, диплом № ВСБ 0319720;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб., 321 225 руб. пени за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом в рамках договора № 04-18И от 15.03.2018, что также явилось основанием для начисления предусмотренной договором пени.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, в том числе на то обстоятельство, что являющаяся результатом работ проектная документация прошла негосударственную экспертизу, получено положительное заключение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие  доказательств передачи проектной документации, являющейся результатом работ по договору; универсально-передаточные документы, составление которых не предусмотрено  условиями договора, не подтверждают факт передачи проектной документации; представил контррасчет неустойки. Оспорил факт заключения договора с экспертной организацией и факт получения положительного заключения экспертизы, в том числе по основаниям отсутствия 24.06.2019 единоличного исполнительного органа в обществе. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля технолога ООО «Разрез Трудармейский Южный» ФИО4 в целях подтверждения им обстоятельств передачи/непередачи подрядчиком проектной документации заказчику, наличии в ней недостатков, предоставление документации на экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев изложенные в обоснование ходатайства основания, суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства выполнения/невыполнения работ подрядчиком по договору выполнения работ с ненадлежащим качеством, свидетельскими показаниями не доказываются.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям договора №04-18И от 15.03.2018 истец обязался в соответствии с заданием заказчика разработать проектную документацию и отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: «Строительство технологической автодороги  для объезда автодороги Котино-Тыхта и деревни Котино», провести инженерные изыскания, осуществить сопровождение и получение положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору согласована в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 06.12.2018 истец также принял на себя обязательства выполнить на том же объекте дополнительные работы: горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых, получение разрешения на застройку; дополнительные изыскательские работы.

Стоимость работ по соглашению согласована в размере 1 994 767 руб. (пункт 3 соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ по договору и соглашению к нему на общую сумму 6 994 767 руб. истец представил в материалы дела универсально-передаточные документы №20 от 23.08.2018, №21 от 23.08.2018, №36 от 18.12.2018, №9 от 21.03.2019.

Универсально-передаточный документ №20 от 23.08.2018 подписан со стороны ответчика без претензий и возражений.

В подтверждение факта получения ответчиком остальных универсально-передаточных истец ссылается на письма исх.№845 от 03.12.2018, исх.№1025 от 14.05.2019, исх.№1167 от 01.10.2019.

По условиям пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения в следующем порядке: 20 % аванса от суммы договора перечисляется заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания договора; оставшиеся 80% от суммы договора перечисляются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний и получения счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты, задолженность перед истцом составила 3 250 000 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№1167 от 01.10.2019 (согласно почтовому идентификатору вручена ответчику 08.10.2019).

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

В подтверждение факта предъявления работ к приёмке, истец ссылается на письма от 03.12.2018, от 14.05.2019, содержание которых, по его мнению, подтверждает факт передачи ответчику универсально-передаточных документов 03.12.2018.

Между тем, суд отмечает, что из письма от 03.12.2018 не следует, что к нему приложены универсально-передаточные документы, а ссылка в письме  от 14.05.2019 на их направление ранее с письмом от 03.12.2018, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает указанное обстоятельство, в связи с чем, материалами дела не подтверждено вручение ответчику универсально-передаточных документов  ранее 14.05.2019.

Вместе с тем, не оспаривая факт получения от истца универсально-передаточных документов 14.05.2019, ответчик ссылается на  отсутствие доказательств передачи проектной документации, необоснованность оформления истцом универсально-передаточных документов, вместо актов сдачи-приёмки работ.

Рассматривая доводы ответчика в соответствующей части, суд отмечает следующее.

Так, по условиям пункта 6.2 договора,  сдача выполненных работ производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора, при выполнении работы или этапа работы подрядчик передаёт заказчику: комплекты документации; акт сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного пакета документации отправляет подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие ее техническому заданию.

Толкуя условия договора в отношении порядка сдачи и приёмки работ в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что условиями договора не согласован определенный порядок передачи проектной документации, в том числе оформление факта ее передачи по отдельному акту;  в  отсутствие со стороны ответчика возражений при получении спорных УПД о некомплектности/непредставлении проектной документации,  суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика при приемке работ возражений и замечаний относительно полученной документации.

Доказательств направления в адрес истца требований о предоставлении проектной документации после получения актов в мае 2019 года и повторно в октябре 2019 года  в материалы дела не представлено.

При этом, условиями договора не предусмотрено составление акта сдачи-приемки работ определенной формы, поэтому в качестве указанного документа истец  использовал универсальные передаточные документы (УПД), составленные по форме, рекомендованной к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", и которые являются одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В Приложении N 2 к Письму ФНС России N ММВ-20-3/96@ предусмотрена возможность использования формы УПД в целях подтверждения фактов передачи результатов выполненных работ подрядчиком заказчику по договору подряда (ст. 702 ГК РФ при регулировании отношений гл. 37 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что в рамках исполнения договора ответчиком подписан универсально-передаточный документ №20 от 23.08.2018 без возражения относительно  формы сдачи работ, а получив от истца универсально-передаточные документы 14.05.2019 не обращался к истцу с требованием оформить иные, помимо универсально-передаточных документов, документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В связи с чем, предъявление истцом работ по универсально-передаточным документам суд признает обоснованным, не нарушающим условия договора и требований законодательства.

Исследуя обстоятельства фактической передачи результата работ истцом ответчику, суд учитывает в том числе представленное истцом в материалы дела исходящее письмо исх.№33 от 22.01.2020 в адрес ООО «Проммаш тест» о предоставлении информации относительно договора на проведение негосударственной экспертизы, выдаче оригинала положительного заключения заказчику по спорному объекту.

Согласно ответу ООО «Проммаш тест» на письмо истца, экспертной организацией подтверждено заключение договора с ООО «Разрез Трудармейский Южный» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект «Строительство технологической автодороги для объезда автодороги Котино-Тыхта и деревни Котино», выдача заключения заказчику 20.01.2020 (регистрационный номер заключения 42-2-1-3-038292-2019 от 25.12.2019).

В соответствии с информацией, имеющейся в общем доступе на официальном сайте Единого государственного реестра заключений (http://egrz.ru/), ООО  «Проммаш тест» 25.12.2019 произведена экспертиза выполненной ООО «Институт инженерных изысканий» проектной документации и результатов инженерных изысканий по заявлению заказчика ООО «Разрез Трудармейский Южный» по объекту «Строительство технологической автодороги для объезда автодороги "Котино-Тыхта" и деревни "Котино", получено положительное заключение, результаты зарегистрированы в реестре 27.12.2019.

Согласно статье 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  систематизированные сведения о заключениях экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, о представленных для проведения такой экспертизы проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий, о проектной документации повторного использования, в том числе об экономически эффективной проектной документации повторного использования, а также заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и представленные для проведения такой экспертизы документы включаются в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

При этом в силу требований части 7.1 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается выдача заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до включения сведений о таком заключении в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Оснований сомневаться в указанных сведениях, опубликованных в соответствии с требованиями законодательства, у суда не имеется, в свою очередь, истец опроверг и ответчик не представил доказательств того, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения по выполнению работ на том же объекте.

С учетом изложенного, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика проектной документации, являющейся результатом работ по договору, в связи с чем, его доводы об отсутствии такой документации подлежат отклонению.

В отношении позиции ответчика о невозможности заключения договора с экспертной организацией 24.06.2019, ввиду отсутствия в обществе в указанный период единоличного исполнительного органа, суд отмечает, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом  установления обстоятельств выполнения истцом работ по договору, предъявления результата работ к приёмке и отсутствии возражений заказчика относительно предъявленного к приемке результата работ. Кроме того, само по себе отсутствие в определенный период времени единоличного исполнительного органа не свидетельствует о невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности обществом.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 250 000 руб.  долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в общем размере 321 225 руб. за период с 23.01.2019 по 24.12.2019. 

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени за период с 29.05.2019 по 24.12.2019 составит 204 750 руб.

Суд полагает позицию ответчика частично обоснованной, при этом исходит из следующего.

Учитывая документально  подтверждённым факт вручения ответчику универсально-передаточные документов 14.05.2019, согласованный сторонами срок на приёмку работ – 10 рабочих дней со дня получения документации (пункт 6.3.2), а также срок оплаты - 10 банковских дней (пункт 3.2), просрочка в оплате возникла с 12.06.2019.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного требования истца о дальнейшем начислении пени по договору на сумму 3 250 000 руб. на дату исполнения решения суда об оплате задолженности основаны на нормах действующего законодательства, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с изложенным, подлежащая к взысканию с ответчика неустойка, за период с 12.06.2019 по 23.01.2019 по расчету суда составит 220 350 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате в бюджет в размере 40 856 руб., следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1154 руб. 04 коп., на ответчика  - 39 701 руб. 96 коп.; истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40695 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию отнесенная на него госпошлина за минусом той госпошлины, которая пропорционально отнесена на истца. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт инженерных исследований» 3 250 000 руб. долга, 220 350 руб. пени по состоянию на 23.01.2020, 39 540 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 509 890 руб. 96 коп., с начислением неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности 3 250 000 руб. (или ее остаток), начиная с 24.01.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда по оплате задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» в доход федерального бюджета 161 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья             Т.Н. Куликова