46/2024-48603(1) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-31199/2023  «16» февраля 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» ( ИНН 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» (  ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору   № 111 от 12.01.2022 в размере 780 000 рублей,  

 при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, от ответчика: не явился (извещен), 

 Истец-  общество с ограниченной ответственностью «А1» ( далее - ООО «А1») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Логистика» (далее-ООО «Агро-Логистика») о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 111 от 12.01.2022 в  размере 780 000 рублей.  

 Определением суда от 01.11.2023 дело было принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 Ответчик- ООО «Агро-Логистика» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что истец не является собственником вагонов,  указанные истцом вагоны ответчик не использовал.  

 Определением суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, в связи с наличием обстоятельств,  препятствующих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг»( далее-  ООО «Транслизинг»).  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает не подлежащим его  удовлетворению и при этом исходит из следующего.  

 Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

 Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что  третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем,  каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  

предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

 При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет,  может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные  интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело,  должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных  для них последствий.  

 Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия  защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном  процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть  привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают,  изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон.  

 Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так  и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора  лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих  лиц без их участия.  

 Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

 Суд должен установить характер правоотношений между лицами,  участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный  судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по  отношению к одной из сторон. Обычная заинтересованность в исходе спора  

таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.  

 При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, не является  безусловной обязанностью арбитражного суда.  

 Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет  либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы  дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем  убеждении.  

 Из материалов дела следует, что исковые требования между истцом и  ответчиком вытекают из договора № 111 от 12.01.2022 по предоставлению  подвижного состава, штрафные санкции также предусмотрены условиями  настоящего договора, лицо, которое ответчик просит привлечь к участию в  деле, не является стороной по договору и принятый судебный акт не нарушает  права и законные интересы собственника вагона- ООО «Транслизинг».  

 Установив, что ООО «Транслизинг» не является участником материально-правовых отношений между сторонами спора, в связи с которыми  возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего заявления либо отказ в  его удовлетворении не может повлиять на конкретные права или обязанности  данного лица по отношению к одной из сторон спора, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО «Транслизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Ответчик- ООО «Агро-Логистика», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не  обеспечил.  

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся  материалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд   

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2022 между ООО «А1»  (Исполнитель) и ООО «Агро-Логистика»  (Заказчик) заключен договор на  оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 111, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по организации  предоставления железнодорожных вагонов для осуществления Заказчиком  перевозок грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

 Во исполнение договора сторонами была согласована заявка № 2 от  06.06.2023, на основании которой Исполнителем были предоставлены вагоны  под погрузку на станцию Демьяс ПРЖ в количестве 15 вагонов.  

 Согласно п. 2.3.11 договора, Заказчик обязан обеспечить нормативный  срок нахождения на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов со времени прибытия вагонов на станцию погрузки до момента фактического отправления вагонов в груженом состоянии со станции погрузки.  

 Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемому согласно условиям пункта 2.3.11 договора, Заказчик обязуется уплатить  исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки  сверхнормативного простоя.  

 За период с 21.06.2023 по 14.07.2023 Заказчиком было допущено  сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем, штраф составляет  780 000 рублей. Расчет штрафа предоставлен в уточненном исковом заявлении.  

 Истец направил ответчику претензию № Ю-280 от 24.08.2023 с  требованием об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в  заявленном размере в добровольном порядке, которое ответчиком было  оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и  при этом исходит из следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление  штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре воз- мездного оказания услуг.  

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  иными правовыми актами.  

 Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им  условий договоров, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты  

неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его  условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.  

 Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в  том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае сверхнормативного простоя вагонов.  

 Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемому согласно условиям пункта 2.3.11 договора, Заказчик обязуется уплатить  исполнителю штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки  сверхнормативного простоя.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается  материалами дела.  

 Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с  требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов в связи с тем, что ООО  "А1" не является собственником вагонов, судом отклоняется как несостоятельные.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в результате  реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.  

 Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на  праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного  состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

 Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Владелец вагона,  являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный условиями, заключенного между сторонами договора, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

 На основании материалов дела установлен статус истца как законного  владельца спорных вагонов (как на праве собственности, так и на праве аренды), соответственно, ООО "А1", как владелец вагонов, является оператором  подвижного состава.  

 Доводы ответчика о том, что обязанность по уведомлению грузоотправителя ответчика о подаче вагонов возложена на истца, судом отклоняется,  поскольку в силу пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об  утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожного транспорта» обязанность о подаче вагонов возложена на  перевозчика ОАО «РЖД».  

 В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта РФ  принятие вагонов, контейнеров и их погрузка в местах общего пользования  обеспечивается грузоотправителем. При этом грузоотправителем являются  

контрагенты ответчика, так как вагоны истцом предоставлялись для осуществления погрузки и дальнейшей перевозки силами, за счет и в интересах  ответчика. Следовательно, без согласия на принятие грузоотправителем  вагонов, у истца не имелось законных оснований для их предоставления под  погрузку на подъездные пути грузоотправителя-контрагента ответчика, что  подтверждается факт предоставления истцом вагонов для нужд ответчика.  

 Вагоны по заявке № 2 от 06.06.2023 были приняты ответчиком к  погрузке и отправлены на станцию назначения.  

 В соответствии с п. 2.3.3 договора, ответчик обязан обеспечить прием  вагонов, предоставленных истцом по заявке на пути общего/необщего пользования.  

 Как следует из сведений ОАО «РЖД» о дислокации, 11 (одиннадцать)  вагонов прибыло на станцию погрузки Демьяс в июне 2023 г. - в период  действия Заявки № 2 от 06.06.2023 г., 4 (четыре) вагона прибыло на станцию  погрузки Демьяс в июле 2023 г. Вышеназванные вагоны были приняты ответчиком к перевозке без возражений к дате и времени их подачи, отказа в принятии вагонов к перевозке от ответчика не поступало.  

 Услуги по предоставлению вагонов ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 190 от 07.06.2023 г., № 193 от 09.06.2023  г, № 204 от 14.06.2023 г., № 224 от 20.06.2023 г., № 232 от 22.06.2023 г. Возражений в принятии универсальных передаточных документов об оказанных  услугах не поступало в адрес истца, что также подтверждает факт надлежащего оказания услуг по предоставлению вагонов и их принятия в полном объеме  ответчиком.  

 Ссылка ответчика о том, что  истец не уведомил грузоотправителя  ответчика о подаче вагонов на подъездной путь необщего пользования грузоотправителя, судом отклоняется, поскольку  обязанность грузоотправителя  ответчика о подаче вагонов возложена на перевозчика - ОАО «РЖД», а не на  истца, в силу п. 7 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 г. № 374 «Об утвер- 

ждении Правил приема грузов, порож-них грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом».  

 В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта  принятие вагонов, контейнеров и их погрузка в местах общего и необщего  пользования обеспечивается грузоотправителем.  

 При этом грузоотправитель является контрагентом ответчика, т.к.  вагоны предоставлялись истцом для осуществления погрузки и дальнейшей  перевозки силами, за счет и в интересах ответчика.  

 Таким образом,  без согласия на принятие грузоотправителем вагонов, у  истца не имелось законных оснований для их предоставления под погрузку на  подъездные пути грузоотправителя -контрагента ответчика, что также подтверждает факт предоставления истцом вагонов для нужд ответчика.  

 Согласно пункту 4.6. Договора в случае несогласия Заказчика (Ответчика) со временем превышения срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, заявленным Исполнителем (Истцом), Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД» на бумажном  носителе, заверенные подписью ответственного должностного лица ОАО  «РЖД» с оттиском печати.  

 На основании приведенного пункта, именно Ответчик обязан направить  данные информационных систем ГВЦ ОАО «РЖД» о дате и времени фактического отправления вагонов и транспортные железнодорожные накладные, что  им не было осуществлено ни при досудебном урегулировании спора (после  получения претензии), ни при судебном его разрешении.  

 Истцом были направлены ответчику сведения о дислокации вагонов,  основанные на сведениях ГВЦ ОАО «РЖД», которые им не были оспорены.  

 В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  отсутствия сверхнормативного пользования вагонами, не подтвердил, что  даты прибытия и отправки вагонов на станции погрузки/выгрузки не соответствуют действительности либо имеются иные даты.  

 Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия со временем простоя, заявленным Исполнителем, представить  сведения ГВЦ ОАО «РЖД». При непредставлении Заказчиком документов,  опровергающих доводы исполнителя о времени простоя, количество суток  простоя считается признанным Заказчиком и подлежит оплате в полном  объеме.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно  указывает процессуальный оппонент.  

 Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и  обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении  дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

 Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных  истцом требований, не представил.  

 Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный  простой вагонов на станции погрузки / выгрузки, в соответствии с договором  ответчик обязан уплатить штраф в сумме 780 000 рублей. Расчет штрафа,  представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.  

 Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.  

  Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170,177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Логистика» в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг».  

 Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро- Логистика» ( ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1» ( ИНН 

<

***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 111 от 12.01.2022 в размере 780 000 рублей,  

 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро- Логистика» ( ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 600 рублей.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Чернова О.В.