ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-24439/2018

«13» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмальтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Старбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 288 932 рублей задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмальтрейд» (далее – истец, ООО «ТД «Эмальтрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старбилд» (далее – ответчик, ООО «Старбилд») о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 288 932 рублей (с учетом уточнения, принятого определением от 24 декабря 2018 года).

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик ранее существование задолженности перед истцом признавал.

Из материалов дела следует, что в результате устной договоренности между сторонами истец на основании выставленного ему ответчиком счета от 03.07.2018 № 383 произвел предварительную оплату плит пустотных в сумме 801 112 рублей, однако поставка товара ответчиком произведена не была. Указанное послужило основанием для направления ответчику претензии от 28.08.2018 с требованием о возврате суммы предоплаты. Впоследствии ответчик передал истцу товар на сумму 462 180 рублей и произвел возврат 50 000 рублей. Поскольку поставка товара на всю сумму предоплаты произведена не была, а также ответчик не осуществил возврат денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По общему правилу, сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ). Как следует из материалов дела, письменный договор сторонами не заключался.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами. Анализ имеющихся в материалах дела счета от 03.07.2018 № 383 и платежного поручения 06.07.2018 № 273 позволяет сделать вывод о том, что они являются взаимосвязанными документами и в силу статьи 435, части 2 статьи 432 и части 3 статьи 438 ГК РФ расцениваются как разовая сделка купли-продажи между сторонами.

Согласно части 2 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как установлено судом, стороны не согласовали срок поставки (передачи) товара либо предоставления его в распоряжение покупателя.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленная истцом сумма долга подтверждена материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства либо возврата суммы предоплаты в суд не представлено. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно части 1 статьи 333.21 НК РФ, при цене иска 288 932 рубля размер государственной пошлины составляет 8779 рублей. При подаче иска истцом в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.11.2018 № 520 были перечислены 19 022 рубля 24 копейки государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 8779 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 10 243 рубля 24 копейки – возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старбилд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмальтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 288 932 рубля основного долга и 8779 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эмальтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 243 рубля 24 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      В.А. Козлов