Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8266/2019

17 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2020 № 16-14/0678;

от ФИО3: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на решение от  07.10.2019

по делу № А73-14337/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, инспекция, налоговый орган, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о   привлечении   руководителя   общества    с    ограниченной ответственностью «Система» ФИО3 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО3, руководитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.10.2019 суд привлек руководителя к административной ответственности по указанной норме права, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в адрес руководителя какие-либо уведомления о составлении в отношении него протокола им не получались, равно как и не было получено постановление, которым ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку указанная корреспонденция была направлена по адресу, по которому последний не проживает более десяти лет.   Просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу представитель налогового органа выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

   ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Система» (ИНН-2724116807) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с 19.03.2008, зарегистрировано по адресу: 680031, 

<

...>, лит. А, оф. 2., руководителем ООО «Система» с 22.12.2009 является ФИО3.

Постановлением от 25.01.2018 № 9 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Штраф по указанному постановлению не оплачен.

Мер, направленных на погашение задолженности, обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) руководителем общества не предпринято.

Инспекцией обществу выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.12.2018 № 24805, от 29.11.2018 № 23293, от 12.11.2018 № 22148, от 21.10.2018 № 20402 в отношении недоимки по страховым взносам в сумме 487 982,09 руб., однако задолженность обществом не оплачена. 

По данным налогового органа  ООО «Система» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней Российской Федерации в размере 581 809,82 руб., в том числе: налог - 537 342,81 руб., пени - 44 467,01 руб.

В связи с неисполнением руководителем ООО «Система» ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что указанное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция в отношении руководителя общества 23.07.2019 составила протокол № 16-11/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении руководителя ООО «Система» к административной ответственности.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием - повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6. КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ. То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2019 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось то, что общество имело задолженность по платежам в бюджет в общем размере 581 809,82 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации обществу неоднократно выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако задолженность погашена не была.

При этом, руководитель общества заявление в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вина ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными налоговым органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ФИО3 не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Указанное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства о банкротстве не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вменяемое ФИО3 в вину административное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку руководитель общества повторно не подал заявление в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), будучи уже привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Податель жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не предъявлено.

Наказание в виде дисквалификации, назначенное ФИО3 на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не было известно о том, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а так же о том, что не получал от налогового органа каких-либо уведомлений о необходимости явиться на составление протокола по рассматриваемому делу, поскольку вся указанная корреспонденция направлялась по адресу 

<

...>, при этом по этому адресу ФИО3 не проживает более десяти лет, апелляционной коллегией отклоняются в виду того, что данный адрес указан ФИО3 при регистрации юридического лица и имеется в ЕГРЮЛ. 

Кроме этого, согласно адресной справки, сделанной по запросу Арбитражного суда Хабаровского края, ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с 30.04.1986 по настоящее время.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству равно как и корреспонденция налоговым органом направлялись ФИО3 по адресу 

<

...>, однако почтовая корреспонденция организацией почтовой связи была возвращена без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

В рассматриваемом случае руководитель общества не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по месту его жительства, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов, а так же юридически значимых сообщений. 

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО3 является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено, равно как и не допущено таких нарушений со стороны налогового органа в ходе административного расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя проверены в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.10.2019 по делу № А73-14337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

    И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская