ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22542/2022

Дело № А41-34565/21

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представитель ФИО4 по устно заявленному ходатайству - ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу № А41-34565/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) по делу № А41-34565/21 заявление о признании банкротом гражданина ФИО2 (дата рождения: 31.12.1962 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 143057, Московская область, Одинцовский район, д. Ивано – Константиновка, д. 13) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-34565/21 ФИО2 (дата рождения: 31.12.1962 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 143057, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

01.07.2022 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника со следующими требованиями: 

1.   Признать Договор купли-продажи № б/н 29.08.2018 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств равной кадастровой стоимости земельного участка на данный момент.

Определением от 09.10.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 23.03.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу №А41-34565/21 приостановил до принятия судебного акта об утверждении финансового управляющего по настоящему делу.

16.02.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО4  о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО4  на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу № А41-34565/21, производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве финансовым управляющим, было выявлено отчуждение земельного участка (кадастровый номер 50:21:0000000:281) расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Летово, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

Между ФИО2 и ФИО3 29.08.2018 был заключен Договор купли-продажи земельного участка Кадастровый номер: 50:21:0000000:281 расположенный по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Летово (далее по тексту – Договор).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

19.02.2013г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор долевого строительства индивидуального жилого дома, согласно которому ФИО4 оплатила строительство ? части индивидуального жилого дома, расположенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке к.н.77:17:0000000:39 г.Москва, поселение Сосенское, вблизи деревни Летово в размере 3 000 000 руб. с последующей передачей права на ? долю индивидуального жилого дома от ФИО2 ФИО4, форма собственности общая долевая. 

Договор расторгнут по инициативе ФИО4 в судебном порядке.

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области судебным приставом - исполнителем Одинцовского РОСП ГУФФСП России по Московской области ФИО7 

03.12.2018г. возбуждено исполнительное производство № 88162/18/50026-ИП, окончено 29.12.2021г в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 

05.12.2018г. возбуждено исполнительное производство № 90723/18/50026-ИП, приостановлено 30.01.2020г. до разъяснения порядка исполнения требований исполнительного документа в связи с изменениями решения суда. 

Прекращено в связи с отменой решения суда в части требований исполнительного документа. 

В ходе указанных исполнительных производств требования ФИО4, основанные на судебных актах удовлетворены ФИО2 в полном объеме 30.11.2021; денежные средства, присужденные судами общей юрисдикции, перечислены на расчетный счет ФИО4 в полном объеме на дату 27.12.2021г. 

30 августа 2022г. по поручению судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФФСП России по МО ФУ ФИО6 представлены документы, подтверждающие погашение требований ФИО4 в полном объеме. 

Также, копии постановлений об окончании исполнительных производств и Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №88162/18/50026-СД направлены по почте судебным приставом исполнителем ФИО7

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что  договор купли-продажи земельного участка был заключен между ФИО2 и ФИО3 29.08.2018.

23.11.2021 между  ФИО3 и ФИО8 также был заключен договор купли – продажи земельного участка (кадастровый номер 50:21:0000000:281) расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Летово.

Стоимость участка составила 7 200 000 руб.

Факт исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

29.12.2021 ФИО3 погашены требования в рамках исполнительного производства № 88162/18/50026-ИП, производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований ФИО4.

Более того, как по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что в результате заключения оспариваемой сделки были нарушены имущественные интересы кредитора.

Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. Денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредитором ФИО4

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 по делу №А41-34565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякН.Н. Катькина