АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-13390/2018

30.01.2019 – дата оглашения резолютивной части решения

06.02.2019 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 549 040,69 руб.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность от 27.07.2018 №11/18,

от ответчика – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту АО «Томскнефть» ВНК) обралось в Арбитражный  суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (далее по тексту ООО АК «Турухан») с иском о взыскании штрафа в размере 549 040,69 руб. за нарушение обязательств по договору на оказание авиационных услуг с использованием самолетов № С-05-16 от 30.12.2016.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства  по соблюдению плана-графика полетов на июль 2018 года в рамках заключенного с ним договора на оказание авиационных услуг с использованием самолетов № С-05-16 от 30.12.2016. В соответствии с Актом-отчетом о выполнении заявки на полет № 134 на 06.07.2018, непосредственно полет ответчиком выполнен несвоевременно, с задержкой рейса на 5 часов 15 минут, что на основании пункта 8.5 рассматриваемого договора, пункта 2.1 Приложения № 9 к нему является основанием для начисления штрафа, размер которого, по расчету истца, составляет 549 040,69 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с размером заявленного иска не согласился, указал, что на протяжении всего срока действия договора он предоставлял услуги надлежащим образом не допуская каких-либо нарушений. Причиной задержки рейса 06.07.2018 стала техническая неисправность воздушного судна. В соответствии с пунктом 5.7 договора на оказание авиационных услуг с использованием самолетов № С-05-16 от 30.12.2016 ответчик обязан обеспечить замену неисправного воздушного судна в течение 5 часов при вылете из аэропорта направления при условии, что в это время другие аналогично заявленные воздушные суда не оказывают авиационные услуги по настоящему договору и не находятся на техническом обслуживании. Ответчик полностью обеспечил выполнение пункта 5.7 настоящего договора. Пассажиры задержанного рейса были обеспечены питанием и напитками. Учитывая вышеизложенное, ответчик просил снизить сумму начисленного штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что при заключении указанного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с его условиями. Снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающую явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Истец полагает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям задержки рейса. При этом исходит из того, что из-за задержки рейса он не смог обеспечить своевременный завоз/вывоз на вахту/с вахты своих работников и работников подрядных организаций, чем был нарушен режим труда и отдыха работников при работе вахтовым методом. Кроме того, в связи с задержкой рейса произошел простой автотранспорта, встречающего работников в аэропорту п. Пионерный. Также истцом отсечен тот факт, что стоимость рейса по маршруту Томск - Пионерный составляет 686 300,86 руб., что на 137 260,17 руб. превышает размер предъявленной к оплате неустойки в виде штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО АК «Турухан» (исполнитель) заключен договор № С-05-16 на оказание авиационных услуг с использованием самолетов от 30.12.2016 (л.д. 13-32), по условиям которого ответчик обязался оказывать авиационные услуги с использованием воздушных судов и с привлечением летного персонала согласно Приложениям №№ 5 и 5.1 к договору, в объемах, в сроки и по маршрутам в соответствии с Планами-графиками оказания авиационных услуг и заявками на полет, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные авиационные услуги в размере и в порядке в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 рассматриваемого договора исполнитель обязан представлять заказчику в течение 1 календарного дня с даты окончания заказного рейса по заявке заказчика с использованием факсимильной связи или по электронной почте с дальнейшим направлением оригиналов в течение 2 календарных дней с даты окончания полетов, следующие первичные документы, подтверждающие оказание авиационных услуг:

-счет-фактуру, акт приема-передачи оказанных услуг, акт-отчет о выполнении заявки на полет, список пассажиров, отчет об авиационных событиях, в случае наступления таковых (пункт 3.1).

Планируемый объем авиационных услуг, а также сроки (периоды) их оказания указаны в производственной программе (Приложение № 4) с возможностью последующего уточнения данных объемов и сроков (периодов) их оказания путем предоставления заказчиком исполнителю Плана-графика оказания авиационных услуг на соответствующий месяц (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6 настоящего договора, план-график оказания авиационных услуг  формируется заказчиком в одностороннем порядке и направляется исполнителю в сроки, указанные в пункте 6.1 рассматриваемого договора.

В силу пункта 4.22 договора № С-05-16 на оказание авиационных услуг с использованием самолетов от 30.12.2016 по окончании полета командир воздушного судна заносит в акт-отчет о выполнении заявки на полет полетное время на всех этапах заданного маршрута, количестве перевезенных пассажиров, багажа, грузов.

В случае задержки вылета воздушного судна стороны оформляют  двусторонние акты с указанием причины задержки вылета воздушного судна и виновной стороны (пункт 4.26).

Исходя из содержания положений пункта 5.2 настоящего договора, ответчик обязался оказывать авиационные услуги  на заявленных воздушных судах в объемах, сроках и порядке, указанных в настоящем договоре.

В силу пункта 5.7 рассматриваемого договора ответчик обязался обеспечивать замену неисправного воздушного судна в течение 5 часов при вылете из аэропорта отправления при условии, что в это время другие аналогичные  заявленные воздушные суда не оказывают авиационные услуги по настоящему договору и не находятся на техническом обслуживании

Как следует из материалов дела, сторонами был согласован План-график полетов на июль 2018 года (л.д. 77).

Согласно заявке на полет № 134 от 06.07.2018, подписанной со стороны ответчика, ООО АК «Турухан» обязано было выполнить авиационный рейс по маршруту Томск – Пионерный; время вылета: 13:00 (л.д. 78).

Между тем, согласно Акту-отчету о выполнении заявки на полет № 134 от 06.07.2018, заявка была выполнена с задержкой на 05 часов 15 минут. Причиной задержки стала техническая неисправность воздушного судна (л.д. 79).

Пунктом 8.5 договора № С-05-16 на оказание авиационных услуг с использованием самолетов от 30.12.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного и/или иного ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, исполнитель  несет ответственность в размере и на условиях, предусмотренных приложением № 9 к договору.

Пунктом 2.1 Приложения № 9 к настоящему договору установлено, что при неоказании услуг и/или несвоевременном оказании (задержка более 2-х часов от времени, указанного в заявке на полет) авиационных услуг исполнителем, произошедшем не по вине заказчика, заказчик имеет право предъявить исполнителю, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 20 % Летного тарифа, указанного в пункте 2.3 договора, за каждый час задержки, но не более 80 % летного тарифа (л.д. 70).

В свою очередь, летный тариф по маршруту Томск – Пионерный – Томск на воздушном судне типа АН-24 составляет 623 909,87 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.06.2018 к рассматриваемому договору) (л.д. 73).

Учитывая период задержки (05 часов 15 минут), а также положения пункта 2.1 Приложения № 9 к настоящему договору, истец произвел расчет штрафа за задержку отправки воздушного судна, размер которого составил 549 040,69 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 07-0987 от 23.08.2018 с требованием уплаты штрафа в заявленном размере (л.д. 80-81).

В ответе на претензию ответчик сослался на пункт 5.7 рассматриваемого договора, а также просил уменьшить сумму начисленного штрафа до 50 000 руб. (л.д. 82).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет начисленного истцом штрафа судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик просил снизить размер неустойки в виде штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее явную несоразмерность последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, осуществляется им в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Таким образом, заявляя о снижении штрафа, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленного штрафа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлено ни одного доказательств, на основании которых суд бы мог сделать вывод о несоразмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного им обязательства, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом доводы ответчика о том, что размер штрафа практически равен размеру стоимости одного рейса, судом не принимается, поскольку размер стоимости рейса составляет 686 300,86 руб., что более чем на 137 000 руб. превышает размер предъявленного к взысканию штрафа. Кроме того, по мнению суда, с учетом количества рейсов в год, а также общей цены рассматриваемого договора, сама по себе стоимость одного рейса по маршруту Томск – Пионерный не может быть поставлена в качестве ориентира для определения соразмерности/несоразмерности начисленной истцом неустойки в виде штрафа.

Также не принимаются судом доводы ответчика об исполнении им пункта 5.7 договора на оказание авиационных услуг с использованием с              амолетов № С-05-16 от 30.12.2016, поскольку исполнение данного пункта договора не освобождает ответчика от возможности истца применить по отношению к нему пункт 2.1 Приложения № 9 к настоящему договору.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 2.1 Приложения № 9 к настоящему договоре его стороны закрепили порядок исчисления размера неустойки, в пункте 2 приложения №9 к договору от 30.12.2016  предусмотрели максимальный размер  - 80%  летного тарифа (л. д. 70).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени/штрафа, размер которых определяется по правилам пункта 2.1 Приложения № 9 к настоящему договору. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером штрафа.

Оценив представленные сторонами документы  и пояснения в их совокупности и взаимной связи на основе всестороннего исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании  штраф в размере  549 040 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 980 руб. 81 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                              Пономарева Г. Х.