Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26979/2017

г. Владивосток

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3309/2019

на решение от 04.04.2019 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-26979/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2016) 

к Владивостокской  таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: от Владивостокской таможни - ФИО2 - представитель по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 22.01.2020, удостоверение (до перерыва), ФИО3 - представитель по доверенности от 08.05.2019 сроком действия до 07.05.2020, удостоверение, ФИО4 - представитель по доверенности от 10.12.2018 сроком действия до 07.12.2019, удостоверение, ФИО5 - представитель по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 22.01.2019, удостоверение (после перерыва); от общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» - ФИО6 - представитель по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт, ФИО7, на основании решения № 1 от 15.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.09.2017 по ДТ № 10702070/120717/0007682,  решения, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ № 10702070/120717/0007682, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 17.09.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, и взыскании с Владивостокской таможни 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 решения Владивостокской таможни от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 17.09.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в отношении товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/120717/0007682, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Владивостокская таможня обязана возвратить ООО «Атмосфера» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/120717/0007682, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. С Владивостокской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 16 000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; во взыскании остальной части судебных издержек отказано. 

Не согласившись с решением, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанций неправильно применены положения пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение, Соглашение об определении таможенной стоимости). Поясняет, что суд не учел, что представленные декларантом пояснения не устранили сомнений таможенного органа в выявленных несоответствиях в представленных документах, в связи с чем заявленный уровень таможенной стоимости не может быть признан обоснованным и достоверным. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят довод таможенного органа о том, что обществом не подтверждена документально оплата спорной поставки товаров. Отмечает, что таможенному органу были представлены коммерческие документы, из которых однозначно не следует условие оплаты за спорный товар стоимостью 25 920 дол. США, что не позволило установить условие оплаты в части цены, фактически уплаченной либо подлежащей уплате. Поясняет, что сведения о товаре, указанные в проформах-инвойсов от 17.03.2017 № ВТ/38-ОС-0017 и от 21.04.2017 № ВТ/38-ОС-0029, не представляется возможным соотнести с товаром, заявленным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данные предварительные счета были выставлены покупателю на оплату товара иных размеров, иного количества и в рамках иной поставки. Указывает, что приложение к контракту составлено 02.08.2017, то есть после ввоза товара и его декларирования по спорной ДТ (12.07.2017), и при проведении дополнительной проверки, соответственно, предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки оплаты поставки товарной партии, а равно и оплата товара на согласованных по правилам пункта 4 внешнеторгового контракта условиях исключены, то есть, не определено конкретное условие оплаты. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводу таможенного органа о том, что по ранее ввозимой партии товара, задекларированного в ДТ № 10702030/270617/0053669, в качестве документов об оплате было представлено приложение от 20.07.2017, которым стороны договорились зачесть ранее оплаченные платежи по проформе-инвойса от 17.03.2017 № ВТ/38-ОС-0017, в том числе по платежным поручениям от 06.06.2017 № 87 на сумму 6 400 дол. США и от 10.07.2017 № 114 на сумму 4 117 долларов США. При этом по спорной ДТ № 10702070/120717/0007682, в приложении от 02.08.2017 повторно были зачтены платежи, уплаченные по платежным поручениям от 06.06.2017 № 87 и от 10.07.2017 № 114, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о недостоверности и неподверженности согласования оплаты спорной партии товара. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку в вышеуказанных инвойсах товаров, либо неисполнение продавцом товаров обязательств по поставке товаров в определенном в инвойсах количестве, декларант ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения дела суду не предоставил. Кроме того, перевод иностранной валюты произведен не на счет инопартнера -компании    «Бринг    Трейдинг    Лимитед»    (КНР),    определенного    условиями внешнеторгового контракта, а также в спецификации от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0062, а на счет иного лица - компании LIANYIMGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD. Считает, что вывод суда относительно идентификации произведенных платежей по заявлениям на перевод валюты с поставкой товара согласно спецификации и выставленному продавцом инвойсу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте. В ходе таможенной проверки установлено, что согласно разделу «итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту было отрицательным. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание противоречивые пояснения декларанта о произведенной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения и пункта 1 Перечня декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о непредставлении обществом прайс-листа и экспортной таможенной декларации. Отсутствие таможенной декларации страны отправления, по мнению таможенного органа, не позволило сопоставить сведения, заявленные в декларации на товары со сведениями страны отправления и сделать вывод о том, что цена товара подтверждена в полном объеме, а непредставление прайс-листа не позволило убедиться в том, что контрактная цена сформирована с учетом рыночных цен, и не подвержена каким-либо условиям. Кроме того, непредставление экспортной декларации противоречит разделам А8, А10 Инкотермс в отношении условий, поставки «FOB». Указывает также, что суд не дал надлежащей оценки прайс-листам производителя, которые были предоставлены Владивостокской таможней в судебном заседании. Отмечает, что стоимость сделки с оцениваемым товаром существенно и необоснованно отличается как от первоначального предложения производителя товаров, так и от сделок с однородными/идентичными товарами, а также сформирована без учета основных ценообразующих факторов. При этом декларант в ходе таможенного контроля пояснил, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись. Указывает, что общество не надлежаще исполнило решение о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Выбранный источник ценовой информации (ДТ № 10216120/050617/0034769) сопоставим по коммерческими, качественными и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в ДТ № 10702070/120717/0007682. Отмечает, что сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ № 10702070/120717/0007682, с источником ценовой информации - ДТ № 10216120/050617/0034769, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемым товаров; для целей корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/120717/0007682 таможенным органом выбран источник ценовой информации с минимальным значением ИТС однородных товаров того же производителя с сопоставимыми весовыми характеристиками, полностью отвечающих критериям однородности, установленным статьей 7 Соглашения от 25.01.2008; товары по ДТ № 10702070/120717/0007682 и выбранному источнику ценовой информации, а товары ввезены на аналогичных условиях поставки (FOB) морским видом транспорта. При этом разница в расходах по транспортировке могла быть обусловлена различиями в расстояниях перевозки, является незначительной, т.к. потенциальная разница в расходах по транспортировке составляет 2 рубля 66 копеек на килограмм, что в структуре таможенной стоимости 1 килограмма товара источника ценовой информации составит малозначительную величину 2,4%. Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 10 000 рублей, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. Кроме того, в результате анализа судебной практики по аналогичным спорам, связанными с оспариванием решений о корректировке таможенной стоимости товаров, выявлено, что Арбитражным судом Приморского края были взысканы суммы в меньшем размере.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена с самого начала.

Представители общества поддержали доводы отзыва и дополнений к нему, на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16.07.2019 до 14 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между иностранная компания «BRING TRADING CO., LIMITED» и ООО «Октагон» (после смены наименования – ООО «Атмосфера») 14.12.2016 заключен контракта № ВТ/38 (далее - контракт), в соответствии с которым покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта). 

Поставка товара производится на основании заявки. Данная заявка должна быть одобрена или отклонена продавцом в течение 5 дней с момента получения (пункт 1.7 контракта). 

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта 5000000 дол. США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта. 

Платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных в спецификациях (пункт 4.1 контракта). 

Из спецификации № ВТ/38-ОС-0062 от 15.05.2017 следует, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренность о поставке на условиях поставки FOB QINGDAO товара – мешки-сетки овощные размер 50х80 см, Green, 960 000 шт. на общую сумму 25 920 дол. США.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары – мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания для пищевой продукции, с маркировкой Kaixin, разных размеров: 50х80 см., Green – 372 000 шт., 50х080 см., Green – 588 000 шт., в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ №10702070/120717/0007682, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификацию № ВТ/38-ОС-0062 от 15.05.2017, инвойс от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0062, паспорт сделки и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

Выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа,  последним 13.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки. 

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант 11.08.2017 представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

Таможня 04.09.2017 направила в адрес общества уведомление о предоставлении дополнительных документов и пояснения по выявленным несоответствиям.

Общество 05.09.2017 направило в адрес таможни направило ответ на дополнительный запрос.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 07.09.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по 2 методу определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость 17.09.2017 принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 с применением 2 метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами. 

Не согласившись с решениями таможни от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 17.09.2017 о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376) (действовавшее на дату возникновения спорных правоотношения).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены, в том числе риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товару от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару 41,01 %по ФТС, 35,58% по РТУ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», изложенных в пункте 5 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы, необходимые для подтверждения правильности определения стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, а у декларанта, в свою очередь, возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), а также обязанность представить во исполнение принятого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, установление факторов, повлиявших на формирование цены сделки, в частности, согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса, необходимо для проверки выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В решении о корректировке таможенной стоимости указано, в том числе на превышение в 2 раза ИТС по настоящей ДТ в сравнении с идентичными товарами того же производителя, ввозимыми иными участниками ВЭД; оцениваемый товар предлагается к продаже производителем по цене в 1,7-1,9 раза большей, чем заявлено обществом, в спецификации от 15.05.2017 к контракту отсутствует фактическое согласование оплаты товара, при этом в качестве документа по оплате задекларированной партии представлены заявления на перевод № 87 от 06.06.2017, № 114 от 10.07.2017, № 129 от 19.07.2017, № 1336 от 20.07.2017, № 138 от 25.07.2017, которые изначально предполагали оплату по проформам-инвойсам, не имеющим отношения к рассматриваемой поставке; представленные заявления на перевод не идентифицируются с рассматриваемой товарной партией; приложение к договору перевозки с тарифами (ставками) не представлялось; переписка продавца о том, что покупатель согласен с любым выбором продавца отправителя получателя по контракту противоречит заявленным условиям поставки и заявки от 10.06.2017 № 10; в заявке отправитель не совпадает с отправителем товара, указанного в графе 2 спорной ДТ, отсутствуют реквизиты станций; счет от 30.06.2017 № 1958 и счет-фактура от 30.06.2017 № 1945 оплачены по истечении 5 банковских дней с момента получения счета; счет и счет-фактура оформлены до окончания перевозки, поскольку согласно коносаменту от 30.06.2017 товар находился в порту Пусан. 

Судебной коллегией, из анализа представленных к таможенному оформлению контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации № ВТ/38-ОС-0062 от 15.05.2017, инвойса от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0062, установлено, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренность о поставке на условиях поставки FOB QINGDAO товара – мешки-сетки овощные размер 50х80 см, Green, 960 000 шт. на общую сумму 25 920 дол. США. 

В силу пункта 2.1 контракта общая сумма контракта 5000000 дол. США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта. 

Платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных в спецификациях (пункт 4.1 контракта), а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;  на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России. 

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки. 

Пункт 4.4 контракта предусматривает возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Спецификацией установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 договора. 

Аналогичная формулировка об условиях оплаты спорной партии товара содержится и в пункте 10 инвойса от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0062.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 25 920 дол. США, в том числе размер предоплаты,  сторонами не согласовано.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, определенного сторонами контракта, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным инвойсу и спецификации от 15.05.2017, стоимость товара по настоящей поставке составила 25 920 дол. США. 

Из пояснений декларанта следует, что оплата производилась заявлениями на перевод от 06.06.2017 № 87 на сумму 121,70 дол. США (общая сумма перевода по заявлению 6 400 дол. США), от 10.07.2017 № 114 на сумму 4 117 дол. США, от 19.07.2017 № 129 на сумму  4 070,56 дол. США (общая сумма перевода по заявлению 11 499,57 дол. США), от 20.07.2017 № 133 на сумму 4 949,23 дол. США, от 25.07.2017 № 138 на сумму 3 271,71 дол. США, от 26.07.2017 № 139 на сумму 6 532,66 дол. США и от 27.07.2017 № 144 на сумму 2 857,04 дол. США (общая сумма перевода по заявлению 3100,44 дол. США). В качестве основания к оплате по заявлениям на перевод указаны проинвойсы №ВТ/38-ОС-0017 от 17.03.2017 и № ВТ/38-ОС-0029 от 21.04.2017.

Из материалов дела следует, что таможенному органу представлялись проформы-инвойсов от 17.03.2017 № ВТ/38-ОС-0017 и от 21.04.2017 № ВТ/38-ОС-0029, одна из которых оформлена на общую сумму 110 000 дол. США за мешки-сетки из  полиэтилена  размером  49x77   см.,  red,  400   000   шт.,  что  не идентифицируется со спорной поставкой, а другая оформлена на иной товар: втулки алюминиевые, звенья овальные, скобы такелажные.

Согласно спецификации от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0062 и инвойсу от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0062, стороны договорились о поставке товара общей стоимостью 25 920 долларов США: мешки-сетки овощные размеров 50х80см, GREEN, в общем количестве 960 000 шт.

Таким образом, сведения о товаре, указанные в проформах-инвойсах от 17.03.2017 № ВТ/38-ОС-0017 и от 21.04.2017 № ВТ/38-ОС-0029, не представляется возможным соотнести с товаром, заявленным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату товара иных размеров, иного количества и в рамках иной поставки.

Из представленного обществом приложения от 02.08.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38 следует, что стороны внешнеэкономической сделки договорились произвести зачет в счет оплаты товара по инвойсу от 15.05.2017 №ВТ/38-ОС-0062 денежных средств, переведенных покупателем по заявлениям на перевод иностранной валюты от 06.06.2017 № 87 на сумму 121,70 дол. США (общая сумма перевода по заявлению 6 400 дол. США), от 10.07.2017 № 114 на сумму 4 117 дол. США, от 19.07.2017 № 129 на сумму  4 070,56 дол. США (общая сумма перевода по заявлению 11 499,57 дол. США), от 20.07.2017 № 133 на сумму 4 949,23 дол. США, от 25.07.2017 № 138 на сумму 3 271,71 дол. США, от 26.07.2017 № 139 на сумму 6 532,66 дол. США и от 27.07.2017 № 144 на сумму 2 857,04 дол. США (общая сумма перевода по заявлению 3 100,44 дол. США).

Анализируя указанное выше приложение, судебная коллегия пришла к следующему. 

Приложение к контракту составлено 02.08.2017, то есть после ввоза товара и его декларирования по спорной ДТ (12.07.2017), и после начала процедуры таможенной проверки.

Согласно приложению к контракту от 02.08.2017 произведен зачет средств в счет оплаты товара по инвойсу №BT/38-OC-0062 от 15.05.2017 по спорной ДТ  по заявлениям на перевод, в том числе по заявлению №114 от 10.07.2017 в размере 4117,00 долларов  США (общая сумма перевода4117,00 долларов  США). Также по заявлению №87 от 06.06.2017 произведен зачет в размере 121,70 долларов США  (общая сумма перевода 6400,00 долларов США).

В материалах дела имеется  приложение к контракту от 20.07.2017 представленное при декларировании товара по ДТ, согласно которого зачет перевода средств по заявлению №87 от 06.06.2017 в размере 6400,00 долларов США и по заявлению№114 от 10.07.2017 в размере 121,70 долларов США производился в счет оплаты товара по инвойсу № BT/38-OC-0056. 

Судом первой инстанции не дана оценка данным документам и доводам таможенного органа о представлении декларантом повторно одних и тех же платежных поручений №87 от 06.06.2017 и №114 от 10.07.2017 в счет оплаты товара по иной декларации № №10702030/270617/0053669.

Доводы декларанта о технической ошибке в приложение к контракту и представление в суд первой инстанции приложения к контракту от 08.11.2017 в части исправления суммы перевода по заявлению №114 не устранили сомнения в достоверности представленных документов по оплате товара по спорной поставке. Поскольку несоответствие в размере сумм перевода по заявлению №87 от 06.06.2017 обосновано декларантом только в апелляционной инстанции путем представления приложения к контракту от 01.09.2017.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки условий оплаты поставки товарной партии, а равно как и оплата товара.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 прямо указано на то, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара. 

Кроме того, оплата путем зачета ранее произведенных платежей за поставки иных партий товаров, либо применение оплаты товара путем перечисления денежных средств продавцу в течение 150 дней со дня прибытия товара к покупателю, внешнеэкономической сделкой не предусмотрены.

Следовательно, вывод таможенного органа об отсутствии возможности идентифицировать произведенные платежи по перечисленным выше заявлениям на перевод валюты с поставкой товара согласно согласованной на спорную поставку спецификации и выставленному продавцом инвойсу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы общества о том, что произведена оплата за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в пункте 4 внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 положениям, учитывая, что в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты.

При этом согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте.

Доводы общества о представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств в части оплаты товара, коллегией отклоняются, поскольку доводы таможенного органа о том, что заявления на перевод № 87 от 06.06.2017, № 114 от 10.07.2017, № 129 от 19.07.2017, № 1336 от 20.07.2017, № 138 от 25.07.2017, которые изначально предполагали оплату по проформам-инвойсам, не имеющим отношения к рассматриваемой поставке и представленные заявления на перевод не идентифицируются с рассматриваемой товарной партией, указаны в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости.  

В ходе таможенной проверки установлено, что согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов по контракту являлось отрицательным, что согласно положениям предусмотренного Инструкцией Банка России №138-И от 04.06.2012 Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту при расчете показателя графы 9 ВБК по предусмотренной указанным порядком формулы, означает превышение обязательств контрагента (нерезидента) по поставке над выполненными обязательствами покупателя (резидента) по оплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара.

Доводы таможенного органа о переводе иностранной валюты не на счет инопартнера - компании «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР), определенного условиями внешнеторгового контракта, а также в спецификации, а на счет иного лица - компании LIANYUGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD коллегией отклоняются, т.к. не противоречит пункту 4.4 контракта. 

          Из материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверки таможней было установлено значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, что может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

При этом декларант в ходе таможенного контроля пояснил, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись. 

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист изготовителя товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой. 

Из пояснений декларанта следует, что указанные документы у него отсутствуют ввиду отказа инопартнера их предоставить с указанием на коммерческую тайну.

Вместе с тем, документов, подтверждающих принятие обществом всех возможных мер, свидетельствующих о своевременном сборе названных документов, в материалы дела не представлено.

Непредставление указанных выше документов не позволило таможенному органу удостовериться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Кроме того в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество не надлежаще исполнило решение о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни

Следовательно, обществом не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в ходе которой декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное выше обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

На основании изложенного выше, апелляционная инстанции пришла к выводу о наличии у таможни правовых оснований для принятия в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с невозможностью определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

Пунктом 1 статья 6 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как подтверждается материалами дела, таможня в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.

В качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара  по спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10216120/050617/0034769 с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) при определении таможенной стоимости товаров.

Проанализировав источник ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара  задекларированного в спорной ДТ, таможенную декларацию № 10216120/050617/0034769, согласно которой выпущены для внутреннего потребления товар - мешки упаковочные сетчатые трикотажные машинного вязания из полиэтиленовых ленточных нитей для упаковки агрокультур, количество мест 330, веем брутто 25260 кг., вес нетто 25080 кг., код ТН ВЭД 6305331009, коллегия приходит к выводу, что указанный товар является идентичным по отношению к товару  (мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания, для пищевой продукции, размер 50х80 см, Green, 372 000 шт. и  50х80 см, Green, 588 000 шт., вес брутто 25860 кг., вес нетто 25560 кг.).

Из анализа решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.09.2017 следует, что таможенный орган последовательно выбрал метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привел реквизиты соответствующего источника ценовой информации (ДТ № 10216120/050617/0034769).

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что второй метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по физическим, качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Сравнительный анализ наименований товаров, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации - ДТ № 10216120/050617/0034769 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, поскольку наименование ввозимого товара «мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания» и наименование сравниваемого товара «мешки упаковочные сетчатые трикотажные машинного вязания из полиэтиленовых ленточных нитей для упаковки агрокультур» являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Для целей корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ в полном соответствии с требованиями действовавшего в спорной период таможенного законодательства таможенным органом выбран источник с минимальным значением ИТС товаров того же производителя с сопоставимыми весовыми характеристиками, отвечающий критериям идентичности. Кроме того, товары по спорной ДТ и по выбранному источнику ценовой информации ввезены на аналогичных условиях поставки (FOB) морским видом транспорта.

При этом как указывает таможенный орган, разница в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена различиями в расстояниях перевозки, признана на стадии принятия решения о корректировке незначительной, поскольку потенциальная разница в расходах по транспортировке составляет 2 рубля 66 копеек на килограмм, что в структуре таможенной стоимости 1 килограмма товара источника составит малозначительную величину 2,4 %.

Указание общества на наличие иных источников ценовой информации по товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (ДТ № 10702030/250417/0031958), нежели источник, выбранный таможней, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку товар по указанным ДТ изготовлен иным производителем, чем по рассматриваемой ДТ.

Оценивая ссылку общества на то, что ввозимый товар изготовлен из вторичного полиэтилена, а товар по источнику, использованному таможней, изготовлен из первичного полипропилена, судебная коллегия исходит из следующего. 

Из писем производителя товара (один производитель товара по спорной ДТ и использованной для корректировки) следует, что производитель товара - LIANYIMGANG KAIXIN PLASTIC PRODUCTS CO., LTD следует, что мешки, предназначенные для Российского рынка, сделаны из вторичного сырья. 

Кроме того, из пояснений представителя таможни следует, что из сведений, предоставленных производителем, товар производится из переработанного сырья, т.е. является вторичным товаром. 

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов не следует такой характеристики ввезенного обществом товара - из первичного или вторичного сырья изготовлен товар. 

При этом из писем производителя спорного товара следует, что стоимость товара, произведенного из первичного полиэтилена повышенной плотности (ПЭНД) очень высокая.

Следовательно, приведенная выше ссылка общества апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная и неподтвержденная материалами дела. 

При этом при выборе источника ценовой информации таможенный орган руководствуется критериями идентичности товара, а также иными существенными условиями. Источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам.

В связи с тем, что подобранные обществом источники отличаются от оцениваемого товара, то утверждение о некорректном выборе таможней источника ценовой информации и нарушении таможней положений пункта 3 статьи 6 Соглашения подлежит отклонению как необоснованное.

Оценивая указания общества о том, что таможенный органом в нарушение требований законодательства не заполнены графы 12В, 14Б, 13 и 15 в ДТС-2, апелляционная инстанция исходит из следующего. 

Из раздела III «Правила заполнения ДТС-2» о порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 следует, что в графе 11 указывается стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, то есть таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения и принятая таможенным органом в установленном порядке (графа 25а ДТС-1).

В разделе Б «Корректировки стоимости сделки (+/-)» приводятся соответствующие корректировки к указанной в графе 11 стоимости сделки с идентичными или однородными товарами (к таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, указанной в графе 25а соответствующей ДТС-1), обеспечивающие приведение условий ввоза идентичных (однородных) товаров в сопоставимый вид с условиями ввоза оцениваемых товаров. Корректировка стоимости сделки с идентичными или однородными товарами проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность таких корректировок и отвечающих требованиям международных договоров и актов, составляющих право Союза.

В графе 12В указываются место (географический пункт) прибытия оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза, разница в расходах по перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию Союза идентичных или однородных товаров и оцениваемых товаров. При этом графа заполняется, если оцениваемые товары в отличие от идентичных (однородных) товаров перевозятся по другому маршруту и (или) другим видом транспорта.

Согласно графе 13в в ней подлежит отражение сумма величин, приведенных в графах с 12а по 12д.

В графе 14б указывается величина, на которую должна быть увеличена приведенная в графе 11 стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, как если бы идентичные или однородные товары были проданы на том же коммерческом уровне, что и оцениваемые товары. При этом графа не заполняется, если в графе 11 указана стоимость сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), что и оцениваемые товары.

В графе 14в указываются: место (географический пункт) прибытия оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза, разница в расходах по перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию Союза идентичных или однородных товаров и оцениваемых товаров. При этом графа заполняется, если оцениваемые товары в отличие от идентичных или однородных товаров перевозятся по другому маршруту и (или) другим видом транспорта.

Согласно графе 15 в ней подлежит отражение сумма величин, приведенных в графах с 14а по 14д.

Как следует из листа 2 ДТС-2 заполнена графа 11  (стоимость сделки с идентичными или однородными товарами в национальной валюте – 2749235,22), а графы 12, 13, 14, 15 не заполнены (т.1 л.д. 40). 

Из анализа имеющейся в деле ДТС-2 следует, что суммы, содержащиеся в графах 11 и 16, идентичны. 

Вместе с тем, из содержания раздела III «Правила заполнения ДТС-2» следует, что если идентичные или однородные товары проданы на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, а также отсутствует необходимость корректировки стоимости сделки с ними для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных (однородных) товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта, то в графе 16 приводится величина стоимости сделки, указанная в графе 11.

Оценивая товары по ДТ №: 10702070/120717/0007682 и использованному таможней источнику ценовой информации судебная коллегия пришла к следующему. Товары ввезены на аналогичных условиях поставки (FOB) морским видом транспорта. При этом разница в расходах по транспортировке обусловлена различиями в расстояниях перевозки. Вместе с тем, разница расходов по транспортировке составляет 2 рубля 66 копеек на килограмм, что в структуре таможенной стоимости 1 килограмма товара источника ценовой информации составляет незначительную величину - 2,4%.

Кроме того, из пояснений таможни следует, что графы 12В и 14В заполняются при существенном влиянии транспортных расходов на величину таможенной стоимости. При этом таможенный орган не установил обстоятельств, необходимых для заполнения указанных граф в ДТС-2. 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств настоящего дела, незначительной разницы расходов по транспортировке таможня правомерно не заполняла  графы 12-15 в ДТС-2. 

Вместе с тем, оценивая доводы таможни, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости о том, что по запросу таможенного органа не представлено приложение к договору перевозки с тарифами (ставками), действовавшими на момент оказание услуги, заявка на организацию и выполнение перевозки грузов от 10.06.2017 № 10 не содержит сведений о стоимости услуг, а отправитель не совпадает с отправителем товара, указанным в графе 2, а из письма от 05.06.2017 следует, что общество уведомило инопартнера о согласии с выбором любого отправителя и получателя самим продавцом по контракту и письмом, о том, что представленные обществом счет от 30.06.2017 № 1958 и счет-фактура от 30.06.2017 № 1945 в нарушение условий, предусмотренных пунктом 5.4 договора перевозки, оплачены не в течение 5 банковских дней с момента получения счета, а только 17.07.2017 платежным поручением № 587, судебная коллегия исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товаров до порта Владивосток в общем размере 53 330 рублей, что отражено в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Согласно счету 30.06.2017 № 1958 стоимость морской перевозки QINGDAO - Владивосток определена в размере 52 830 рублей, а транспортно-экспедиторские услуги QINGDAO - Владивосток ТП- 500 рублей. Аналогичные сведения содержит счет-фактура от 30.06.2017 № 1945 и акт оказания услуг № 1945. Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением №587 от 17.07.2017.

Несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренные счетом, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости. В этой части доводы таможни не принимаются.

Доводы таможенного органа о том, что продавец по контракту выбирал перевозчика в нарушение условий поставки, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении условий поставки FOB, поскольку доказательств, что инопартнер занимался организацией перевозки товара, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о подтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ на основании второго метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых решений незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется. 

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019  по делу №А51-26979/2017  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В.Гончарова

О.Ю. Еремеева