АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-12443/2018

«12» ноября  2018  г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2018 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Раско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Анопино Гусь-Хрустальный район Владимирская область 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Талар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж   

о прекращении сервитута 

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Талар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж   к Общества с ограниченной ответственностью «Раско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Анопино Гусь-Хрустальный район Владимирская область 

о взыскании 1 352 741руб.46коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 121 от 05.07.2018, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талар»  (далее – ответчик) о прекращении, установленного договором № 1 –с  об установлении частного сервитута сооружения от 27.06.2014 в пользу истца сервитута сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 1098 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105036:1143. 

Определением суда от 31.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО  «Талар» к ООО «Раско» о взыскании 1 335 080 руб. 00 коп. задолженности по договору об установлении частного сервитута сооружения от 27.06.2014 за период март 2018 – июль 2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 661 руб. 46 коп. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) иск поддержал. Наличие и размер задолженности по встречному иску не оспорил. 

Ответчик (истец по встречному иску)- не возражал против расторжения договора при оплате задолженности.  Поддержал встречный иск. 

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 09.10.2018. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником следующих земельных участков: 

- нежилое встроенное помещение площадью 7 100,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.12.2017 № 36/001/126/2017-6996, свидетельством о праве собственности от12.07.2017 серия 36 – АГ № 139642; 

- нежилое здание площадью 1188 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.12.2017 № 36/001/126/2017-6995, свидетельством о праве собственности от 09.06.2009 серия 36-АГ № 393254; 

- земельный участок площадью 5118 кв.м. по адресу: 

<

...>, участок 3, кадастровый номер 36:34:0105036:5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2017 № 36/001/126/2017-6994, свидетельством о праве собственности от 13.07.2012 серия 36-АГ № 636095; 

- земельный участок площадью 2644 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34: 0105036:578, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2017 № 36/001/126/2017- 6997, свидетельством о праве собственности от 24.04.2013 серия 36-АГ № 950918. 

Ответчик является собственником сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 1098 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105036:1143, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.06.2014 года серия 36-АД № 433876.  

В связи с необходимостью доставки в адрес филиала ООО «РАСКО» «Воронежский стеклотарный завод» сырьевых материалов для производства стеклотары и отгрузки железнодорожным транспортом произведенной в филиале продукции, договором № 1 –с от 27.06.2014 об установлении частного сервитута между истцом и ответчиком в пользу истца был установлен частный сервитут   сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 1098 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровый номер 36:34:0105036:1143, в форме обеспечения круглосуточного проезда и транспортировки железнодорожным транспортом грузов истца на срок до 01.07.2024 г. 

Согласно п. 5.2 договора, договор может быть изменен, либо расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором. 

ООО «РАСКО»  в лице филиала «Воронежский стеклотарный завод», в письме исх. № 153 от 18.05.2018 обратилось к директору ООО «Талар» с уведомлением о досрочном расторжении договора № 1-с от 27.06.2014, в котором указало, что причиной тому являются существенные изменения обстоятельств (остановка производства ВСЗ), на которые рассчитывало ООО «РАСКО» в момент заключения договора сервитута.

Как следует из пояснений истца, он фактически с 10.05.2018 не пользует сооружением железнодорожного транспорта. 

В письме № 166 от 29.05.2018 ООО «РАСКО» уведомило ООО «Талар» о прекращении сервитута и расторжении спорного договора. Указанное письмо, с дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2018 о расторжении договора № 1-с от 27.06.2014 получено ООО «Талар» 07.06.2018, что подтверждено официальной информацией с сайта «Почта России». 

Поскольку ответчик не исполнил требования,  изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  Ссылаясь на не исполнения обязательств по оплате сервитута, просрочку исполнения обязательства  ответчик обратился в суд со встречным иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого,  установлен сервитут.  

Как следует из материалов дела, земельный участок (на котором расположено спорное сооружение,  в отношении которого установлен сервитут) площадью 2644 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34: 0105036:578, принадлежит истцу  на праве собственности,  что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2017 № 36/001/126/2017- 6997, свидетельством о праве собственности от 24.04.2013 серия 36-АГ № 950918. 

Таким образом,  суд приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истце указал, что необходимость в предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) сооружением железнодорожного транспорта отпала, причиной тому являются существенные изменения обстоятельств (остановка производства ВСЗ), на которые рассчитывало ООО «РАСКО» в момент заключения договоров сервитута. В подтверждение указанного довода истец представил приказ ООО «РАСКО» № 11 от 01.06.2018, в котором содержится распоряжение произвести консервацию всех основных средств Воронежского стеклотарного завода с 01.06.18 до особого распоряжения. 

Документов, опровергающих данное обстоятельство в материалах дела не содержится. 

Кроме того, истец представил в материалы дела договор № 2/397  на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», примыкающего к станции Отрожка Юго-Восточной железной дороги от 16.10.2017 и соглашение на расторжение указанного договора от 31.05.2018. 

При этом, соглашение  от 31.05.2018 на расторжение  договора № 2/397  на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования общества с ограниченной ответственностью «РАСКО», примыкающего к станции Отрожка Юго-Восточной железной дороги от 16.10.2017, так же  представлено в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что необходимость в использовании сооружения железнодорожного транспорта отпала. 

В соответствии с п. 5.2 договора, договор может быть изменен либо расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором. 

Ответчик – не возражал против расторжения договора. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает требования истца о расторжении договора № 1 –с  об установлении частного сервитута сооружения от 27.06.2014 в пользу истца сервитута сооружения железнодорожного транспорта протяженностью 1098 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0105036:1143, подлежащими удовлетворению.

Требования  истца по встречному иску  обоснованны ввиду нижеследующего. 

Из материалов дела следует. 

Согласно пункту 4.1 договора № 1-с от 27.06.2014   ответчик за установленный  сервитут ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца перечисляет безналичным путем на расчетный счет истца плату в размере 267 016,00 рублей (информационное письмо от 08.11.2017 № 347). 

Во исполнение условий договора в период с марта 2018 года по июль 2018 года ООО «Талар» предоставлено право пользования сооружением железнодорожного транспорта (сервитут) на сумму 1 335 080 руб. 00 коп., что подтверждено универсальными передаточными актами за спорный период. 

Ответчик, в нарушение п. 4.1 договора не обеспечил своевременное внесение платежей на счет истца за установленный сервитут. 

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена п. 5 ст. 274 ГК РФ. 

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены  универсальными передаточными актами за период с марта 2018 по июль 2018.

Ответчик – требования истца не оспорил, доказательств прекращения обязательств не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании платы за установленный сервитут в сумме 1 335 080 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 17 661  руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018  по 31.07.2018. 

В соответствии со ст.395 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате установленного сервитута ответчик не представил,  тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцом  правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 17 661  руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018  по 31.07.2018. 

Расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и положениям ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца  о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (по встречному  иску) и подлежат взысканию в пользу истца (по встречному иску) в сумме 20 527 руб. 00 коп. 

ООО «Талар» при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 469  от 26.07.2018 в размере 26 527 руб. 00 коп.  за рассмотрение искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №1-с об установлении частного сервитута сооружения от 27.06.2014, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Талар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  и Обществом с ограниченной ответственностью «Раско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Анопино Гусь-Хрустальный район Владимирская область. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Раско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Анопино Гусь-Хрустальный район Владимирская область, в пользу к Общества с ограниченной ответственностью «Талар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 352 741руб.46коп., в том числе 1 335 080руб. 00коп. - основного долга, 17 661руб. 46коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 20 527руб.00коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                   О.Н. Гашникова