ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9095/2024

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Рыбинского городского прокурора 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-9095/2024 

по заявлению заместителя Рыбинского городского прокурора 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

заинтересованное лицо – Прокуратура Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

заместитель Рыбинского городского прокурора Улитина Наталья Николаевна (далее – Прокурор, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024.

По мнению заявителя, Предприниматель осуществляет образовательную деятельность  без получения лицензии.  Так в детском клубе «Уникум», помимо присмотра и ухода за детьми, реализовывались образовательные программы «Подготовка к школе» (по программе ФИО3), «Каллиграфия» (по программе ФИО4), «Английский язык» (по программе «Go Getter1») и др. с привлечением педагогических работников. В программах предусмотрено количество часов, за которое можно усвоить пройденный материал, предусмотрен «срез знаний» по дисциплине «Каллиграфия».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Рыбинской городской прокуратурой по поручению Прокуратуры Ярославской области проведена проверка детского клуба «Уникум» с целью проверки соблюдения учреждением законодательства о лицензировании образовательной деятельности.

В ходе проведения проверки было установлено, что Предприниматель имеет высшее педагогическое образование и является руководителем детского клуба «Уникум», расположенного в здании по адресу: 

<

...> помещение передано в аренду Предпринимателю по акту приема-передачи от 31.01.2024). 

В данном клубе функционирует детский сад для детей с трёх лет, а также осуществляются занятия для дошкольников и для школьников. В клубе также осуществляют деятельность преподаватель английского языка и логопед. 

28.05.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Предприниматель осуществляет образовательную деятельность без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ). Действия Предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ названное постановление вместе с материалами проверки направлено в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения и отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Законом № 99-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичное положение установлено и в части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 273-ФЗ под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ; образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В силу частей 1, 3 статьи 32 Закона № 273-ФЗ, индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. Индивидуальные предприниматели осуществляют образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения.

Согласно части 1 статьи 75 Закона № 273-ФЗ дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона об образовании содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В рассматриваемом случае согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Вместе с тем, осуществление лицом деятельности по присмотру и уходу за детьми с организацией их досуга без реализации образовательных программ не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 4 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Доказательств применения Предпринимателем в деятельности детского клуба «Уникум» образовательных программ в смысле, придаваемом статьей 2 Закона № 273-ФЗ, Прокурор в материалы дела не представил. Равным образом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о содержании образовательных программ и сроках обучения по ним, а также об их утверждении Предпринимателем.

Также Прокурор не представил в материалы дела договоры, заключенные между детским центром «Уникум» в лице Предпринимателя и родителями детей.

Пояснения Предпринимателя об использовании в деятельности детского клуба «Уникум» различных программ («Подготовка к школе» ФИО3, «Каллиграфия» ФИО4, «Go Getter1» по английскому языку) не свидетельствуют об осуществлении ответчиком образовательной деятельности по дополнительным общеразвивающим программам. Используемая ответчиком в организации детского досуга научная литература (учебные пособия) образовательной программой не являются и не может её подменять.

Сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» на странице детского клуба «Уникум» (vk.com/detskij_club_unicum.rybinsk) не свидетельствуют о том, что ответчик системно реализует образовательные программы. 

Наличие у Предпринимателя педагогического образования само по себе не доказывает факт осуществления им образовательной деятельности, подлежащей лицензированию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, материалами дела не подтверждается наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-9095/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 по делу № А82-9095/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Рыбинского городского прокурора  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1