СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4405/2025-ГК

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А60-52076/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Рим», ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2025, диплом,  

от ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом, ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2024, диплом, от третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3, паспорт, доверенность от 03.07.2025, диплом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, с использованием веб- конференции,  

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рим»,  

апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года  

по делу № А60-52076/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, департамент) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с 01.10.2021 по 04.10.2024 в размере 7 288 557 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство).  

Решением от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере 4 291 269 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что между министерством и обществом заключен договор от 24.04.2018 № СС-13/Е (далее - договор) на установку и эксплуатацию рекламной конструкций по адресу: 

<

...>, срок действия установлен по 24.05.2026. Письмом от 09.08.2021 № 06-2021.08.09-18 департамент извещен МКУ «УКС» о необходимости произвести демонтаж рекламной конструкции, в том числе по приведенному адресу, в связи с размещением строительного городка для проведения строительно-монтажных работ по строительству транспортной развязки на пересечении скоростного кольца переулка базового с улицей Комсомольской и Сибирским трактом. Письмом от 30.08.2021 № 02.10-23/002/4561 департамент направил обществу предложение о расторжении договора и необходимости демонтажа рекламной конструкции, от расторжения договора истец отказался. Осуществлен перенос места размещения рекламной конструкции по Договору от 24.05.2018 № СС-13/Е, в связи с чем после внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций (25.02.2022),  

общество имело возможность в разумный срок обратится в министерство с заявлением на выдачу разрешения в 2022 году, однако, такое заявление поступило в министерство лишь 15.06.2023, т.е. по истечении 1 года и 3 месяцев. Ссылается, что условиями договора предусмотрены основания для расторжения договора в рассматриваемом случае, так рекламораспространитель обязуется предпринять все зависящие от него меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на установку рекламной конструкции. Кроме того, считает, что исходя из системного толкования положений договора, обязанность внесения платы по возникшему обязательству не связана с фактом установки рекламной конструкции, подписание ответчиком договора свидетельствует о принятии им обязательства по внесению платы с начала действия договора, в том числе в период, предшествующий фактической установке рекламной конструкции.  

Общество, не согласившись с принятым решением, также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за период с 01.10.2021 по 04.10.2024 в размере 7 288 557 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что между министерством и обществом заключен договор, по условиям которого министерство предоставляет истцу право разместить рекламную конструкцию на земельном участке неразграниченной формы собственности на территории муниципального образования Екатеринбург, а общество вносит за это плату. Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору составляет 2 429 519 руб. 30.09.20214 письмом № 02.10-23/001/2653 департамент сообщил обществу о необходимости демонтировать рекламную конструкцию, установленную по договору, в связи со строительством транспортной развязки. Обществом демонтирована рекламная конструкция, при этом истец продолжал вносить плату, в связи с чем излишне внесена плата в размере 7 288 557 руб. Разрешение на размещение рекламной конструкции выдано министерством 07.07.2023. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел возможность разместить рекламную конструкцию с 07.07.2023, поскольку выдача разрешения на размещение рекламной конструкции в новом месте не означает реальную возможность ее установки. На 07.07.2023 работы на участке, в отношении которого выдано новое разрешение, еще велись, а фактически доступ к новому месту обеспечен в сентябре 2024. В этой связи рекламная конструкция установлена 04.10.2024.  

До начала судебного заседания министерством направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит учесть доводы отзыва при рассмотрении апелляционных жалоб, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.  

Обществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец прости в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказать,  

изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства за период с 01.10.2021 по 04.10.2024 в размере 7 288 557 руб.  

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.  

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает.  

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между министерством и обществом (рекламораспространитель) на основании протокола о результатах аукциона в электронной форме ГУК СО «Фонд имущества Свердловской области» от 30.03.2018 № 53 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.04.2018 № СС-13/Е (далее – договор).  

Пунктом 1.1. договора установлено, что министерство предоставляет рекламораспространителю право разместить рекламную конструкцию на земельном участке неразграниченной формы собственности на территории муниципального образования город Екатеринбург, а рекламораспространитель вносит за это плату в соответствии с условиями, перечисленными в разделе 3 настоящего договора.  

Основные характеристики рекламной конструкции, а также места ее размещения:  

Место размещения - 

<

...>; 

Тип рекламной конструкции - рекламные конструкции, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их;  

Вид рекламной конструкции - суперсайт (щит); 

Характеристики рекламной конструкции - высота информационного поля -5 м; ширина информационного поля -15 м; площадь информационных полей - 150 м; количество сторон - 2 ед.;  

Собственник или иной владелец недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция – министерство.  

Пунктом 1.2. договора установлено, что рекламная конструкция должна соответствовать требованиям, указанным в схеме размещения рекламных конструкций, ГОСТу Р 52044-2003 и иным требованиям действующего законодательства.  

Согласно пункту 2.2.1. договора министерство обязуется предоставить рекламораспространителю за плату, указанную в приложении № 2 настоящего договора, право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию вида суперсайт (щит) на земельном участке неразграниченной формы собственности на территории муниципального образования город Екатеринбург.  

Из пункта 3.1. договора следует, что годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по настоящему договору определяется в соответствии с результатами торгов на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Абзацами 1, 2 пункта 3.2. договора установлено, что рекламораспространитель в 10 - дневный срок с даты вступления в силу настоящего договора вносит плату за первый календарный год использования места для установи и эксплуатации рекламной конструкции.  

Последующие платежи рекламораспространитель производит ежеквартально до 10 число первого месяца квартала.  

20.08.2020 письмом № 17-01-82/14398 министерство уведомило общество о планируемом строительстве транспортной развязки, начало проведения работ запланировано на первый квартал 2021 года, при этом в зону строительства попадает рекламная конструкция истца, в связи с чем министерство готово оказать содействие по подбору места для смещения рекламного носителя на близлежащей территории в рамках действующего законодательства.  

29.04.2021 в адрес истца направлено уведомление о переходе прав и обязанностей, согласно которому в отношении земельного участка, котором установлены рекламные конструкции зарегистрировано право муниципальной собственности, в связи с чем министерство уведомляет истца о переходе прав и обязанностей, в том числе права требования платы по договору к департаменту с 01.07.2021.  

05.08.2021 письмом от 17-01-82/17112 министерство сообщило истцу, что по результатам проведенного анализа определено, что в границы указанной территории попадает место размещения рекламной конструкции № 060951 (ул. Куйбышева, 183а), в отношении которой с обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № СС-13Е. Вместе с тем на текущий момент стороной по указанному договору является департамент, в связи с чем в адрес департамента направлено уведомление о необходимости расторжения указанного договора.  

Администрацией в адрес общества направлено письмо от 30.09.2021 № 02.10-23/001/2653, из которого следует, что департаментом проводятся мероприятия по переносу места размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> а. Истцу необходимо до 01.10.2021 демонтировать рекламную конструкцию в связи со строительством объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении скоростного кольца переулка Базового с улицей Комсомольской и Сибирским трактом в городе Екатеринбурге». По факту демонтажа подписать акт о демонтаже рекламной конструкции и уведомить департамент о произведенных работах и приведения  

рекламного места в надлежащее состояние.  

В ответ на указанное письмо обществом в адрес ответчика направлено письмо (входящий департамента от 13.10.2021 № 3229/001) о приостановлении начисления платы по вышеуказанному договору на период переноса рекламной конструкции, который будет зафиксирован Актами демонтажа и монтажа рекламной конструкции, соответственно. Кроме того, истцом направлен акт о демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> а, от 02.10.2021.  

03.02.2022 обществом в адрес министерства направлено обращение о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций в связи с демонтажем рекламной конструкции по адресу: 

<

...> а, в части корректировки координатного ориентира с сохранением адресной характеристики или километровой отметки. Проектируемые координаты в системе МСК-66: Х-389680,94, У-1537350,69.  

Приказом министерства от 25.02.2022 № 809 внесены соответствующие изменения в схему с указанием координат размещения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> а : X - 389681, Y – 1537351.  

По заявлению общества от 15.06.2023 вх. № 21523 министерством подготовлено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 17-12-01/СС-13Е/1. Место установки – ул. Куйбышева, 183а, координатный ориентир места установки в системе МСК-66: X - 389681, Y – 1537351. Дата регистрации: 07.07.2023. Срок действия: до 24.05.2027.  

Тип рекламной конструкции - рекламные конструкции, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их;  

Вид рекламной конструкции, технология смены изображений - суперсайт (щит), сторона А - цифровая, сторона В – цифровая;  

Размещение и яркость - Должны соответствовать п. 4.1, п. 4.2 ГОСТа Р 52044- 2003, п. 7.5.5.2, п. 7.5.8.1 - п. 7.5.8.3 СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95»  

Количество, размеры (высота х ширина) и площадь информационных полей - два, 5 м х 15 м, 150 м2;  

Размеры рекламной конструкции - высота - 23,2 м; ширина -15 м;  

Собственник или законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция - муниципальное образование «город Екатеринбург».  

Истцом указано, что несмотря на демонтаж рекламной конструкции по адресу: 

<

...> а, в период с 02.10.2021 по 04.10.2024, общество продолжало внесение платы по договору от 24.04.2018 № СС-13/Е, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства за указанный период составляют сумму 7 288 557 руб.  

Обществом в адрес департамента направлена претензия о возврате денежных средств.  

В связи с отсутствием ответа на претензию общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества объективной возможности пользования земельным участком для размещения рекламной конструкции за период с 02.10.2021 по 07.07.2023 по независящим от него причинам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.  

Требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции денежных средств мотивировано фактической невозможностью размещения рекламной конструкции в период с 02.10.2021 по 04.10.2024; размещение на размещение рекламной конструкции с измененным местоположением выдано только 07.07.2023; доступ к новому месту размещения был обеспечен только в сентябре 2024.  

В соответствии с п. 2 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

Согласно Закону о рекламе информация, распространенная любым  

способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).  

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).  

Частью 5.1 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Судом установлено предоставление истцу права на размещение рекламной конструкции на основании договора на установку и эксплуатацию  

рекламной конструкции, заключенного по итогам электронного аукциона, согласно которому обществу предоставлено право на размещение рекламной конструкции в месте размещения - 

<

...>, на срок до 24.05.2026.  

Истец разместил рекламную конструкцию в месте ее размещения, между тем, в связи с проведением работ по строительству транспортной развязки в месте, прилегающем к месту размещения рекламной конструкции, истцу направлено предложение о расторжении договора.  

Вместе с тем, истец известил департамент о рассмотрении возможности переноса рекламной конструкции на 17 метров от координат, указанных в решении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.07.2018 № 17-11-07/СС-13-Е. Указанные координаты рекламной конструкции согласованы с проектировщиком открытого акционерного общества «Уралгипротранс», муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга».  

Министерством разрешена установка и эксплуатация рекламной конструкции по ул. Куйбышева, 183а по координатному ориентиру места установки в системе МСК-66: X - 389681, Y – 1537351. Дата регистрации разрешения № 17-12-01/СС-13Е/1 – 07.07.2023.  

При этом, рекламная конструкция по предшествующему месту размещения демонтирована 02.10.2021, что следует из акта о демонтаже рекламной конструкции.  

Считая, что общество фактически не могло разместить и осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции в период с 02.10.2021 по 04.10.2024 (дата фактического предоставления доступа к месту размещения), при этом вносило плату, предусмотренную договором, на стороне министерства возникло неосновательное обогащение в размере 7 288 557 руб.  

Дату фактического предоставления доступа к месту размещения истец обосновывает тем, что работы по строительству транспортной развязки частично завершили в июле 2024, что подтверждается экспертизой объекта капитального строительства от 26.07.2024. Фактически доступ к новому месту был обеспечен только в сентябре 2024 года.  

Между тем, доказательства отсутствия доступа к месту размещения рекламной конструкции после вынесения министерством разрешения истцом не предоставлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Предоставленная выгрузка из заключения экспертизы не свидетельствует об отсутствии доступа к месту размещения, поскольку в ней отсутствует дата фактического окончания работ.  

Вместе с тем, из буквального толкования положений пункта 2.2.1. договора следует, что к числу обязанностей министерства относится предоставление права на установку и размещение рекламной конструкции.  

Таким образом, министерство, в качестве возмездного предоставления в рамках договора, должно обеспечить для общества место для размещения рекламной конструкции.  

Из материалов дела следует, что фактически общество было лишено  

возможности осуществление прав и обязанностей в рамках договора с даты демонтажа рекламной конструкции, вызванной необходимостью проведения строительных работ по ремонту развязки – 02.10.2021.  

Разрешение на размещение рекламной конструкции с новыми координатами принято 07.07.2023.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в период с 02.10.2021 по 07.07.2023 не пользовался земельным участком для размещения рекламной конструкции по независящим от него причинам. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку фактически разрешение на установку предоставлено истцу 07.07.2023. Общество не имело возможности в отсутствие разрешения размещать рекламную конструкцию в месте размещения с иными координатами.  

При таких обстоятельствах, несмотря на фактическое внесение изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.07.2016 № 1684 - 25.02.2022 приказом № 809, возможность на размещение рекламной конструкции предоставлена обществу только с момента выдачи разрешения на ее установку в «новом» месте без изменения адресного ориентира 07.07.2024.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

При буквальном толковании условий договора следует, что у сторон имеются встречные обязанности: министерство предоставляет возможность размещения рекламной конструкции, установка которой допускается только при наличии разрешения (абз. 2 п. 1.2. договора), а общество вносит плату за размещение рекламной конструкции в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Размещение рекламной конструкции в отсутствие разрешения договором не предусмотрено.  

Встречное исполнение в виде внесения платы по договору полностью зависит от наличия разрешения на размещение рекламной конструкции, а не от периода внесения изменений в схему размещения.  

Таким образом, доводы департамента о том, что обязанность внесения платы по возникшему обязательству не связана с фактом установки рекламной конструкции, подписание ответчиком договора свидетельствует о принятии им  

обязательства по внесению платы с начала действия договора, в том числе в период, предшествующий фактической установке рекламной конструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора.  

Также, с учетом изложенного, доводы общества о том, что фактически доступ к новому месту обеспечен в сентябре 2024, подлежат отклонению, поскольку общество имело возможность разместить рекламную конструкцию с даты выдачи разрешения. Утверждения об отсутствии доступа к новому месту размещения не являются основанием для несоблюдения обязанностей по внесению платы, поскольку доказательства в подтверждение указанного факта в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка департамента на то, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции имеет заявительный характер, а общество на протяжении длительного периода времени не обращалось в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции, подлежит отклонению, поскольку несмотря на заявительный характер инициирования процедуры выдачи разрешения, обязанность по оплате обществом по договору связана с фактической выдачей разрешения. Сам по себе факт внесения в схему изменений не порождает прав общества на размещение рекламной конструкции в новом месте.  

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции в размере 4 291 269 руб. 97 коп. сторонами арифметически не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на истца.  

Ответчик от оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден (п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 года по делу № А60-52076/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА